Шимон Гибсон отмечает, что Иосиф Флавий отзывается о Пилате крайне негативно, евангелисты же — наоборот, и невероятно, что Пилат был таким рохлей, каким он изображён в Новом Завете. «This is not at all credible» (88).
Только есть два нюанса.
Во-первых, евангелисты разные. Марк — и за ним Матфей и Лука — вовсе не изображает Пилата мягкотелым. Он лишь объясняет, почему Пилат не удовлетворил «на автомате» просьбу синедриона: Пилат-де считал, что Иисуса оклеветали «из зависти». Идти на серьёзный конфликт Пилат не собирался, ограничился попыткой отпустить Иисуса через апелляцию к толпе.
Во-вторых, Флавий вполне мог изобразить Пилата слишком уж карикатурно, потому что вся драма 66-70 годов, до разрушения Храма включительно, была результатом, в том числе, и неумелого правления Пилата.
Есть и литературная сторона вопроса. Марк последовательно нагнетает напряжение, «саспенс»: кто же такой Иисус? Что Он скрывает под маской безымянности? «Ужели слово найдено»? Приём простой, но эффективный.
