СВОЙСТВА БЕЗ ЧЕЛОВЕКА
Ненавидеть нельзя не потому, что ненависть мешает победить. Ненавидеть просто нельзя. Потерплю поражение - все равно нельзя ненавидеть. Одержу победу - все равно нельзя ненавидеть. (То же относится к мату как к одному из проявлений ненависти, да и ко всякой ругани).
Ненависть - не физиологическая реакция. Ненависть - имитация физиологической реакции, в том и искушение. Тело испытывает эмоции, чувства. При столкновении со злом войны - страх, боль, ужас. Ненависти тут нет никакой.
Ненависть - не чувство и не эмоция, а очень сложносоставное и долго формируемое человеком состояние собственной души. Страх и ужас проходят сами собой, оставляя, конечно, травму, а ненависть - никогда. Но сама ненависть - не травма, она - источник травмирования окружающих и себя. Это самокалечение. Но на самокалечение есть и самолечение.
МИЗАНТРОПИЯ КАК АГРЕССИЯ
Любая агрессия начинается у человека со слов, и мизантропия, цинизм, уныние, это оплодотворенные яйцеклетки агрессии. Яйцеклетки не от человека, но тысячи мыслей, которые судорожно суетятся в душе в поисках выхода, во власти человека.
Вот простейшая форма агрессии - мизантропия. Её легко опознать по таким оборотам как "чума на оба ваши дома". "Фундаменталисты и либералы одинаково сволочи". "Напридумывали тут всякой дряни".
В истории христианской теологии такими мизантропами выступали аномеи, учившие, что учить не следует. Теологи, отрицавшие теологию. "Нечего рассуждать выше лба! Единосущный, подобосущный, - одинаково превышает человеческие возможности!"
Много их было в истории - попыток запретить думать, то есть, запретить быть человеком. Иногда прямых, чаще косвенных - в виде запретов думать без достаточной подготовки. Мол, сперва выучись, потом рассуждай. Конечно, рассуждать с научением обычно лучше, чем без научения, но с другой стороны, если вопросы, о которых можно рассуждать и без специального образования, а главное - запрет есть агрессия. Не любо - не слушай, а запрещать не запрещай.
Мизантроп, который плюётся бациллами на реакционеров и прогрессистов, консерваторов и либералов, на самом деле маскирует свои убеждения. Имеет он идейки, имеет, и эти идеи всегда - реакционные и консервативные. Этим мизантроп-консерватор отличается от нормального консерватора, который далеко не всегда агрессивен.
Мизантроп, возможно, и не сознаёт, что идеи у него есть. В агрессии всегда силён элемент неосознанности, невольного греха - на то она и агрессия. Осознание, отрефлектированность - исцеляют и возвращают человека из перепуганного в человеческое состояние.
Мизантропия - не цинизм. Цинизм есть следующая стадия агрессии - аутоагрессия, самоубийственное поведение. Мизантроп делает для себя исключение, да и не всех мизантроп ненавидит, а лишь людей с открыто выраженными идеями, циник же ненавидит всех, включая себя. Способность ненавидеть себя циник считает доказательством своей правоты, - как самоубийца считает веревку пуповиной.
Мизантропия, впрочем, близка к цинизму склонностью клеветать на людей. Не просто ненависть к либералам и реакционерам, а записывание в число либералов и реакционеров людей, которые совершенно к ним не относятся. Например, человек встаёт в позу и возглашает: "Во время чеченской войны либералы и консерваторы только о себе и своих идеях думали, а не о живых людях, страдавших от войны" (если кому-то интересно - такое недавно писал один библеист-публицист из подмединского "Правмира"). Это ведь просто неправда. О ком думали консерваторы - трудно сказать, хотя и они защищали конкретных людей, пусть и не "по делу". Защищали право российских солдат получать вовремя деньги за производимый геноцид, к примеру - а солдаты это очень конкретные люди. Даже когда они уже нелюди, они чисто конкретные. Либералы же точно - и начинали защищать право Чечни на свободу, потому что заботились не о Чечне, а о конкретных жителях Чечни, и во время истребления свободолюбивых чеченцев защищали именно конкретных людей - пострадавших от бомбёжек, изнасилований, грабежей. Правозащитники носят своё имя не напрасно - если они не прокремлёвские имитации.
Тут, как и во многих других случаях, агрессия в том, что на других проецируется собственный промах. Человек не защищал конкретных людей, не интересовался конкретными трагедиями, занимался себе наукой, - и надеется скрыть свою аполитичность (да-да, аполитичность на самом деле есть равнодушие к конкретным людям) в океане чужого, вымышленного равнодушия. И это не цинизм - циник не скрывает свой грех среди чужого греха, выдуманного или реального. Он даже готов выдумать себе грех, лишь бы другим тоже досталось, как известный персонаж притчи, который был готов потерять глаз, лишь бы другой потерял оба.
*
СУИЦИДАЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ
Прочёл статью лодзинского профессора русиста Анджея де Лазари. Я с ним познакомился лет десять назад и очень быстро рассорился, потому что де Лазари был твёрдым сторонником Путина. Теперь он, на первый взгляд, свою позицию изменил, но только частично. Он разочаровался в Путине и от этого ещё более пессимистично глядит на будущее России. Если Путин, оказывается, не ведёт Россию в правовое европейское пространство, то она никогда туда и не придёт.
В основе тут - обычный культ личности. Он ещё был понятен в XIX веке, когда все глядели на Наполеонов - в России аналогом Наполеона был Петр I. Но после ХХ века как-то странно... Роль личности в истории велика - но это роль каждой личности, а не одного какого-нибудь персонажа. Гений может написать гениальное стихотворение или гениальную картину, но гениальное государство гений создать не может - государство не создаётся, а живётся всеми своими обитателями.
Одновременно вспомнил одного француза, который полгода назад проповедовал, что русская армия бессильна что-либо завоевать. Стало любопытно - что-то он теперь проповедует. Так и есть: теперь он проповедует, что украинцы - импотенты. Мизантропия не признаёт своих ошибок, она лишь расширяет размах ошибочных суждений.
Украинцы - обычные люди, не хуже и не лучше других. Российская армия победила, потому что намного лучше вооружена и давно готовилась к вторжению. Считать, что виновато неумение украинцев воевать - тогда надо считать, что и грузины плохие вояки, и поляки, да и французы - ведь русские войска в Париже стаивали, стаивали...
У обоих казусов общее одно: люди судят о жизни с позиции сторонних наблюдателей. Они, конечно, убеждены, что это единственно возможная позиция, поэтому и злятся на людей - не нравится им, что русские не дали отпор деспотизму, что украинцы не дали отпор русским. А что злиться-то? Надо включиться в жизнь, помогать, а не оценивать. Тогда вместо мизантропии и вытекающей из неё человекоугодничества будет нормальная жизнь. А так - суицидальная политология получается, когда "политологи" сперва убивают себя как действующее лицо жизни, а потом вампирствуют.
