Рец. на статья Ульяновского
К оглавлению работ 1980-х годов.
Нач. 1985 г.
Ульяновский В. И. Для Сов. Архивов
«Так называемый «Список Сената» начала XVII в.»
Автор статьи предлагает новую датировку «Списка Сената» (далее «СС»), т.е.
Боярской Думы: не июль 1605 г., как считалось ранее, а апрель 1606 г. (с. 6-7).
Это предположение представляется вполне доказанным и являет главную ценность статьи,
но вряд ли есть необходимость на 2-6 подробно разбирать вопрос о невозможности
составления «СС» в другой период. Целесообразней после положительной датировки
указать, что данные биографии лиц, включенных в «СС», не противоречат предлагаемой
дате.
Вместе с тем проведенный автором источниковедческий анализ «СС» нельзя считать
исчерпывающим: вообще отсутствует описание филиграни (по альбому Хейвуда — № 1368,
бумага английского производства). Относительно происхождения «СС» автор ограничился
замечанием: «многие дела из фонда самозванцев (в том числе «СС») попали в Москву
в 1732-1736 гг. от И. В. Мнишека» (с. 7), сопроводив свое утверждение ссылкой
на дела фф. 149 и 184. Однако в ф. 184, л. 137, л. 265. И алее содержится лишь
копия дела из ф. 149, е. х. 71, л. 5 содержится опись переданных Мнишеком в октябре
1732 г. дел, в т.ч. «СС». (По данным архива, исследователь к этому делу не обращался).
Следовало, видимо проанализировать весь указанный в этой описи комплекс документов
и попытаться более точно установить происхождение «СС».
Зыбка и противоречива гипотеза об авторстве «СС». На с. 7 сказано: «он создавался
не польскими секретарями»; на с. 8 «список составил третий секретарь самозванца»,
Слоньский.
На с. 9-10 дан анализ состава Думы по «СС», который представляется слишком
кратким; мимолетна и потому неубедительна полемика автора с присущими исследователями.
На с. 10-13 дан анализ «главных политических группировок Думы». Непосредственно
к теме статьи он не относится. Такой анализ представляется заслуживающим особого,
более тщательного рассмотрения и может быть основан только на значительно более
широкой источниковой базе. Отсутствует характеристика (или просто перечень) использованных
(помимо «СС») источников по теме. Автор не дает прочного обоснования своих тезисов;
сам очерк страдает поверхностностью и неточностями. Например, в современной историографии
уже не принято сводить борьбу внутри класса феодалов (в частности, в Думе) к конфликту
боярства и дворянства. На с. 11 сказано, что в 1605 г. «признается законной земельная
политика опричнины». Но в России вообще не мог ставиться вопрос о законности или
незаконности политики царя; опричнина была отменена, но земельные раздачи опричникам
оставались вполне законными. Утверждение: «возросло число бояр и окольничих, занявших
высшие придворные должности» (с. 9) не имеет смысла, т.к. различие между придворными
должностями и думными чинками для этого периода слишком условно.
Есть недоработки в справочном аппарате. На ч. 1 сказано, что С. А. Белокуров
сделал новый перевод «СС» и провел его графологический анализ. В указанном автором
(прим. 3) деле перевод и анализ почерка отсутствуют. На с. 11 нет указанного в
тексте прим. 5.
По нашему мнению, статья нуждается в серьезной доработке и в настоящем виде
опубликована быть не может.
Архивист 1 категории
ЦГАДА М. Г. Кротов
