Ко входуБиблиотека Якова КротоваПомощь
 

Еще один фрагмент из утерянной на «миллениум» книги («Катары-альбигойцы и религиозные войны XIII в.») Это перевод 1-й книги латинской рукописи «Книга двух начал». Она была создана в середине XIII в. во Флоренции. Планирую опубликовать этот фрагмент с более подробными комментариями о судьбе всего текста и о том, как с ним полемизировали средневековые схоласты, в «Вестнике РХГИ», № 5 (выйдет в начале лета сего года)

Роман Светлов

КНИГА ДВУХ НАЧАЛ

Ср. альбигойцы

КНИГА I.

1. Здесь начинается книга о двух началах.

Поскольку многим людям мешают в правильном познании истины, дабы просветить их, поощрить тех, кто совершает правильное понимание, и также ради доставления наслаждения собственной душе, я сделал своей целью объяснить нашу истинную веру свидетельствами из Святых Писаний и подходящими к данному случаю возвышенными аргументами, призывая к тому же помощь Отца, Сына и Святого Духа.

2. Во славу Наисвятейшего Отца, я хочу приступить к моему рассуждению о двух началах, отрекаясь от веры в одно Начало, хотя во многом это может противоречить почти всем верующим. Мы можем начать следующим образом: или существует только одно Первое Начало, или более чем одно. [1] Действительно, если есть лишь одно начало, и не больше, как говорят непросвященные, тогда, по необходимости, Оно должно быть либо благим, либо злым. Но, конечно же, не зло, так как тогда от Него проистекало бы только зло, но не благо - как говорит Христос в Евангелии Благословенного Матфея: "А худое дерево приносит и плоды худые: не может древо доброе приносить плоды худые, ни древо худое приносить плоды добрые." [2] И Благословенный Иаков сказал в своем Послании: "Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода? Не может, братия моя, смоковница приносить маслины, или виноградная лоза смоквы. Так же и один источник не может изливать соленую и сладкую воду." [3]

3. Сейчас наши враги, утверждая, что Бог добр, свят, правосуден, мудр и истинен, что он также именуется чистой божественностью и тем, что превыше всяческой хвалы, совершено очевидным образом пытаются доказать свою точку зрения при помощи следующих доказательств и многих других, подобных этим. Ибо Иисус, сын Сирахов, говорит: "Прославьте Господа так, как только вы сможете, но и затем он будет превосходить все, И его всемогущество удивительно. Прославьте Господа, поражаясь ему столь сильно, сколь можете, Ибо он превыше всяческой хвалы." [4] И Давид говорит: "Велик Господь и достославен, и величие Его беспредельно." [5] И он же говорит: "Велик Господь и велика Его сила, и мудрость его неисчислима." [6] И Павел пишет римлянам: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы его судьбы и как неисследимы пути Его!" [7] и так далее. И в книге "О причине причин" написано: "Первая причина столь велика, что не может быть описана." [8]

4. Отсюда они решительно утверждают, что Бог знает все вещи от вечности - по причине величия его мудрости. Что все прошлое, настоящее и будущее всегда находятся перед ним и он знает все происходящее до того, как оно прешло, как говорит Сусанна в книге Даниила: "О, вечный Боже, ведающий сокровенное и знающий все прежде бытия его!" [9] И Иисус, сын Сирахов, говорит: "Ибо все вещи были известны Ему прежде, нежели было сотворено, равно как и по совершении Он знал все." [10] И Апостол пишет евреям: "Нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его". [11]

5. Кроме того, ясно видно, что наш Господь Бог добр, свят и справедлив, как говорилось прежде. Ибо Давид говорит: "Как благ Бог к Израилю, к чистым сердцем!" [12] И еще: "Верен Господь во всех словах Своих и свят во всех делах Своих". [13] И еще: "Благ и праведен Господь, посему наставляет грешников на путь." [14] И еще: "Бог - судия праведный, крепкий и долготерпеливый." [15] И в Книге Премудрости написано: "Будучи праведен, Ты всем управляешь праведно." [16]

6. Ибо Господь именуется всемогущим, как наши противники признают, и Он может делать все, что угодно Ему, нет никого, кто противостоял бы Ему, или говорил: "Что ты делаешь?" Как говорит Экклизиаст: "Потому что он, что захочет, все может сделать; и кто скажет ему: "что ты делаешь?"" [17] И Давид говорит: "Бог наш на небесах творит все, что пожелает." [18] И в Апокалипсисе написано: "Говорит Господь, который есть, был и грядет, Вседержитель." [19] И еще: "Велики и Чудны дела Твои, Господи Боже Вседержитель! Праведны и истинны пути Твои, Царь святых! Кто не убоится Тебя, Господи, и не прославит имени Твоего? Ибо Ты един свят!" [20]

7. По этому пункту я поспорю с положением тех, кто утверждает, что есть только одно Первое Начало. Ибо я говорю: предположи, что Бог, который благ, справедлив, свят, мудр, праведен, "верен Господь во всех словах Своих и свят во всех делах Своих" [21] , который всемогущ и знает все сущее, до того, как завершатся дни его, как я показал это выше, создал и украсил ангелов Его, которых он Сам единственный избрал от начала, без какого-либо явного внешнего принуждения от кого-либо. И предположи, после этого, что он знал судьбу всех Его ангелов, до того, как они возникли, поскольку в Провидении Его наличествуют все причины, по которым те ангелы должны будут отсутствовать в будущем и в Его взгляде должны оставаться в течение всего времени зло и демоны, как говорят почти все наши противники. Тогда, без сомнений, неизбежно следует, что те ангелы никогда не могли бы оставаться добрыми, святыми, или покорными своему Господу, в чьей власти по необходимости все вещи происходят от вечности, кроме той меры, которую сам Бог знает от начала. Ибо тот, кто знает полностью все вещи, которые придут к завершению, сам бессилен, коль скоро он равен Себе, то не делает ничего, выходящее за пределы того, что Он, зная это от вечности, должен делать. Это я и доказываю. [22]

8. Ибо я говорю: как невозможно, тому, что приходит к завершению, не прийти к завершению, так и тому, что находится в будущем, не пребывать в будущем. Особенно это верно по отношению к Богу, который от начала ведал и знал то, что придет к завершению таким образом, что все существующее, которое еще становится, было возможно завершить еще до того, как это произойдет. Без сомнений было необходимо, чтобы будущее само существовало бы в Нем полностью, ибо Он знал бы и ведал от вечности все те причины, которые необходимы для наступления осуществления будущего. И это еще более верно потому, что если есть только одно Первое Начало, сам Бог есть единая причина всех причин; и в основном, если это так, как утверждают враги истины, этот Бог совершает все то, что угодно ему, и Его могущество не обусловлено ничем внешним.

Я говорю далее: если Бог ведал все вещи от начала и знал, что Его ангелы станут в будущем демонами по причине тех свойств, которые Бог даровал им от начала (ибо все эти причины которые сделают в будущем тех ангелов демонами возникают всецело в внутри Его Провидения и не угодно Богу делать их иными, чем такие, какими он их создал), по необходимости следует, что вышеназванные ангелы не могли ни каким образом уклониться от того, чтобы стать демонами. И это в особенности истинно поскольку невозможно, чтобы нечто из того, Бог знает как долженствующее произойти, каким-либо образом изменяется так, что этого в будущем не случается - главным образом в Нем, Который от вечности знает все будущее полностью, как мы только что объяснили.

Как, далее, могут необразованные говорить, что вышеупомянутые ангелы могли остаться благими, святыми и смиренными перед Господом на протяжении всего времени, когда в Боге от вечности это было совершенно невозможно. Далее, они - по более вескому основанию - вынуждены признать, что, согласно с их утверждениями, Бог намеренно и отдавая себе в том полный отчет, сотворил и создал Его ангелов столь несовершенными от начала, что они не могли бы никаким путем избегнуть зла. И таким образом Бог, о котором выше говорилось, что он благ, свят, правосуден, мудр и праведен, который превыше любых слов, как это утверждалось выше, был той самой причиной и породителем зла, которое, несомненно следует отвергать. По этой причине мы вынуждены признать два начала. Одно - благо. Другое - зло, исток и причина несовершенства ангелов, и также всего зла.

9. Но, быть может, кто-то скажет: Мудрость и Промысел, которые Бог имеет от начала, вызвавшие Его порождения вовсе не неизбежно ведут к добру или злу. Это, быть может, они попытаются продемонстрировать следующим образом: Если некий человек, пребывающий во дворце, видел бы другого человека, уходящего по собственной свободной воле [23] , некто быть может, сказал бы, что не мудро и не предусмотрительно ему находится во дворце, заставив другого человека уйти, пусть даже первый во всем осведомлен и видит путь, по которому идет тот.

Так и Бог. Хотя Он полностью знал и предвидел от вечности судьбу всех Его ангелов, Его мудрость и Промысел не побудили Его ангелов стать демонами, но они стали демонами и злыми по своей собственной воле, поскольку они не желают оставаться святыми и смиренными перед их Господом, но нечестиво исполнились самомнения впав в гордыню перед Ним.

10. Поистине необходимо отринуть этот ошибочный пример. Поскольку Бог был - по мнению наших противников - от начала полностью причиной Его ангелов, они, несомненно, происходили исключительно и по существу от Него, способом, который был угоден Ему, со свойством, строением и творением, которые сам Бог даровал им. И, согласно этим людям, те, которые были ангелами, пребывали во всем через Него, в согласии со всеми причинами, которые сделали неизбежным для них превращение в демонов по своим свойствам, оказалось невозможным ни произвести ничто вообще от кого-либо другого, кроме как от Него, ни сделать угодным Богу сотворить или создать ангелов от начала иным образом. Ибо эти люди верят, что если бы Он пожелал, то легко мог бы создать их другим образом. И потому представляется ясным, что Бог не стремился создать Его ангелов совершенными от начала, но намеренно и заранее зная все полностью, одарил их всем, что должно будет произойти. Это, по необходимости, в силах Бога, в которой все вещи от вечности случаются неизбежно. Отсюда получается, что утверждение, будто мудрость или промысел Бога не были причинами того, что Его ангелы стали злыми и существами и демонами, не имеют силу по тому же самому основанию, по которому не имеет силы утверждение, что человек, находящийся во дворце, не является причиной того, что другой человек уходит. Главным образом это верно потому, что тот, кто уходит, не является ни созданием того, кто находится во дворце, ни получает свое существование или даже силу от того. Но если кто-то получает свою силу от другого и все те причины, какими бы они ни были, которые были необходимы для завершения его пути - подобно тому, как вышеупомянутые ангелы, согласно вере наших противников, имеют все это от своего Бога - было бы неверным говорить, что предвидение человека во дворце не создало другого уходящим, ибо ясно, что второй идет только из-за первого, как это было ясно показано выше ссылкой на Бога. И, таким образом, нет человека, который мог бы с разумных оснований осудить тех ангелов, когда, принуждаемые тем свойством, которые они получили от их Господа, они не могли бы быть иными, чем те, которыми они были. По той же причине и эфиопы не могут поменять свою кожу, а леопард - его пятна [24] , из-за той природы, которую они получили от их создателя, так и ангелы, если мы принимаем убеждение наших противников, не могли бы никаким образом избежать зла, из-за свойства, которое их Бог даровал им от начала. Это - самое греховное убеждение.

Но наши противники могут, если желают того, попытаться спастись иным путем. Ибо они говорят прямо: Если бы Бог возжелал того, Он мог бы от начала создать Его ангелов столь совершенными, что они они совершенно были бы неспособны к греху и злу, и это по трем основаниям, а именно: поскольку Он всемогущ, поскольку он знает все от вечности, и потому, что Его всемогущество ничем не может быть быть ограничено. Но Бог не желал создать их столь совершенными, и они выдвигают это суждение: если Бог от начала создал ангелов столь совершенными, что они не могли бы предаться греху, или злу какого-либо рода, но неизбежно должны были подчиняться своему Господу, Господь сам не был бы благодарен им за их послушание и службу. Ибо Бог мог бы сказать, таким образом, им: Я не благодарю вас за вашу службу, поскольку вы не могли бы действовать каким-либо иным образом. Быть может наши противники могли бы предложить пример для этого пункта: если названный господин имел слугу, "который знал волю своего господина" [25] во всем и не мог бы делать ничего, кроме того как следовать ей, этот господин, о котором они говорят, не воздал бы благодарностью за что-либо из службы своего слуги, ибо последний не мог бы поступать каким-либо иным образом.

10. Итак, как они говорят, Бог сотворил ангелов Своих от начала такими, что они могли по собственному соизволению поступать благим или злым образом. И они называют это "свободной волей" [26] , или, согласно некоторым из них, "волей", а именно, неким свободным основанием или силой, благодаря которой тот, кому она дана, способен к благу и злу. И, таким образом, они настаивают, что Бог разумно и справедливо мог бы уделить славу и наказания ангелам; то есть они могли получить наказание, поскольку они были способны к благу, но не воспользовались этой способностью. Поэтому Бог мог бы с основанием к тому сказать грешащим: "При­ди­те, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира? ибо алкал Я, и вы дали мне есть, жаждал, и вы напоили Меня..." [27] и так далее. Это как если бы Он сказал: Вы могли воздержаться от того, чтобы дать еду и питье, но, поскольку вы дали это, следовательно вы, по справедливости, обладаете царством, приуготовленным для вас от основания мира. Затем, с другой стороны вполне разумно, что Господь мог бы сказать грешникам: "Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный дьяволу и ангелам его: ибо алкал Я, и не дали вы мне есть; жаждал, и вы не напоили меня..." [28] и так далее. Это как если бы Он сказал: Вы могли дать мне, и не сделали этого; поэтому разумным и справедливым будет вам отправиться в огнь вечный. Ибо, говорят они, если они совершенно не имели силы дать Ему еду и питье, то по какой причине Господь сказал им: "Ибо алкал Я, и не дали вы мне есть; жаждал, и вы не напоили меня..." и так далее? Поэтому, утверждают они, Бог не желал создать ангелов Его совершенными, то есть столь совершенными, что они были бы совершенно неспособны к греху или ко злу, ибо сам Господь не показывал бы им своего расположения, как уже было сказано.

Они также говорят, что Бог не желал сотворить ангелов, имеющих такую природу, что они все время могли бы творить только зло, но не добро, поскольку вышеупомянутые ангелы могли бы вполне разумно оправдывать себя, говоря: мы не были способны творить ничего, кроме зла, из-за тех свойств, которые Ты даровал нам от начала. Итак, они говорят, что Бог сотворил Его ангелов от начала имеющими такое свойство, что они могли вершить как добро, так и зло. В результате Господь мог судить Его ангелов по вполне разумным основаниям, так как они были способны грешить и не грешить, либо воздерживаться от греха и впадать в грех. И таким образом наши противники неразумно радуются нашему затруднению.

12. Сейчас я внесу ясность в то, что было сказано, то есть в их утверждение, что если Бог создал Своих ангелов совершенными от начала, столь совершенными, что они были бы неспособны грешить и совершить что-либо злое, то этот Господь не воздал бы им благодарностью за их службу, поскольку они не были бы способны совершить что-либо иное. Я убежден, что их утверждение укрепляет мою позицию. Ибо если Бог оказывает почет кому-нибудь за его службу, то происходит это, как кажется мне, по следующему основанию, а именно: что есть нечто, угодное Богу и Его воле, то, к чему Он стремится и желает, чтобы произошло то, чего еще нет, или, что Он желает иметь то, чего еще не имеет. Согласно этому, представляется, что мы можем служить Богу совершением того, чего желает Его воля или исполнения для Него того, чего Он желает и жаждет либо ради Себя Самого, либо ради других, на что указывал текст Евангелия, цитированный выше, а именно: " ибо алкал Я, и вы дали мне есть, жаждал, и вы напоили Меня...", и так далее, и еще: "Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне." [29] И еще, Христос сказал Иерусалиму: "Сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, а вы не захотели!" [30] И Господь, вещая Иезекиилю из Самарии, говорит: "В нечистоте твоей такая мерзость, что, сколько Я ни чищу тебя, ты все нечист." [31] Из этого, как представляется, следует, что воля Господа Бога и Сына Его, Иисуса Христа, не была полностью исполнена. Это было бы невозможно, когда существовало бы только одно Первое Начало, благое, справедливое, правосудное и совершенное.

Следовательно, именно на этой основе мы можем служить Богу и Христу, когда мы исполняем Их волю с помощью истинного Отца, а именно, облегчая голод и другие пагубные вещи среди созданий благого Господа. Тогда Сам Господь может отблагодарить нас за достижение того, чего он желает, и сто стремится видеть существующим. И, как кажется, это подтверждает мой тезис, ибо ни Бог, ни человек не может стремиться или желать чего-либо если вначале Он не имел того, к чему Он не стремится и чего не желает. В частности, утверждая, что это Начало могло бы отяготиться чем-либо, к чему Оно не стремится, и что могло бы быть нечто, что тревожило бы Его, и вынудило бы Его скорбеть о Себе самом или о ком-либо ином, кажется совершенно противоречащим позиции тех, кто считает, что имеется только одно Первое Начало, всецелое и совершенное.

Но возможно ли признать такое, если Он не был разделен в самом себе и против себя самого, став пагубой для Себя Самого и для Своего Сына, то есть Сам Собой, без всякого постороннего принуждения от кого-либо, делающий то, что полностью противоречит Ему и тому, что случится с Ним в будущем, то, что делает его печальным, сожалеющим и горюющим. Ибо тот Господь, который согласно нашим противникам, сотворил мужа и жену и все живое, говорит в "Бытии": "И восскорбел в сердце своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых я сотворил, от человека до скотов, и гадов, и птиц небесных истреблю, Ибо Я раскаялся, что создал их." [32] Истинный Господь, конечно, такое не совершил бы, если бы был только одно Первое Начало, святое и совершенное. Тем не менее вышеизложенный текст может быть истолкован, как если бы Он говорил: Есть другое начало, начало зла, которое заставляет мое сердце скорбеть, когда я действую таким образом против собственного творения, из-за того, что он этот принцип вынуждает меня стереть всех созданных с лица земли по причине их грехов. Это начало заставляет меня раскаиваться в том, что я создал их, то есть, как они считают, страдать. С другой стороны, следуя доктрине единственного Начала, лучше всего этот текст было бы понять следующим образом: Я раскаиваюсь, что Я создал их; а именно, Мне придется испытать страдания и горе в будущем, из-за самого себя, поскольку это Я создал их. И, как кажется, обнаруживается, согласно учению тех, кто верит, что существует только одно Первое Начало, сто этот Бог и Его Сын, Иисус Христос, который, согласно им один и тот же, вынуждает самого себя печалиться, сожалеть и страдать, порождая горе в Себе Самом без какого-либо внешнего вмешательства кого-либо еще. И это невозможно и нехорошо верить, что истинный Бог таков.

13. Более того, нам следует по необходимости признать, что есть другое начало, начало зла, которое самым отвратительным образом действует против истинного Бога и его созданий. И это начало, как представляется, подвигает Бога против Его же собственных созданий и создания против их Бога, и заставляет самого Бога желать и стремится к тому, чего Бог сам по себе никогда не желал бы и к чему не стремился бы. Таким образом, именно по принуждению злого врага Бог тоскует и утомлен, смягчается и отягощен Своими созданиями, которые служат Ему. Иначе почему Бог говорит своим людям через Исайю: "Но ты грехами своими затруднял меня, беззакониями своими отягощал меня..." [33] И еще: "Мне тяжело нести их." [34] И Малахия говорит: "Вы прогневляете Господа словами вашими." [35] И Давид говорит: "И раскаивался по множеству милости Своей." [36] И Апостол говорит в первом Письме к Коринфянам: "Он дал нам способность быть служителями..." [37] Что до принуждения Бога, то ведь Господь сам говорит сатане в Книге Иова: "А ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно." [38] И посредством Иезекииля тот же Господь говорит: "Неу­же­ли, уловляя души народа Моего, вы спасете ваши души? И бесславите Меня пред народом Моим за горсти ячменя и за куски хлеба, умерщвляя души, которые не должны умереть, и оставляя жизнь душам, которые не должны жить..." [39] И Господь этот, оплакивая своих людей, говорит через Исайю: "Потому что Я звал, и вы не отвечали; говорил, и вы не слушали, но делали злое в очах Моих и избирали то, что было неугодно Мне." [40]

Итак очевидно, что рассуждение о том, как возможно служить Богу подкрепляет мое мнение. Ибо, если бы существовало только одно Первое начало, святое, справедливое и благое, каковым был выше назван Господь Бог, Он не стал бы сожалеющим, грустящим, или печалящимся. Он ни погрузился бы в горести, ни утомился бы или ни стал бы раскаиваться, Ему не оказывал бы помощь кто-либо, Он не был бы обременен чьими-либо грехами, не стремился бы к тому и не желал бы того, чтобы нечто промедлило в своем становлении, поскольку ничто не могло бы противоречить Его воле. Он не мог бы быть принуждаем кем-либо, как не мог бы Ему быть нанесен вред, и не было чего-либо, что могло бы стать для него помехой, но все вещи повиновались бы Ему по непреодолимой необходимости. И это тем более было бы правдой потому, что все вещи пребывали бы в нем и через него, во всех их свойствах, если существует только одно Первое Начало, святое и справедливое, как я показал это выше, когда обсуждал такового истинного Бога.

14. Из этого проистекает причина для нашего служения Богу, по которому мы можем вершить дела ради Него, или скорее, что Бог может сообщать через нас то, свершение чего Он замыслил и возжелал. Таким способом Он добился спасения Своих людей через Господа Иисуса, хотя Христос не совершал ничего благого сам от себя, или даже по свободной воле. Ибо он говорит о себе: "Я ничего не могу творить Сам от Себя" [41] , и еще: "Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела." [42] Итак, мы служим Богу тогда, когда исполняем Его волю с Его помощью, но мы не можем делать по свободной воле творить какое-либо добро, по отношению к которому Он не является началом иди причиной. Таким образом, благословенный Иаков говорит в его Послании: "Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов". [43] И в Евангелии от Иоанна Христос говорит: "Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня." [44] И еще Он говорит: "Я ничего не могу творить Сам от себя. Как слышу, так и сужу." И еще: "Отец, пребывающий во мне, Он творит дела." [45] И Апостол говорит Эфесянам: "Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился." [46] И тот же Апостол говорит Римлянам: "Помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего." [47] И, обращаясь к филиппийцам, он говорит: "Будучи уверен в том, что начавший в вас доброе дело будет совершать его даже до дня Иисуса Христа." [48] И еще: "Потому, что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благословлению." [49] И в своем втором Послании к Коринфянам тот же Апостол говорит: "Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа, не потому, чтобы мы сами были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога. Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит." [50] И Иоанн Креститель говорит: "Не может человек ничего принимать на себя, если не будет ему дано с небес." [51] И Давид говорит: "Если Господь не созиждет дома, напрасно трудятся строящие его; если Господь не охранит города, напрасно бодрствует страж." [52] И Иеремия говорит: "Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим." [53] И Павел говорит коринфянам: "Но благодатию Божией есмь то, что есмь." [54] И в притчах Соломона написано: "У меня совет и правда; я разум, у меня сила. Мною цари царствуют и повелители узаконяют правду; мною начальствуют начальники и вельможи и все люди земли." [55] И еще: "От Господа направляются шаги человека; человеку же как узнать путь свой?" [56] И Христос говорит в Евангелии от Матфея: "Все предано Мне Отцем моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть." [57] И в Евангелии от Иоанна Он говорит о Себе: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу как только через Меня." [58] И еще: "Ибо без Меня не можете делать ничего." [59] И в Евангелии Благословенного Луки Он говорит: "Подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут." [60]

15. Благодаря этому совершенно очевидно, что мы не можем служить Богу совершая что-либо по своей доброй воле, благодаря чему Он был бы благодарен нам, как бы нашей собственной силе и мощи - то есть благу, каковому Он не является причиной и началом, как это было объяснено выше. И это потому, что мы не имеем вообще силы от себя самих, как Благословенный Петр говорит в Деяниях Апостолов, относительно хромого человека, который был исцелен: "Мужи Израильские! Что дивитесь сему, или что смотрите на нас, как будто мы своею силою или благочестием сделали то, что он ходит?" [61] Ведь это значит то, как если бы он сказал: не мы, но "Бог Авраама и Исаака и Иакова" [62] совершил это.

Итак, кажется очевидным, что все, что ни существует доброго в тварях Божиих, происходит от Него и через Него, и Он привносит благо в бытие и является его причиной, как это было показано выше. Если зло, тем не менее, создано в людях Божиих, значит, на самом деле, не самим Богом, не от Него, не Он привносит зло в бытие, Он не был и не есть его причина, как говорит это Иисус, сын Сирахов: "Никому не заповедал Он поступать нечестиво и никому не дал позволения грешить." [63] Это нужно понять, чтобы знать, что Он совершенно не делает подобного. И также не может зло происходить от создания Божия, самого по себе благого, если нет причины для зла. Ибо Господь говорит через Иезекииля: "Жезл вырос, гордость разрослась. Восстает сила на жезл нечестия, ни от них, ни от людей, ни о шума их." [64] - следовательно от какой-то иной силы! И Христос говорит в Евангелии от Матфея: "Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел." [65] И Давид говорит: "Боже! Язычники пришли в наследие Твое, осквернили святый храм Твой, Иерусалим превратили в развалины..." [66] И Господь говорит устами пророка Иоиля: "Ибо пришел на землю Мою народ сильный и бесчисленный; зубы у него - зубы львиные, и челюсти у него - как у львицы. Опустошил он виноградную лозу Мою, и смоковницу Мою обломал, ободрал ее догола, и бросил; сделались белыми ветви ее." [67] Отсюда можно понять, что гордыня и злобность и безверие, сорняки и осквернение святого храма Божьего, и разорение Его виноградника не может происходить исключительно и по-существу своему от благого Бога или от Его благих творений, которые во всех своих свойства происходят от Него. Следовательно отсюда проистекает, что существует иное начала, начало зла, которое является источником и причиной всяческой гордыни и злобности, всяческого развращения людей, и всех других зол.

16. В данный момент я намерен обсудить утверждения моих противников, что Бог не желал создавать своих ангелов совершенными, то есть столь совершенными, что они всегда были бы способны лишь на добрые дела, никогда же не были способны на злые, ни, с другой стороны, что они были бы навсегда способны только к злу, никогда же к благу, но, по их словам, Он создал ангелов, имеющими такую природу, что они могли бы вершить благо или зло согласно их собственному желанию, как это было показано выше. [68]

Тогда я скажу, что если Богу не было угодно наделять ангелов такой природой, чтобы они были способны лишь к постоянному совершению блага, но не зла, или способными к постоянному совершению зла, но не блага, но Ему угодно было даровать им такую природу, чтобы они были в состоянии вершить как добро, так и зло, это утверждение моих противников следует понимать в том смысле, что ангелы "способны поступать так в разное время". Ибо невозможно, чтобы могли бы быть созданы Богом таким образом, что они одновременно, в одно и то же время были способны совершать как добрые, так и злые дела. Из этого с необходимостью следует, если мы принимаем заявленную концепцию, что вышеупомянутые ангелы совершают благие дела и злые дела, не только исключительно благие или злые, но поистине как благо, так и зло. Итак, представляется ясным, что эти ангелы никаким образом и никогда не могли бы избегнуть зла, из-за свойств, которые они имели от их Господа. И значит, согласно этому рассуждению, Бог был бы причиной и источником этого зла, что невозможно, и глупо было бы поддерживать эту точку зрения.

И еще, быть может, по поводу этого пункта мои противники, говоря вначале спокойно, а затем вскричали бы, говоря: "В самом деле эти ангелы всегда были способны совершать как благо, так и зло, если они пожелают того, поскольку они имеют от Бога свободную волю, то есть свободную способность или силу, благодаря которой они были в равной степени способны к благу и злу!" И, таким образом, они сказали бы, что Бог не является Первым Началом для зла, поскольку те ангелы грешили по собственной воле, данной им, то есть по их собственному выбору.

17. Если бы кто-нибудь рассмотрел подробно аргументы, представленные выше, то он увидел бы, что моя позиция не ослаблена идеей свободной воли, означающей свободную способность или силу, которая, как говорят наши противники, дарована Богом, и благодаря которой ангелы оказались способны к добру и злу по собственному выбору. Кроме того, по мудрому размышлению, представляется невозможным для кого-либо иметь способность к совершению двух противоположных вещей в одно и то же время; то есть иметь способность для всегдашнего делания добра и для всегдашнего делания зла. И особенно это верно по поводу Бога, который имеет целокупное знание о будущем, и согласно чьей мудрости все происходит от вечности по необходимости.

И в частности приводит в замешательство то, каким образом благие ангелы оказались бы способны возненавидеть благость, которая подобна их собственной благости, существующей от вечности, поскольку она сотворена их причиной, и как они оказались бы способны к наслаждению от зла, которое еще не существовало, и которое совершенно противоположно благу. И всему этому нет причины, если, как говорят непросвещенные, совершенно не имелось причины зла.

И в особенности наши сомнения верны потому, что в книге Иисуса, сына Сирахова написано: "Всякое животное любит подобное себе, и всякий человек - ближнего своего. Всякая плоть соединяется по роду своему, и человек прилепляется к подобному себе." [69] И еще: "Птицы слетаются к подобным себе, и истина обращается к тем, которые упражняются ней." [70] Итак, кажется ясным, что благие ангелы стремились бы скорее избрать благо, подобное им самим, существовавшим от вечности, чем отвергать добро и прилепляться ко злу, которое еще не существовало (ибо, в самом деле, еще не было его причины - если последовать вере моих противников); ведь представляется невозможным, чтобы нечто возникло без причины. На этот счет написано: "Невозможно, чтобы что-либо возникающее не имело причины." [71] И еще: "Все, что переходит от возможности к действительности, нуждается в причине, по которой оно может стать действительным." И также, согласно моим противникам, то, что существует, а именно благо, имеет меньше последствий, чем то, что не существует, а именно - зло. [72] И это несмотря на тот факт, что написано: "Нечто должно существовать, перед тем, как оно сможет произвести результат." И также можно ясно увидеть что, если причина во всем сохраняет свою собственную природу, от нее не произойдет ничего помимо того, что было произведено ею в первый раз. Ибо каждое новое следствие является результатом новой причины другого рода, как написано: "Ибо если нечто, что не было деятельной силой, становится деятельной силой, это неизбежно имеет место вследствие новой причины другого рода." Поэтому следует понять, что если предрасположенность деятеля заключалась в том, чтобы продолжать действовать в согласии с тем, чем он являлся, и если, помимо этого, на него не воздействовало ничего нового изнутри или извне, то конечно этот деятель имел бы в меньшей степени назначение причинения-к-существованию, чем к несуществованию, и несуществование оставалось бы неопределенным. [73] Ибо как от разнообразного может возникнуть нечто различное, так и от единого происходит схожее с ним.

И, на самом деле, если ни один из ангелов не мог бы согрешить без свободной на то воли, Бог не поступил бы мудро, даровав ее, поскольку Он знал бы, что из-за этого Его Царствие будет испорчено. Более того, порча ангелов по необходимости происходила бы от Бога, Который "превыше постижения" [74] , что было бы дурным предположением. Из этого следует, что есть другое начало, злое, которое является источником и причиной порчи ангелов и вообще всяческого зла.

18. Отсюда человеку сведущему ясно, что ангелы, о которых шла речь выше, никогда не имели подобной способности

выбора от Бога, то есть подобной силы желать, знать и совершать всегда одно только благо, но не зло. Если бы они имели такую способность, они по непреодолимой необходимости всегда совершали бы и желали бы только благо, зло же - никогда.

Более того, какое разумное основание, или, будет лучше сказать, какая дерзость может позволить непросвещенному заявить, что вышеназванные ангелы могли бы всегда совершать только добро - если они выбрали бы его? Ибо от Бога, который полностью знает будущее, они не имели возможности, желания, знания, воли ни какой-либо еще причины, по которой они могли бы совершенно избегнуть зла, как это стало совершенно ясно из сказанного выше. Среди людей, которые совершенно несведущи в будущем и в тех причинах, которые принуждают делать добро или зло в течение всего времени, или в различных случаях, может говориться и то, что эти ангелы имели такую силу от Бога, что они могли бы делать добро или зло все время. Тем не менее кажется совершенно ясным, что такое утверждение неверно по отношению к Богу, который который полностью знает все будущее, кто знает от вечности все причины (следствием из которых является то, что невозможно предотвратить будущее), согласно Чьей премудрости все по необходимости создано от вечности.

Итак, получается, что от людей, несведущих в будущем и в истинном состоянии дел, мы постоянно слышим противоречивые утверждения, а именно когда они заявляют, что может произойти то, чего никогда не произойдет, и что не может быть того, что произойдет несомненно. Например, мы говорим иногда, и то, что Петр доживет до завтра, и то, что он может умереть сегодня. Хотя невозможно Петру дожить до завтра и умереть сегодня, однако, поскольку мы не думаем о будущем, как и причинах, которые правят жизнью и смертью Петра, мы принимаем как возможное то, что невозможно, и считаем невозможным то, что возможно. Если, тем не менее, мы полностью знали будущее, как и все причины, от которых зависит жизнь и смерть Петра, тогда мы не сказали бы, что Петр может прожить до завтра и что он может умереть сегодня. Если бы мы знали, что Петр умрет сегодня, тогда мы сказали бы, что ему совершенно необходимо умереть сегодня, или что он никак не сможет дожить до завтра. И если бы мы знали, что он доживет до завтра, тогда мы сказали бы, что Петру совершенно необходимо дожить до завтра, или что Петр никак не может умереть сегодня. Однако, поскольку мы не знаем будущего, мы принимаем возможное за невозможное, и невозможное за возможное. Но это совершенно неверно по отношению к Нему, Который полностью знает все будущее.

Далее я утверждаю: представь некоего человека, который был в доме вместе с Петром и несомненно видел его. И представь другого человека вне дома, спрашивающего того, который в доме: "Мо­жет ли быть такое, что Петр находится в доме?" Если тот, кто несомненно знает, что Петр находится в доме, поскольку он видел Петра перед этим своими собственными глазами, ответил бы: "Мо­жет быть Петр в доме, а может быть и нет", несомненно, что он отвечал бы лживо и противореча своему знанию (утверждая, что, "возможно, Петра нет дома"). Ибо он знает и не сомневается ни на мгновение, что Петр в доме, ибо он видел его своими собственными глазами.

Итак, я продолжаю говорить о свободной воле, которая, как утверждают мои противники, дарована Богом. Как имеющие отношение к Богу, который создал полностью все будущее, в котором от вечности известны все причины, которые делают невозможным, чтобы грядущее не было в будущем, в Чьей мудрости все вещи от вечности уже свершились, вышеупомянутые ангелы никогда не получали от него способности к свободному выбору, знанию или свершению добра во все времена. Это так в особенности потому, что Бог без сомнений знал и видел конец всех Его ангелов еще до того, как они были созданы, подобно тому, как человек, который видел Петра и безусловно знал, что тот остается в доме, обманул бы если бы сказал: "Быть может Петра и нет в доме." Итак, я говорю по поводу свободной воли ангелов Божиих, что не будет правильным говорить, сто эти ангелы не могли грешить - это совершенно очевидно, поскольку Бог знает все грядущее. И говорить, что они не желали грешить, означает не говорить ничего, поскольку благие ангелы не могут без причины желать зла. Ибо мудрый понимает, что для благого существа невозможно беспричинно возненавидеть добро и возжелать зло, поскольку, как было установлено выше, ничто не может существовать беспричинно. Следовательно именно Бог должен был в будущем превратить тех ангелов в злых существ и демонов, поскольку в Его Провидении существуют все без исключения причины, по которым они могли прийти в будущем к таковому желанию. Несомненно, что невозможно, чтобы ангелы могли бы оставаться добрыми и святыми всегда.

Согласно представлениям тех, кто не обращают внимания на будущее и на все истинное, некто, быть может, скажет что вышеназванные ангелы могли бы в течение всего своего существования вершить как добро, так и зло. Но согласно представлениям людей, которые всецело знают истину по поводу будущего, по поводу всех причин, необходимых для совершения добра в течение всех времен или же для совершения оного в различных обстоятельствах, совершенно невозможно, чтобы ангелы могли бы иметь свободу быть благими все время вместе со свободой быть злыми все время. Скорее - согласно их воззрениям, - было бы совершенно необходимо обнаружить этих ангелов в будущем ущербными. И по мнению этих людей, для тех ангелов было бы невозможно все время оставаться благими и святыми и, кроме того, в будущем действовать совершенно злым образом. Откуда для мудрого совершенно очевидно, что вышеназванные ангелы никогда не получали от Бога (как утверждают эти тупицы) свободной способности или свободы вершить добро в течение всего времени, но действуют в будущем злым образом по неодолимой необходимости, как это было очевидным образом объяснено выше. Верить в то, что ангелы получили от Бога свободную волю - наивысшая глупость и зло.

19. Сейчас я не имею желания рассматривать тезис Мастера Гильома, хотя он может казаться человеком сведущим во многих предметах. [75] Ибо я слышал, как он обсуждает мысли, подобные следующим: Ангелы не были созданы Богом совершенными от начала, поскольку их Бог не мог создать их совершенными. Причина для этого заключается в том, что Бог не мог и не может создать кого-либо подобным Себе или равным Себе в каком-либо отношении. И хотя Бог Сам может быть назван всемогущим, несмотря на это он не может сделать совершенно все. И, таким образом, поскольку они были ниже Бога в красоте и величии, - так сказать, поскольку они были неподобны Ему и неравны Ему, - постольку эти ангелы могли бы быть созданы нуждающимися до той степени, что они восхотели бы Его красоту и величие. Так, можно прочитать у Исайи слова Люцифера: "Выше звезд Божиих вознесу престол мой... буду подобен Всевышнему." [76] И, таким образом, прочитавший быть может сказал бы, что согласно этому мнению мы не можем разумным образом упрекать Бога за то, что он создал ангелов столь совершенными, что они совершенно не могли бы восхотеть Его красоту и величие, поскольку их Бог не мог бы сделать этого, как указано выше.

Я решил опровергнуть эту доктрину, выдвинув наиболее убедительное доказательство. Ибо если мы не можем разумно порицать Бога за то, что Он не мог бы создать Его ангелов столь совершенными, что они не восхотели бы Его красоту и могущество, по той причине, что Он мог бы создать их подобными Себе или равными Себе, еще менее, следовательно, мы можем упрекать тех ангелов, поскольку они никоим образом не могли бы избегнуть восхотения красоты и величия Бога в соответствии со свойством, которое в них вложил их создатель; другими словами поскольку Он не мог бы создать их столь совершенными, что они не восхотели бы Его красоты и величия.

Я говорю вновь: Если Бог не мог создать Его ангелов столь совершенными, что они не восхотели бы так Его красоту и величие и, таким образом, не стали бы демонами, то эти ангелы никак не могли бы избегнуть зла. Итак, согласно указанным людям [77] , необходимо следует, что все ангелы и, конечно же, люди, которые спасены, всегда рождались к тому, чтобы восхотеть ту красоту и величие и к тому, чтобы постоянно грешить против своего Бога этим похотением, и, по необходимости, стать демонами, - что, как они говорят, и выпало на долю других ангелов. Это верно еще и потому, что Бог не мог и не может никогда быть способным создать кого-либо подобного Себе.

И если Мастер Гильом сказал бы: "Те, кто были спасены, не могли восхотеть что-либо или грешить, поскольку они были просвещены и искусно предупреждены наказанием других ангелов, которые стали демонами по причине своего похотения", на это мог бы быть дан следующий ответ: Бог, Который выше был назван благим, святым и справедливым, был бы единственной причиной и началом наказания и гибели всех Его ангелов. Ибо Он наложит вечное наказание на Своих ангелов безо всякой причины или суда потому, что Он не мог создать их столь совершенными, что они не восхотели бы Его красоту и величие, не мог уберечь их каким-либо образом от этого зла, поскольку они были сотворены ранее, чем другие ангелы, которые оказались просвещены их наказанием и падением. Действительно, те ангелы, которые, как обычно говорят, стали демонами, не могли бы быть просвещены и предупреждены наказанием других ангелов, поскольку не было каких-либо других ангелов, созданных прежде них. И, таким образом, вышеупомянутые ангелы могли бы на разумных основаниях принести величайшую жалобу на своего Господа, Который причинил им страдания теми бесчисленными наказаниями. И это было бы тем более верно потому, что Он не создал их столь совершенными, чтобы они не восхотели Его красоты и величия - потому-то те ангелы и не могли избегнуть каким-либо образом этого похотения. Следовательно, совершенно изумительно, что разум какого-либо мудрого человека понимает, что Бог, который Благ, свят и справедлив, осудил бы своих ангелов на все времена, заставляя их страдать вечными муками, поскольку Он не мог создать их столь совершенными, что они не завидовали бы Его красоте и величию, и, к тому же, не могли бы получить каким-либо образом от Него это совершенство.

20. И, если бы против этого протестовали: Хотя Бог не может создать Своих ангелов подобными или равными Себе, все же Он, на самом деле, мог сделать их настолько совершенными, насколько этого Ему хотелось - до такой степени, чтобы они никогда не стали бы завидовать Его красоте. Однако Он не выбирал степень - ведь они имели от Бога свободную волю, то есть, свободную возможность или свободу восхотеть или не восхотеть Его красоту и величие по их собственному соизволению. Таким образом, нет оснований к тому, что было сказано выше по поводу следствия из неспособности Бога создать его ангелов столь совершенными, что они не позавидовали бы Его красоте и величию, поскольку Он не мог создать их подобными Себе, или равными Себе в какой-либо степени.

И, следовательно, это ясно - если мы принимаем доктрину, обсуждавшуюся выше, что Бог не выбирал, создать ли Его ангелов столь совершенными, что они не позавидовали бы Его красоте и величию; однако искусно и в полном осознании того Он создал их лишь настолько совершенными, что они ни в малейшей степени не могли избегнуть зависти, и Он даровал им все причины, по которым, как Он знал, те ангелы в будущем ниспадут. Это совершенно очевидно, в частности, по отношению к Богу, Который полностью знал все будущее, в Котором все причины, по каковым те ангелы должны были в будущем поддаться зависти, были известны от начала, по которому все происходит необходимым образом от вечности, как это должно было стать совершенно ясным выше, где обсуждалась свободная воля. И, таим образом, мудрому ясно, что, согласно вышеприведенному учению, Бог не может оправдать Себя на разумных основаниях, поскольку он не избрал предотвращение того зла, но искусно и в полном сознании сотворил своих ангелов таковыми, что им было невозможно не позавидовать Его красоте и совершенству.

Исходя из всего этого следует знать, что те ангелы не получили от Бога свободной воли, благодаря которой они могли бы всецело избегнуть зависти, и, в частности, не получили ее от Бога, который знал все будущее, в Котором невозможно тому, что пребывает в будущем (со всеми причинами, предопределяющими это событие) не произойти в будущем. И это так в частности потому, что, если существует только одно Первоначало, Оно - непосредственная причина всех причин [78] . Поэтому по необходимости получается, согласно с рассматриваемым учением, что Бог был бы первой причиной всяческой зависти и, действительно, всего зла, как написано: "Тот, кто предоставил возможность для нанесения вреда, должен считаться нанесшим вред." [79] Нельзя, конечно, поверить в то, что это сказано об истинном Боге.


[1] Сам строй данной фразы свидетельствует о знакомстве автора "Книги двух начал" с ученой комментаторской литературой средневековых богословов, которая, в свою очередь, опиралась на Аристотеля. Вообще рассуждения о количестве начал характерны именно для античной философии (ср. Платон, "Софист", 242с и далее, Аристотель, "Физика", 186bб15), что, впрочем, еще не придает данному трактату "античного" налета.

[2] См. Евангелие от Матфея, 7.17-18.

[3] Послание Иакова, 3.11-12.

[4] См. Сирах, 43.32-33.

[5] См. Псалом 144.3.

[6] Там же, 146.5.

[7] Послание к римлянам, 11.33.

[8] Имеется в виду псевдо-аристотелевская рукопись "О причине причин", которой пользовался, в частности, Фома Аквинский, а также ересиолог Монета Кремонский.

[9] Книга Даниила, 13.42.

[10] См. Сирах, 23.39.

[11] Послание евреям, 4.13.

[12] Псалом 72.1.

[13] Псалом 144.13.

[14] Псалом 24.8.

[15] Псалом 7.12.

[16] Премудрость, 12.15.

[17] Экклезиаст, 8.3-4.

[18] Псалом, 113.11.

[19] Апокалипсис, 1.8.

[20] Там же, 15.3-4.

[21] Псалом 144.13.

[22] Структура аргумента достаточно проста: если если Бог всеведущ и знает все грядущее, то он не всесилен, так как не может изменить ничего из будущего. представление и всезнании и всемогуществе Божества "ловится" на некритическом отождествлении первого и второго как равнопорядковых определений.

[23] Оборот, заимствованный, из круга библейских текстов. См., например, Книга Судей, 18.6: "Идите с миром; перед Господом путь ваш, которым вы идете." Следовательно, "некто" во дворце - Господь.

[24] См. книгу Иеремии, 13.23...

[25] См. Евангелие от Луки, 12.47.

[26] Точнее, возможно, "свободным решением" (arbitrium).

[27] См. Евангелие от Матфея, 25.34-35.

[28] Там же, 41-42.

[29] Там же, 40.

[30] Там же, 23.37

[31] См. Иезекииль, 24.13.

[32] См. Бытие. 6.6-7.

[33] См. Исайя, 43.24.

[34] Там же, 1.14.

[35] Малахия. 2.17.

[36] См. Псалом 105,45.

[37] I Послание Ап. Павла к Коринфянам, 3.6.

[38] Книга Иова, 2.3.

[39] Иезекииль, 13. 18-19.

[40] Исайя, 65.12.

[41] Евангелие от Иоанна, 5.30.

[42] Там же, 14.10.

[43] Послание Иакова, 1.17.

[44] Евангелие от Иоанна, 6.44.

[45] Там же, 5.30, 14.10.

[46] Послание к Эфесянам, 2.8-9.

[47] Послание к Римлянам, 9.16.

[48] Послание к Филиппийцам, 1.6.

[49] Там же, 2.13.

[50] Второе Послание к коринфянам, 2. 4-6.

[51] Евангелие от Иоанна, 3.27.

[52] Псалом 126.1.

[53] Иеремия, 10.23.

[54] 1 Послание Коринфянам, 15.10.

[55] Притчи, 8.14-16.

[56] Там же, 20.24.

[57] Евангелие от Матфея, 11.27.

[58] Евангелие от Иоанна, 14.6.

[59] Там же, 15.5.

[60] Евангелие от Луки, 13.24.

[61] Деяния Апостолов, 3.12.

[62] Там же, 3.13.

[63] Книга Иисуса, сына Сирахова, 15.20.

[64] Даем перевод  этого, достаточно темного, места в варианте автора трактата. В Синодальном переводе данный фрагмент выглядит следующим образом: "Ничего не останется от них, и от богатства их, и от шума их..." В таком варианте перевода (скорее интерпретации) смысл становится совершенно иным.

[65] Евангелие от Матфея, 13, 24-25.

[66] Псалом, 78.1.

[67] Книга Иоиля, 1.6,7.

[68] См. выше, главку 10.

[69] Книга Иисуса, сына Сирахова, 13.19-20.

[70] Там же, 27.9.

[71] Непросто указать непосредственный источник данной и следующих в данном параграфе ниже цитаций. Обычно предполагается, что данные фрагменты заимствованы из средневековых текстов преимущественно аристотелистского содержания. Действительно, у самого Аристотеля можно найти рассуждения по духу близкие этим цитатам. Вот, например, место, где утверждается, что любое возникновение осуществляется не из ничто и имеет определенную причину: "Можно, однако, спросить, из какого не-сущего совершается возникновение - ибо не-сущее имеет троякий смысл [не-сущее как ложное, не сущее "как таковое" и не-сущее как сущее в возможности]. Если, несомненно, из [сущего] в возможности, то все же не из какого угодно, а одно из одного, другое -из другого." ("Метафизика", 1069b 25-27). Впрочем рассуждения, подобные приводимым нашим автором-катаром делают понятие причины более непосредственно-физическим, чем причина Аристотеля. Поэтому, как ни парадоксально к такого рода представлениям ближе всего Демокрит с его убеждением, что "ни одна вещь не возникает беспричинно..."

[72] Ведь несуществующее зло породило уклонение от Божества ангелов, в то время как существующее благо не сумело удержать их от этого.

[73] Имеется в виду, что в таком случае подобный деятель создавал бы лишь связанное с его собственной природой, то есть не являлся бы причиной появления ("причиной к существованию") чего-то нового, а, скорее был бы причиной несуществования нового.

[74] Ср. Книга Иисуса, сына Сираха, 43.29 и далее.

[75] Трудно сказать, кто именно подразумевается под Мастером Гильомом. В мнениях исследователей присутствуют абсолютно противоположные точки зрения: от отождествления Мастера Гильома с известным альбигойцем-проповедником, именовавшимся Петром Сернейским "каноником из Невера", до утверждений, что это - Гильом, епископ Парижский.

[76] См. Книга Исайи, 14.13-14.

[77] Последователи Мастера Гильома.

[78] Аллюзия на название знаменитого Псевдо-Аристотелевского трактата.

[79] См. Corpus iuris civilis. Digest IX.2.30 (ccылка Dondaine, одного из первых исследователей данного трактата).

 
 
Ко входу в Библиотеку Якова Кротова