Джемс В. Каннингем

С НАДЕЖДОЙ НА СОБОР

К оглавлению

Номер страница после текста на этой странице

ГЛАВА ШЕСТАЯ

ПРЕДСОБОРНАЯ КОМИССИЯ (1906 г.) : ЗА СОБОР И ПАТРИАРХА

Отставка Победоносцева привела, с одной стороны, к радости, с другой — к временному застою. Назначение Оболенского дало повод к надежде, что Собор будет созван к концу 1905 года или одновременно с Думой в 1906 году. В то же время Синод и чиновники обер-прокуратуры находились в состоянии смятения и нерешительности, так как никто не знал, какова же их истинная власть и не будут ли их должности вообще упразднены. Сторонники реформы пользовались моментом, отдельные духовные лица торопили государя созвать Собор немедленно. В декабре Антоний (Вадковский) сумел добиться согласия Николая Второго созвать Собор в 1906 году, если к тому времени поступят все отчеты епископов и если Синод успеет согласовать и изучить их. Вадковский использовал хорошее отношение к нему Оболенского, как он использовал за год перед этим благосклонность Витте. Вначале Оболенский, как и Лев Тихомиров, кокетничал с радикализмом, в 80-х годах повел себя как либерал-аристократ, в 90-х — выступал за земства, а затем поддержал идею реформы государственной Церкви, как ради блага самой

200

Церкви, так и ради ее роли в стабилизации политического порядка. Царь его хорошо знал по министерству финансов и по Комитету Министров. Итак, Витте стал премьер-министром, а князь Оболенский — обер-прокурором, и созью Собора был почти обеспечен.

Однако Оболенский, Вадковский и иные представители духовенства — особенно отец Иоанн Янышев (1826 — 1910), духовник царской семьи, и отец Александр Желобовский (1834 - 1910), протопресвитер армии и флота, назначенные членами Синода в 1905 году, — находились под давлением общественности, требовавшей дальнейшего изучения реформ и начала обсуждения тех слоев церковной жизни, которые еще не были затронуты этим раньше. Белое духовенство и профессора академий понимали, что потребуется дальнейшая подготовка. Оболенский соглашался с этим и распорядился послать приглашения на консультацию большой группе священников и мирян.

Все были согласны, что последний предсоборный шаг должна сделать Предсоборная Комиссия, которая просмотрит главные пункты повестки, набросанные Синодом в марте 1905 года и расширенные отзывами епископов, и общую ситуацию, изменившуюся за последний год. Комиссия соберет специалистов на открытую дискуссию.

В это время в России действовали политические и общественные силы, приводившие к политической дестабилизации страны. Например,возникли такие организации, как "Черная сотня" или "Союз русского народа". Совершались нападения на крестьян, на представителей национальных меньшинств вообще и на евреев в особенности — так называемые 'тюгромы". Эти и подобные им организации действовали с ведома властей и политической старой гвардии. Иногда их активно поддерживала полиция.

В частности, "Союз русского народа" и особенно "Черная сотня" нападали на православных священников, которые были известны своей поддержкой общественных и политических реформ, когда они, вместе со своими пасомыми, шли на демонстрации, требуя землю, лучших условий труда,

201

уменьшения налогов и прекращения грубости начальства. После гапоновщины священники вели своих прихожан на улицы в 1905-м и 1906 годах по всей стране. Священников арестовывали, бросали в тюрьмы и даже лишали сана. По наущению "Черной сотни", члены петербургской группы "Тридцати двух" также подвергались преследованиям.

Одной из таких жертв был епископ Антонин (Грановский) . В 1906 году он был удален с должности епископа нарв-ского за высказывания в проповедях против полиции и за отказ поминать на богослужениях Николая Второго и его семью. Ему было предложено удалиться в Воскресенский монастырь недалеко от Петербурга, но он убедил митрополита Антония разрешить ему жить в Александровской лавре. В лавре он писал листовки, критикуя консервативных епископов, особенно Храповицкого, ходил босой по городу, проповедуя на улицах. По личному настоянию Николая Второго в годы реакции он вел себя довольно тихо1.

В провинции священникам было сказано, что их ждет запрещение, если они не будут активно бороться с революцией. Среди священников было много сознательных и убежденных монархистов, для которых любая критика в адрес династии была святотатством и происками злых сил. Они оправдывали — для спасения русской православной цивилизации — самые крайние меры наказания, вплоть до столыпинских полевых судов. Среди них были Антоний (Храповицкий), епископ волынский; отец Иоанн Кронштадтский (Сергиев), известный проповедник и целитель; Питирим Окнов Курский, вооруживший монахов в Путивле для борьбы с восставшими крестьянами; архимандрит Почаевской лавры Виталий Максименко (1873 — 1960). Эти и им подобные священнослужители высказывались против революционеров и всех сочувствовавших революции, энергично призывая "Черную сотню" к решительным действиям. Конечно, они оправдывали преследование священников-революционеров. Когда митрополит Антоний решительно отказался благословить деятельность "Союза русского народа", Союз стал подвергать его нападкам, чернил его имя. Все это оказывало свое дей-

202

ствие на людей — от царицы до крестьян, — подавляло митрополита и превратило последние годы его жизни в бескровное мученичество. Его собратья — Флавиан Киевский и Антоний Волынский — разрешали "Черной сотне" пользоваться Печерской и Почаевской лаврами, а монастырским типографиям — печатать их листовки.

В 1905-м и 1906 годах шли выборы в Государственную Думу, и в это же время в разных частях страны происходил ряд крестьянских беспорядков. Крестьяне требовали земли. Они захватывали монастырские владения и даже небольшие церковные наделы, предназначавшиеся лично для духовенства. В Думе они требовали передела церковных земель и передачи их крестьянам. У Церкви есть владения, а люди, в том числе крестьяне, должны платить за требы. Они считали, что духовенство обязано платить такие же налоги, как и они. Разгром движения Гапона оставил рабочих без организации, и они все больше подпадали под влияние петербургского революционного Совета. Духовенство старалось повернуть назад ход истории, студентов академии посылали выступать перед рабочими — против пьянства, насилия и разврата, но это была уже проигранная битва. Средний священник находился между молотом и наковальней • с одной стороны, ярость прихожан, с другой — "Черная сотня" и ее приверженцы. А простой русский крестьянин был настроен все более и более антиклерикально .

При таких невеселых обстоятельствах в понедельник 6 марта 1906 года в восемь часов утра в Петербурге в Алек-сандро-Невской лавре открылось заседание Предсоборной Комиссии. В своем вступительном слове митрополит петербургский отметил, что лавра сооружена на том месте, где благоверный князь Александр разбил врагов с Запада, шедших по наущению папства на Россию, в то время как Русь отбивалась от татаро-монгольских орд на Востоке. И теперь России угрожают новые враги, которые хотят отравить ее и разрушить, угрожают царю и святой православной вере, что делает еще более важным предсоборное заседание. Нужно вносить предложения, выработать повестку и представить их

203

Собору. Он будет источником духовной жизни России, он укрепит в русском народе православную веру.

В среду то же собрание богословов сошлось в храме Семи Соборов на литургию, которую совершил епископ псковский Арсений (Стадницкий). В конце службы произнес пространное слово епископ могил ев ский Стефан (Архангельский) . Он подчеркнул, что хотя сущность православной веры никогда не меняется, обзор истории России и русской Церкви показывает, как Церковь веками приспосабливалась к внешней переменной ситуации: вначале как часть Церкви константинопольской, когда вера в России еще переживала свое детство, затем наступило созревание, длящееся веками, — до времени Петра. Петр подверг Церковь опасности, в то же время он вооружил Церковь для сопротивления этому несвойственному духу, организовав духовные академии, подняв образовательный уровень духовенства и учредив Синод. Церковь, по словам Стефана, за эти два века преуспела в духовной жизни, дав таких выдающихся деятелей, как Димитрий Ростовский, Иннокентий Иркутский, Митрофан и Тихон Воронежские, Феодосии Угличский, Амвросий Оптинский и Серафим Саровский. Но в настоящее время синодальное устройство стало помехой росту Церкви, оно вредит и ее престижу у инославных. Мы хотим подчеркнуть положительные явления последнего времени: рост Церкви в Сибири и на Дальнем Востоке и желание англикан и старокатоликов укрепить связи с восточным христианством. Теперь Церкви предстоят преобразования в духе соборности, теперь все ее слои, все составные части смогут объединиться для плодотворных братских трудов по освобождению Церкви от петровских ограничений и по борьбе со всеми опасностями и решения вопросов, стоящих перед нами.

После молебна и многолетствия митрополит петербургский обратился — вторично — к собравшимся, напомнив им, что за ними и их решениями стоит государь, который всегда принимал близко к сердцу вопросы Церкви. Митрополит напомнил ход событий, начиная с 1903 года, и указал, что не только с 1714 года, когда московский Собор осудил кальви-

204

низм, слышался соборный голос Церкви, и что теперь настало время поделиться со всем обществом жгучими ее вопросами. От имени государя 27 декабря 1905 года митрополит издал распоряжение, что, как только комиссия закончит свою работу, Собор будет созван.

После митрополита выступил Оболенский:

"Религиозная мысль и религиозные разногласия отражаются на общей жизни отечества и на ее бедах. В вопросы веры иногда невольно проникали элементы несогласия, протестов и нездоровых отношений. Противоречивые социальные течения, отражающие различные грани истины, принципы, четко провозглашенные в наши дни даже с амвона, влияют на поднятые вопросы о природе Церкви. Влияния бурных морей политической жизни, вытекающие непосредственно из эгоистических интересов, накладывают свой отпечаток на понимание религиозной истины. Хотя они не имеют ничего общего с верой, они стараются отравить религиозное сознание".

Продолжая, Оболенский сказал, что на Предсоборной Комиссии лежит ответственность отыскания пути успокоения волнений, сглаживания различных взглядов и точек зрения, увещевания молодых отказаться от враждебности и злобы и научиться ценить опыт и мудрость старших. Православное сознание, полагаясь на Писание и Предание Церкви, должно быть просвещено трудами и изысканиями всех, единых в едином исповедании веры.

Когда Оболенский закончил, была оглашена телеграмма Николая Второго с пожеланиями Божьей милости и с напоминанием о серьезной ответственности, которую несет Комиссия. Затем несколько слов сказал князь Евгений Трубецкой, профессор Киевского университета, вскоре ставший членом Думы. Он предложил членам Комиссии созвать местные епархиальные съезды до созыва Собора, чтобы лучше услышать голос всей Церкви. Митрополит Антоний ответил, что это уже было сделано в 1905 году, когда Синод попросил епархиальных архиереев составить отчеты и предложения по поводу нужд русской Церкви. Оболенский заметил,

205

что, хотя это так, следует все же выслушать как можно более широкие массы русского народа.

Николай Аксаков, управляющий синодальной канцелярией, напомнил, что собрание должно руководствоваться древним^} канонами православной Церкви, хоть и будет нелегко всегда находить решения для современных церковных дел в древних канонах. Однако, если мы хотим быть уверенными в том, что работа Комиссии окажется действенной и общепризнанной, надо в каждом возможном случае прибегать к канонам. Он прочел список тех вопросов, которые, по мнению Синода и ответов епископов, оказывались наиболее насущными, разделив их на семь групп и отметив при этом, что Предсоборная Комиссия будет разделена на семь подкомиссий. Члены вольны сами выбирать себе желаемую подкомиссию.

Первая подкомиссия, под председательством архиепископа Димитрия (Ковальницкого, 1839 - 1913), рассматривала состав Всероссийского поместного Собора, порядок представления повестки дня и пути преобразования центрально го церковного управления. В эту важную подкомиссию записалось двадцать восемь членов, но на ее заседаниях присутствовали и почти все члены других подкомиссий.

Вторая подкомиссия, под председательством архиепископа литовского Никандра (Молчанова), занималась изучением церковных подразделений, митрополий, управления митрополиями и перестройкой епархий. Подкомиссия Никандра, состоящая из четырнадцати членов,проводила свои заседания одновременно с подкомиссией архиепископа Димитрия.

Третья подкомиссия ограничила круг своих проблем перестройкой церковных судов и приведением в порядок церковных и смешанных браков. Следуя архиерейским рекомендациям 1905 года, она предложила систему четырехступенчатого церковного суда—приходского, благочинническо-го, епархиального и синодального — с возможностью подачи кассации из низшего суда в высший, а в важных делах — и Всероссийскому Собору. Церковное управление и цер-

206

ковные суды будут полностью отделены друг от друга на всех уровнях.

Четвертая подкомиссия, возглавляемая архиепископом могилевским Стефаном (Архангельским), занималась перестройкой православного прихода, приходскими школами и приходским имуществом, а также епархиальными съездами и включением духовенства в общественные учреждения. Она собиралась в такие часы, которые позволяли ее членам присутствовать на заседаниях первых двух комиссий.

Пятая подкомиссия рассматривала переустройство церковных учреждений выше приходского уровня. Во главе ее стоял епископ Арсений (Стадницкий).

Шестая подкомиссия занималась вопросами веры, единоверцами, старообрядцами, а также униатами, латинянами и лютеранами. Во главе ее стоял Антоний Волынский (Хра-повицкий) , недавно возведенный в архиепископы.

Седьмая подкомиссия изучала защиту православного вероучения и богослужения от нападений сектантов и иных групп, которые стали более острыми со времени провозглашения веротерпимости. Председателем ее был архиепископ финляндский Сергий (Страгородский).

Заседания Предсоборной Комиссии и ее подкомиссий позволили специалистам всех духовных академий и священникам, находящимся на наиболее ответственных постах, ра; ботавшим над отзывами своих епархий, встречаться друг с другом довольно продолжительное время. Предвидя будущее, генерал-лейтенант Александр Киреев (1832 - 1910) предупреждал делегатов против затягивания обсуждений, призывая их принимать решения быстро и без промедления представляя свои соображения для скорейшего созыва Собора. Иначе время для реформы может быть упущено.

Антоний Храповицкий закончил первое заседание предупреждением, что вопрос участия духовенства и мирян в Соборе может стать наибольшим преткновением, могущим нарушить общую гармонию Церковные каноны запрещают формальное участие духовенства и мирян. На Соборах полагается быть лишь архиереям — пастырям Церкви и преемни-

207

кам апостолов. Собор может допустить священников и мирян в качестве экспертов, но решения должны принимать лишь епископы. Теперь этот вопрос стоит особенно остро, отметил владыка, в связи с расхождениями во взглядах между крестьянством и его пастырями с одной стороны и между священниками и епископами — с другой. Одна из главных задач Собора — преодолеть эти расхождения.

Подкомиссия архиепископа Димитрия (Ковальницко-го) по составу Собора и реформе центрального церковного управления впервые собралась во вторник 14 марта 1906 года. Председатель отметил наличие в его группе большого количества мирян и лишь трех священников, но это не беда. Он подчеркнул, что сам тридцать пять лет был служащим-мирянином и лишь десять лет — он священнослужитель, но и теперь, как и раньше, болеет проблемами Церкви. Рассмотрение вопроса о главном церковном управлении передано им, так как вопрос слишком сложен, чтобы его рассматривать на общих заседаниях.

Архиепископ вновь повторил византийские каноны, заявив, что православная Церковь по самой своей природе управляется епископами. Любое движение за замену этой традиции какой-нибудь пресвитерианской организацией нарушило бы каноны и нанесло бы Церкви вред. Сказать можно очень просто: без епископов нет Церкви. На этом основании общее управление русской Церкви должно находиться под наблюдением поместных Соборов, которые будут вести Церковь. Поместный архиерейский Синод мог бы быть исполнительным органом Церкви в перерыве между Соборами.

Николай Аксаков ответил, что никто не сомневается в том, что Церковь по своей идее и структуре - епископская, но следует непременно учесть и другое измерение Церкви: верующий народ. Киприан Карфагенский выразил взаимоотношение этих двух составных частей Церкви кратко: народ, собранный воедино вокруг своего епископа! По-латыни:

208

"Плебс эпископо суо адуната" ("Plebs episcopo suo adunata"). Из утверждения Киприана вытекает и другой вывод: без народа нет Церкви.

Николай Суворов, профессор канонического права Московского университета, возразил, что если архиепископ утверждает каноничность государственной Церкви, то он стоит на довольно зыбкой почве. Ведь большой вопрос — канонична ли структура сегодняшней Церкви, вытекающая из петровского Регламента 1721 года, который сам неканоничен. Как отметил в "Богословском вестнике "профессор П. В.Тихомиров, Регламент должен был бы быть принят епископами добровольно. Но не все епископы согласились с ним; например, Стефан Яворский решительно был против. Далее: ошибаются те, кто полагает, что Регламент каноничен, ибо с ним согласились восточные патриархи. Лишь два патриарха утвердили его, а константинопольский отвергал его очень настойчиво. Таким образом, одно наличие епископата не сделало церковную организацию каноничной.

Димитрий ответил, что это лишь частично верно. Мы не спорим о неканонической природе петровского Регламента, мы просто утверждаем: епископы — преемники апостолов, и это само по себе — признак канонической законности. Церковь отошла от норм православия, но в наше время удалить епископов или свести их к номинальным фигурам означало бы еще большее отклонение.

Профессор Московской Духовной Академии Николай Заозерский указал на то, что вопрос каноничности — самый главный вопрос, с которым сталкивается Церковь. Первый Собор должен будет установить структуру и функцию следующих Соборов, но как добиться гарантии, что первый Собор будет каноничным? Кто властен созвать Собор? Быть может, на протяжении почти двухсот лет каноническое управление русской Церкви было ошибочным? И Заозерский, и архиепископ Димитрий считали, что, каков бы ни был канонический статут Церкви сегодня, Собор должен быть созван государем, что даст ему юридический статус в империи. Современное церковное управление было создано по повеле-

209

нию царя. Его замена или отмена должны произойти таким же способом.

Николай Аксаков резко возразил, что совершенно неважно, кто соберет Собор - царь, Синод или кто-либо иной. Го раз до^ важнее, чтобы решения Собора были признаны всеми православными христианами и не вызвали бы разделений среди них. Поэтому главная задача: Собор должен состоять из всех звеньев Церкви и всех их представлять.

Генерал Киреев не согласился с Аксаковым: по предписанию канонов, на Соборе присутствуют лишь епископы, и никто иной. Киреев открыл горячие споры о том, одни ли епископы имеют право присутствовать на Соборе, и если так, то — какие, только епархиальные или все.

Петербургские профессора — Александр Брильянтов и Александр Рождественский - поддерживали Киреева. К ним присоединились казанские профессора - Илья Бердников, Николай Ивановский и Михаил Мажанов. Но профессора Николай Суворов и Николай Заозерский вместе с профессором Киевского университета протоиереем Павлом Светловым поддерживали Аксакова. Таким образом, была проведена граница между строгими канонистами, или византийцами, и людьми более широких, славянофильских взглядов.

Профессор Суворов, будучи славянофилом, был за то, что данные, дошедшие до нас о процедуре Соборов, были не полные. Хотя имена мирян и священников в связи с Соборами упоминаются редко, тем не менее они на Соборах присутствовали. Очевидно, они принимали участие и в решениях. Как Киприан Карфагенский, так и Евсевий в своей "Церковной истории" указывали на присутствие на Соборах в их времена и мирян, и священников. Например, Ориген Александрийский был на Соборе в Бостре в Аравии в качестве эксперта и фактически вел этот Собор, не будучи в это время епископом. Малкион был главной фигурой Собора, который осудил учение Павла Самосатского, тоже не будучи в это время епископом. Выходит, что и неепископы принимали там активное участие. Святой Афанасий был самым важным участником Никейского Собора в 325 году, не будучи в то врЬмя

210

еще епископом. Протоколы вселенских Соборов указывают на присутствие мирян и священников. Но верно и то, что нет ясного указания, что они были официальными делегатами.

Замечания Суворова вызвали пространное заявление профессора Ильи Бердникова, казанского канониста, сделанное им в четверг 16 марта. По его мнению, новые научные методы филологии и сравнения текстов дали возможность ясно понять, ка'к проводились Соборы — вселенские или no-местные. В них участвовали только епископы. Кроме того, византийский "номоканон" ясно указывает, каков должен быть Собор. За отсутствием каких-либо противоречащих этому данных, указания "номоканона" должны быть руководящими для состава Российского Собора. На нем должны присутствовать эксперты и наблюдатели, но решение принимаются одними епископами. Аргументы, что протоколы прошлых Соборов дошли до нас лишь отрывочно и что Соборы составлялись каким-то другим образом, просто не выдерживают никакой критики. Замечание, приведенное Заозерским и его сторонниками, основанное на их толковании того, что происходило в 256 году на Карфагенском Соборе, из которого якобы вытекает, что диаконы и священники принимали участие в решениях, не учитывает, что окончательные решения на этом Соборе были приняты исключительно епископами, а когда Киприан сообщает о работе Собора папе Стефану, он говорит только о епископских решениях и больше ни о каких. О священниках и диаконах упоминается лишь тогда, когда речь идет о выборе епископа. Но даже и в этом случае имеются в виду советники. Подтверждается же выбор епископа другими епископами митрополии, а не избранием священниками и мирянами. - f

Бердников обрисовал типичный Собор, на котором епископы восседают на почетных местах, вокруг них находятся клирики-советники, а эксперты-миряне стоят вокруг как наблюдатели. Он привел несколько примеров, указывая, что решения принимали лишь епископы, хотя иные могли присутствовать и высказываться. Поэтому ясно, что и на Российском Соборе решения будут приниматься лишь еписко-

211

пами, даже если будут присутствовать эксперты и советники — миряне и священники.

Профессор Московской Духовной Академии Николай Заозерский, член Православного общества, будучи главным адвокатом влияния в Церкви белого духовенства и мирян, упорно не соглашался. Он обвинил Бердникова в том, что тот упустил из вида один чрезвычайно важный Собор — собрание апостолов, пресвитеров и братьев в Иерусалиме для рассмотрения вопросов, выдвинутых Павлом и Варнавой, пришедших из Антиохии, как говорится в "Деяниях Апостолов". На вопрос, должны или не должны обращенные из язычников принимать полностью Закон Моисея, все присутствующие - включая пресвитеров и братьев - иными словами, священников и мирян, — вместе вынесли решение. Разве для нас свидетельство Писания не важнее канонов, составленных гораздо позже? Разве такое братское собрание и совещание не лучше согласуется с православным учением о Церкви как о Теле Христовом? Конечно, каноны нельзя толковать в противоречии с самим Писанием.

Протоиерей Павел Светлов, библеист Киевского университета, подхватил аргумент Заозерского и привел выдержки из посланий апостола Павла к римлянам, коринфянам и ефе-сянам, где члены Церкви сравниваются с членами человеческого тела и где отмечается, что ни один не может жить без другого. Кроме того, собрание апостолов в Иерусалиме можно назвать настоящим Первым вселенским Собором. Соборы, состоявшиеся между ним и Первым Никейским, следовали иерусалимскому образцу. Церковь — установление нравственности и любви между людьми, ее нельзя измерять законами. Любовь и близкие братские отношения, а не мелочные законы, должны быть движущей силой Церкви.

Бердников отпарировал, что Иерусалимский Собор вряд ли можно назвать вселенским. В нем принимал и участие лишь две Церкви, а не весь христианский мир. Собрание в Иерусалиме можно скорее назвать епархиальным, или митрополичьим Собором, если это вообще Собор.

Суворов предостерегал против попыток делать выводы

212

на основании одной или двух выдержек из Писания. Не совсем ясно, кто были в действительности иерусалимские пресвитеры и братья. Нельзя говорить об апостолах как о современных епископах. Они не были епископами в том смысле, в каком это слово употреблялось позже. Епископы были их преемниками. Кроме того, рискованно стараться представить себе, что точно происходило в первые два столетия. Нельзя утверждать, что то, что было, существенно отличалось от эпохи Соборов, нужно считаться с церковным преданием. Что касается аргумента из метафоры апостола Павла о теле и его членах, то даже человеческое тело —очень сложный организм, а не просто собрание членов и органов.

Суворов опровергал концепцию, согласно которой Собор не входил во всю свою силу, пока его решения не принимались духовенством и мирянами. А как же быть с компетентностью Собора? Как долго могут его решения не считаться принятыми? Или: что делать, если значительные части Церкви никогда не примут решений Собора? Важно также отметить, что восточные патриархи написали папе Пию Девятому, что верующие — хранители истинной веры, но не ее определители, не ее вершители2. Трудно установить все подробности всех Соборов восточной Церкви. Единственное указание на то, как они могли происходить, — практика латинской Церкви средних веков. Она свидетельствует, что все Соборы всегда находились под начальством епископов. Миряне и священники никогда не имели решающего голоса. То же касается и митрополичьих Соборов. Решали на Соборах всегда лишь епископы.

Профессор Петербургской Духовной Академии Николай Глубоковский присоединился к Суворову, напоминая, что нельзя проводить резкого различия между апостольскими временами и эпохой вселенских Соборов. Это была бы искусственная дихотомия. Библеисты и историки Церкви изучали, как жила Церковь в апостольские времена и в последующие века. Сравнение этих двух источников показывает, что Церковь жила в эпоху Соборов так же, как она жила и до этого. Образцы и нормы раннего периода перешли и в

213

поздний. Вместе они дают полную картину развития церковного управления. Если мы увидим дихотомию, мы рискуем соскользнуть в протестантскую полемику. Слишком удобно изолировать отрывки Священного Писания, не пытаясь понятьнвесь контекст. Это было бы лицемерие, в котором мы не смеем погрязнуть. Сектанты берут полуистину и заводят ее слишком далеко. Православные обязаны держаться всего православного Предания.

Касаясь Собора в Иерусалиме, Глубоковский утверждал, что совершенно ясно, что антиохийская Церковь прибегала к суждению Церкви иерусалимской, признавая ее Церковью-матерью и ища в ней решения вопроса. Было совсем неважно, понравится ли большинству в антиохийской общине то, что решил Иерусалим. Важно было решение Иерусалима.Тео-рия о том, что пресвитеры и братья (якобы духовенство и миряне) имели на Соборе решающий голос, - ложна. Решения принимались лишь апостолами — особенно Петром и Иаковом, а заключительное слово прозвучало от имени апостола Петра. Иаков сказал очень ясно (Деяния, 15,14), что слово Петра было решающим. Епископы — преемники апостолов, это вытекает и из Писания, и из творений Отцов. Епископы определяют учение и решают в судебно-дисциплинарных делах. Пресвитеры - духовенство, если хотите, -выполняют их распоряжения.

Глубоковский, как и Суворов, понимал, что духовенству и мирянам должна быть предоставлена полная возможность участия в Соборе, но неправильно предоставлять им решающий голос. В церковной истории такого прецедента нет. Советы духовенства очень помогут епископам, но нельзя утверждать, что в прошлом у священников были равные права с епископами.

Верно, что русские епископы во многом были далеки от народа. В этом была вина неканонической системы управления. Это отчуждение нужно преодолеть. Но было бы неразумно заменить настоящую неканоническую систему иной, еще более неканонической, и защищать эту новую систему негодными средствами. Времена меняются, но традиция остается.

214

В 1666-м и в 1721 годах были допущены грубые ошибки. Повторение их или совершение других грубых ошибок не поможет делу. Соборные решения действительны потому, что их принимает Собор, а не потому, что их затем признает или отвергает та или иная группа.

Аксаков, видя, что один из значительных принципов соборности находится под угрозой, поднялся для спора с Глу-боковским. Он резко заметил, что апостольское собрание в Иерусалиме проходило с очень активным участием мирян и духовенства. Молчание Писания еще не означает, что у них не было решающего голоса. Глубоковский и его собратья основывались на библейских текстах, но передают они их не совсем точно. Если рассмотреть старейшие тексты книги "Деяний Апостолов" — Синайский, Ватиканский и Александрийский, — можно найти слова, ясно указывающие на обсуждение проблемы антиохийских христиан. В обсуждении принимали участие все присутствующие, а не только апостолы и пресвитеры. Аксаков продолжал: ясно, раз было такое скопление пресвитеров и верующих, трудно предположить, чтобы они все молчаливо стояли. Раз имеются данные об участии мирян и духовенства, следует предположить, что они были собраны для определенной цели. Далее следует признать, что не все канонические предписания относительно участия духовенства и мирян на Соборах находятся в полном согласии друг с другом. Если разделить Соборы по типам, окажется, что вселенские Соборы ограничивали участие духовенства и мирян, а митрополичьи — нет. Аксаков считает, что грядущий Всероссийский Собор должен соответствовать предписаниям митрополичьего Собора, а это даст повод для более широкого толкования. Факт, что среди участников вселенских Соборов упоминаются лишь епископы, означает, что лишь они были достойны того, чтобы их имена упоминались. Так составлялись византийские документы. Особенно старательно заносились в списки митрополиты, ибо в случае их отсутствия они подвергались взысканиям. Аксаков указал на Александрийский Собор (341 г.), который занимался местным арианизмом. Тогда святой Афанасий, будучи уже епис-

215

копом, собрал епископов, клириков и мирян своей митрополии для искоренения арианского яда "в соответствии с указаниями Отцов". Следовательно, ясно, что Никейский Собор (325 г.) — Первый вселенский Собор — не отверг древнюю традицию во время такого важного церковного собрания выслушивать голос всех заинтересованных сторон. Следовательно, можно заключить, что участие клириков и мирян было каноничным, по крайней мере в то время. Верно, что когда епископов отлучают от Церкви за ересь, отлучение провозглашается исключительно епископами, но это ни в коем случае не означает, что клириков и мирян не допускали до полного участия в других вопросах. Аксаков отметил, что, когда блаженный Августин созвал Собор (304 г.) в Иоппии, он обратился к нему так: "Возлюбленным братьям, духовенству, старейшим, и всему народу Церкви иоппийской..." Выражение "всему народу" было не для красного словца. Августин знал, что говорил, он говорил именно то, что действительно имел в виду.

Сославшись на многочисленные другие местные митрополичьи Соборы как в восточной, так и в западной части средиземноморского бассейна, Аксаков пришел к заключению, что хотя бы на митрополичьих Соборах различий между "решающими" и "совещательными" голосами не было. Затем Аксаков возразил тем, кто утверждал, что у верующих мирян не было голоса в определении церковного учения и практики. С одной стороны, нельзя просто сбросить со счетов Послание восточных патриархов 1848 года. С другой —известный случай избрания святого Амвросия епископом миланским опровергает это утверждение. В Милане полуарианский конклав епископов не мог никак избрать епископа. Но в Соборе раздался громкий голос народа, который избрал святого Амвросия, совершив тем самым великое благодеяние для Церкви.

Еще с одним вопросом полемизировал Аксаков: насколько правительство компетентно в выборе времени созыва Собора, состава Собора и санкционирования его решений. По словам Аксакова, правительства приходят и уходят. Ни-

216

кто не может утверждать, что ценность решений Соборов зависит от силы правительства.

К Собору следует предварительно тщательно подготовиться на приходском и епархиальном уровнях. Собор должен стать ценным и действительным источником возрождения для верующих русских людей. Если же правительство или даже сами церковные власти захотят заткнуть глотку русскому народу, то это вызовет новый раскол, от которого Церковь сильно пострадает. *f

Протоиерей Светлов и Александр Рождественский упрекнули как Аксакова, так и Глубоковского в недосмотре самой сути Церкви как Тела Христова, общности любви и полноты экклесии. Канонические правила и предписания выходят из этого единственного положения. Они теряют свою ценность там, где мешают выражению этой общности. Различия между епископами и пресвитерами, клириками и мирянами, решающими и совещательными голосами не попадают в точку, не о том говорят и спорят. Главное: какой вид собрания поможет Церкви в наше время засиять светом и вдохнуть в народ новую энергию и новый приток веры?

Поэтому не нужно обращаться к "Деяниям" или к канонам для нахождения способа быстрого и правильного урегулирования. Нужно попытаться раскрыть дух, в котором Церковь нашла бы согласие всех своих верующих.

Казанский профессор Бердников, отвечая протоиереям, отметил, что все это хорошо, но они снова и снова возвращаются к первоначальному вопросу: как в наше время составить Собор? Он привел несколько примеров, особенно испанские Соборы — Эльвирский (306 г.) и Толедский (633 г.), и снова повторил, что все же придется признать, что решения Соборов утверждались епископами, кто бы на них ни присутствовал.

Когда архиепископ Димитрий попросил подкомиссию разделиться на две группы по вопросу о совещательных или решающих голосах, двенадцать членов проголосовало за совещательные, а семь — за решающие. Все они ссылались на церковные каноны для подтверждения своей правоты. На

217

общем собрании Предсоборной Комиссии 5 мая решение подкомиссии было ратифицировано. Перед этим Антоний Храповицкий привел еще один аргумент: недавно закончивший свою работу в Москве старообрядческий Собор разрешил, согласно канонам, выносить решения лишь епископам.

Хотя большинство членов подкомиссии и не было за допущение представителей духовенства и мирян на Собор с решающим голосом, они вовсе не хотели исключить их совсем. Лишение их права решающего голоса было сделано лишь с целью сохранить канонические правила византийской Церкви. Учитывая нарушения этих правил в прошлом и возникавшие в Церкви по этой причине распри, подкомиссия — ее большинство — очень хотела избежать нарушения канонов и дальнейших возможных расколов.

Они полностью соглашались с чувствами меньшинства подкомиссии, что духовенству и мирянам должна быть дана возможность высказаться. Их мнение надлежит принимать во внимание. Это пояснил Заозерский на заседании 18 марта. Он и архиепископы были согласны в том, что право принятия окончательных решений остается лишь за епархиальными архиереями. Это означало: всего 66 епископов. Но каждый епископ может приехать с небольшой свитой экспертов и советников из духовенства и мирян, имеющих право голоса на сессиях Собора. Подкомиссия считает, что число участников Собора будет от 330 до 500. Даже Аксаков поддержал это из опасения, что при полном включении священников и мирян в работу Собора его решения будут отвергнуты. Казанский профессор Виктор Несмелов присоединился к Аксакову, предупреждая, что экспертиза должна будет включить самого простого сельского священника и миссионеров, трудящихся среди инославных и язычников. Они предупреждали против выдвижения на Соборе в качестве ведущей силы образованной церковной интеллигенции. Собор должен выражать мнение всех. Не допустить сельское духовенство и их паству к важной работе по реформе Церкви было бы большим горем. Староверы были бы счастливы принять их в свои ряды. Церковная интеллигенция, как и светская, плохо по-

218

нимала простой, любящий обряды народ и не питала к нему особых симпатий.

Профессор Киевской Духовной Академии Владимир За-витневич, автор многих статей о соборности3, выразил опасение, что при такой противоречивой и нагретой обстановке — политической и церковной, — как в 1906 году, будет чрезвычайно трудно избежать на Соборе столкновения партий. Существует сильное и горькое разделение. Потребуется максимум дипломатического умения, чтобы предстоящий Собор не принес бед. Указы свыше, навязывание Церкви политики любого направления без консультации с простыми верующими, не только не залечат ран, нанесенных Церкви на протяжении столетий, а, скорее, принесут ей вред. Церкви придется ступать по ненадежной стезе, лавируя между ловушками своих собственных разделений, одновременно стремясь к возрождению и примирению.

Архиепископ Димитрий поинтересовался, будет ли избрание делегатов происходить прямым или косвенным путем, как, к примеру, в Государственную Думу. Эту схему посоветовал архиепископ Сергий (Страгородский), но Димитрий был против нее, поэтому он передал вопросе подкомиссию. Он считал, что выборы в Думу создают столько шума и беспорядка, что даже попытка скопировать это была бы нежелательна. Профессор Суворов охотно согласился. Ни разу в двухтысячелетней истории Церкви не применялся такой способ, нет для него канонического прецедента, и в 20-м веке его рекомендовать трудно.

Димитрий считал, что подбор на Собор кандидатов-неепископов должен производиться епархиальными архиереями из церковных старост и старейшин.

Никто не согласился с Димитрием. Протоиерей Светлов не видел основания, почему тот же принцип выборов, что был хорош для Думы, не подходил для Церкви. А то, что он не встречался в истории, еще не значит, что его нельзя применить в 20-м веке. Кроме того, это была довольно практичная мера, уже в 1906 году она применялась на приходских", благочиннических и епархиальных выборах. Так как выбор-

219

нал процедура часто вызывает ссоры и местные страсти, лучше всего перед выборами делегатов выслушать как можно больше желающих. Профессор Заозерский согласился с этим, заметив, что раз принцип представительства на Соборе вышел за рамкой епископата, право высказаться должно быть дано каждому православному христианину. Метод таких выборов — кажется, лучшая гарантия этого права. Профессора Бердников и Певницкий, оба строгие канонисты, не возражали, что выборная процедура - выполнима. Лишь епархиальный архиерей должен подтвердить или отвергнуть избранного кандидата. Таким образом будут соблюдены и канонические требования.

22 марта архиепископ Димитрий выразил сомнение по поводу выборной системы, изложенной выше. Для выборов членов Собора не нужны приходские выборы, ибо, как показала практика, выборы в Думу, также проводившиеся в приходах, привели среди крестьян к дракам и недоразумениям. Нельзя устраивать подобным же образом вторые выборы, что приведет к еще большим беспорядкам. Да крестьяне и не будут знать, кого они выбирают и за что голосуют. Они даже не знают разницы между Синодом и Сенатом.

Кроме того, выборная процедура — ступенчатые выборы — чужда канонам. Лучше пусть благочиннические советы составят список подходящих лиц (двух мирян и двух священников) , дадут его епископу, а он выберет наиболее подходящих. Это более соответствует канонам и гарантирует, что ни одно нежеланное епископу лицо не пройдет.

Николаю Заозерскому эта схема архиепископа не понравилась. Первая цель грядущего Собора — восстановление прямых отношений между центральным церковным управлением и приходами по всей империи, в отличие от того, что происходит сейчас. Бумажная волокита блокировала все. Если дать архиереям право вето при подборе представителей от белого духовенства и мирян, епископы, очень возможно, подберут делегатов своего типа, и снова угаснет попытка Церкви услышать голос народа "от сохи". Русская Церковь не может себе позволить опять разыграть такую шараду.

220

Архиепископ и профессор Суворов были испуганы планом Заозерского. Димитрий возразил, что он никак не может согласиться на Собор, если существует угроза, что какой-нибудь мирянин или клирик его епархии будет настроен по отношению к нему враждебно. Его положение как пастыря оказалось бы под угрозой, и было бы невозможно достичь тесного сотрудничес!ва с прихожанами, которое требуется для блага Собора вообще и для херсонской епархии в частности. Суворов утверждал, что в древних церковных летописях нет прецедента, оправдывающего избрание на Собор таких делегатов, которые не пользовались бы полным доверием епископа. Он особо привел в пример константинопольские Соборы 843-го, 1155-го и 1191 годов. На всех этих трех Соборах выступали выдающиеся лица — но лишь по приглашению епископов или патриарха.

Суворов продолжал: в византийской Церкви действительно проводились выборы, независимые от воли епископата. Это произошло во время перестройки церковного управления в 1858 — 1860 годах. Но эти новшества вводились против воли Церкви, под давлением турецкого правительства и западных дипломатов. Они не соответствуют истинной воле или интересам Церкви. Это было явное нарушение церковной канонической традиции.

Федор Самарин, член Государственного Совета, принимал участие в решениях Комитета Министров по вопросу церковной реформы в 1904-м и 1905 годах. Он горячо поддержал как архиепископа, так и Суворова. Делегаты, избранные независимо друг от друга — от духовенства и от мирян, — рискуют образовать два блока, противостоящие друг другу, настроенные против епископата, которые будут представлять собой угрозу Церкви и могут привести к новому расколу. До созыва Собора нужно обеспечить общность интересов всех делегатов. Дума явила нам пример собрания, разделенного на враждебные группировки. Церковь не может себе позволить такого. Было бы неразумно ожидать, что, если определенные группировки победят на Соборе, они все найдут мир и согласие с другими. Вернувшись в свои приходы и благо-

221

чиния, они, скорее всего, посеют и там разногласия и враждебность. А заставить епископов примкнуть к той партии, которая должна непременно соглашаться с другой, означал о бы отвергнуть все православное понимание епископов как пастырей и преемников апостолов. В былые времена такая попытка была сделана на Западе, в период Реформации. В результате роль епископа была сведена к украшению Церкви, которое можно и вообще упразднить. Православная Церковь, претендуя на роль носительницы непрерывного апостольского предания, не может повторить эту нелепость в наши дни.

Далее Самарин сказал, что в 20-мвеке "выборный"принцип стал известным фетишем. Люди думают, что стоит лишь его применить, как сразу наступит счастье. Но так не получается. Во многих деревнях и уездах проведение выборов лишь углубило споры. Этот принцип может принести удачу, только если есть готовность сотрудничать. Механически применять его в церковных делах в то время, как он не всегда удается в делах политических, — нелогично. У Церкви есть большая традиция и многовековая история, которым она должна оставаться верной. Древние формулы были выработаны практикой, и они стали церковными канонами. Нельзя запросто стереть и переписать заново старые принципы, как будто за последние две тысячи лет ничего не случилось. Если Церковь хочет взять за образец нормы политической жизни, она должна хотя бы подождать, чтобы увидеть, какие именно нормы наиболее удачны и пригодны для Церкви. Новые панацеи, применяемые теперь в политике, пока не оправдали себя. Верно, некоторые епископы не на своем месте, у многих есть недостатки, встречаются среди них бюрократы, далекие от своей паствы. Собору придется позаботиться о преображении такого типа епископа, но игнорировать епископат вообще было бы ошибкой. Работать можно лишь с материалом, который находится в руках. Больше того, Самарин выразил сомнение, удачно ли вообще настоящее время для созыва Собора, учитывая непрочное политическое положение в России.

222

Протоиерей Павел Светлов, известный своими диспутами в печати с архиепископом волынским, страстно возражал Самарину. Именно потому, что епископы труднодосягаемы, их следует обходить, сказал он. Кроме того, если мы осознаем Церковь как живое Тело Христово, можно и поступиться древними канонами. Тело Христово может избавиться от пороков своими силами. Церковь как Тело Христово превосходит существующие организации, каноны, обряды и все то, что мешает являть Божие присутствие в мире. Если Церковь — Тело Христово — осознает себя как таковое, озаренное благостью и любовью Христа, тогда не имеет никакого значения, какой формы выборов следует придерживаться и какая партия будет иметь больше веса на Соборе. Конечным результатом будет то, что гармонично и что полезно для этого Тела. Больно сознавать, что вражда светского мира перебрасывается и в Церковь. Если это действительно так, то тогда Церковь уже скатилась до уровня политической и сектантской перебранки и ее будущее выглядит довольно мрачно.

Ту же мысль выразил Светлов 5 мая на общем собрании Комиссии, указывая на то, что педантичная аргументация и чересчур точное следование канонам — признаки фактической смерти Церкви. Беспорядки и нарушение дисциплины в школах и приходах ежедневно доказывают, что если управление не будет реорганизовано так, чтобы дать доступ всем верующим, скоро будет поздно рассуждать о пользе канонов.

Архиепископ отметил, что хотя Светлов и руководствуется лучшими чувствами и намерениями, он не должен забывать, что избиратели — в то же время и жители своих деревень и своих приходов и что их вожди — также одновременно старосты, сельские и церковные. Если средний человек сегодня с трудом отличает Сенат от Синода, то нечего от него ожидать понимания разницы между выборами в Собор и выборами в Думу.

Протоиерей Александр Рождественский, профессор Петербургской Духовной Академии, руководящий член Религиозно-Философского общества и один из главных советни-

223

ков митрополита петербургского во время подготовки к Особым совещаниям Комитета Министров, выступил со следующим аргументом: если Церковь озабочена сохранением своей претензии на апостоличность, церковные люди должны сознавать, что им надлежит придерживаться духа апостольских времен. Писание и каноны не могут противоречить друг другу. Дух апостольских времен можно выразить одной фразой: да будет справедливость, да прейдет мир! Это означает, что земные формулировки не могут помешать Церкви в ее поисках своей автентичности. Каноны обычно являлись результатом компромисса интересов Церкви и гражданских властей. Когда исчезали причины, приводящие к компромиссу, прекращалось и действие самого компромисса. В 1906 году церковным деятелям необходима осторожность со ссылками на канонические нормы, чтобы не превратить их в способ сохранения статус-кво и принуждения Церкви подчиниться политическим требованиям. Не следует забывать, что интересы правительства, особенно в наше время, далеко не всегда совпадают с интересами Церкви. Большинство русских епископов, несомненно, получили назначения не без политического влияния. Если они возьмут верх на Соборе, ясно, что возьмет верх правительство. Освобождение Церкви вновь будет подавлено.

Весьма желательно восстановить более тесную связь между народом и его архипастырями. Но нужно быть реалистами. Этой связи в русской Церкви не было и нет уже давно. Собору придется принять меры для ее восстановления. Нужно будет ввести выборы епископата местным духовенством и мирянами. Так было в древней Церкви. Собор должен будет уменьшить величину епархий, чтобы епископ мог знать свое стадо и положить конец внезапному перемещению епископов из одной епархии в другую. Но все это может осуществить Собор, служащий интересам Церкви, независимый от политического влияния. Современный состав епископата мог бы так же продать свое стадо за политические блага, как епископы Юго-Западной Руси в 16-м веке, приняв унию с Римом.

224

Нужно спасти Собор от раздоров, вражды и несогласия после конца Собора. А это возможно, если Собор выслушает все слои Церкви и придет к настоящему согласию. Многие епископы в своих отзывах высказались в пользу представительства на Соборе клириков и мирян. Если уж царь не может себе позволить в данной ситуации не прислушиваться к голосу народа, вправе ли так поступать Церковь? Дума перестроит правительственный аппарат в соответствии с нуждами нашего времени и интересами народа, а Собор сделает то же для Церкви. Попытка обойти народ принесет беды в будущем — как правительству, так и Церкви. Рождественский энергично уговаривал подкомиссию принять план, предложенный Петербургской епархиальной комиссией: утвердить трехступенчатую систему выборов для избрания делегатов от мирян и белого духовенства — на уровне прихода, благочиния и епархии. Он отметил, что циркуляр князя Оболенского от 26 ноября 1905 года, направленный архиереям с указанием начать создавать приходы как настоящие единицы Церкви с выборами старост и приходских советов,позволит избрать кандидатов в благочиние почти немедленно. На замечание архиепископа Димитрия, что местному епископу должна быть дана хотя бы возможность выразить свое мнение о пригодности избранных кандидатов, Рождественский ответил, что епископы смогут высказать свои опасения на Соборе наравне со всеми остальными православными.

Генерал Александр Киреев, специалист по старокатолическому расколу 70-х годов, горячо поддержал Рождественского. Киреев отметил, что в эпоху больших вселенских Соборов участникам их — лицам и движениям, — впоследствии осужденным и отлученным, давалось сначала право быть на Соборе полностью выслушанными. Так было и с Арием.

Киреев предостерег против попыток заранее отстранить нежелательных лиц от участия на Соборе. Никто не знает, какие взгляды, пусть и неприемлемые в данную минуту, окажутся принятыми. Вот пример: одного из светил движения славянофилов, выдающегося борца за Церковь Алексея Степановича Хомякова (1804 — 1860) не допустили бы на Со-

225

бор, будь он созван в 50-х годах, из-за его убеждений. До созыва Собора никаких вето, никакого исключения делегатов. Если и окажутся неподходящие лица, пусть Собор сам решит, кто они и что с ними делать. Киреев упрекал малодушных в желании избежать политических затруднений с гражданскими властями. Это невозможно. При существующих политических настроениях, когда многие думские депутаты выступают против Церкви, столкновения неизбежны. Но в любых ситуациях нужно заботиться о благе Церкви и быть готовыми защищать ее и ее интересы, какие бы трудности при этом ни возникали.

Киреева горячо поддерживал Николай Аксаков, настаивавший на том, что принцип избрания и вето не главный, а главное — конечное возрождение Церкви и согласие всех ее верующих. Действительно, никогда не было формальных выборов в различные Соборы - местные или вселенские. К примеру, когда император Константин созывал Собор в Ар-ле, он просто предписал епископам взять с собой одного или двух священников и мирян, способных принимать участие в решениях. Настоящий метод избрания их не был разработан. Выборы могли быть просто способом избрания делегатов на Собор. Необходимо избежать предрешения состава Собора и риска потери доверия общества к его решениям и воззваниям. Политические интересы тоже не следует игнорировать, но не за счет искажения духовных. Нельзя позволить Церкви подчиниться интересам современной политики. Нужно помнить, что все трудятся для одной и той же цели — русской Церкви. Окончательные решения Собора должны быть одобрены массой верующих, иначе может повториться трагедия, подобная расколу 17-го века, которая на долгое время лишила Церковь ее жизненных сил. Ошибка Собора 1666 — 1667 годов в том, что он не обратился непосредственно к чувствам и верованиям народа, исказил свое значение для достижения политических целей. Нет сомнения в том, что последующая история Церкви и вся ее печальная судьба были следствием ее политического ниспровержения.

Профессор Петербургской Духовной Академии Алек-

226

сандр Брильянтов предложил в деле избрания клириков и мирян на всецерковные совещания взять за образец англиканскую Церковь, то есть трехступенчатую систему выборов. Правда, англиканская Церковь — протестантская и поэтому находится вне апостольского преемства с точки зрения русской Церкви, но она — Церковь епископальная, выработавшая довольно удовлетворительную процедуру выборов.

Когда архиепископ попросил подкомиссию разделиться на группы с четко выраженной позицией, образовались три группы: за право вето епископов блокировать еще до Собора избранных "внизу" делегатов; за отсутствие этого права епископов; за право епископов просто подбирать нужных, квалифицированных лиц. Особых споров в подкомиссии не было. Профессор Брильянтов голосовал за разрешение духовенству и мирянам быть представленными на Соборе с обязывающим голосом, но и за право вето епископов не допустить кандидата на Собор, генерал Киреев — лишь за совещательный голос клириков и мирян, против предоставления епископам какого бы то ни было права вето.

Одним из наиболее строгих противников предоставления права голоса на Соборе мирянам и клирикам был архиепископ волынский Антоний (Храповицкий). Он неоднократно указывал членам шестой подкомиссии, председателем которой он был, что ни один канон не разрешает мирянам и белому духовенству участвовать в Соборе, кроме как в качестве советников. Собор — это собрание епископов Церкви, ее пастырей по преимуществу, где они могут встретиться друг с другом и принимать решения, касающиеся пастырских вопросов. Клирики и миряне могут входить лишь в окружение своего епископа. Если их епископ не попросит высказаться, они не могут даже брать слово. Архиепископ Антоний особенно рассердился на тех белых священников, которые настаивали на праве для себя независимого голоса на Соборе для защиты своих интересов. Антоний считал, что любой епархиальный архиерей хорошо знаком с насущными вопросами жизни и может на Соборе по-настоящему позабо-

227

Власть Собора гарантируется фактом, что любое его решение провозгласили епископы. И в обновленном Синоде не должно быть ни священников, ни мирян. У них нет апостольского преемства. Они могут высказывать Синоду свои взгляды, могут быть в комитетах при Синоде, в синодальной канцелярии, но у них нет права принимать решения. Антоний не согласился с подкомиссией Димитрия, что миряне и белые священники могут присутствовать на Соборе с решающим голосом по некоторым вопросам.

На общем собрании 5 мая Храповицкий подтвердил свою позицию. Его поддержал Антоний Петербургский, смягчивший, однако, жесткость точки зрения волынского архиерея. Он напомнил сторонникам полного участия — с правом решающего голоса — белого духовенства и мирян, что, согласно церковной традиции — от Григория Богослова и Иоанна Златоуста, Августина и Амвросия через вселенские Соборы и до наших дней, — в сообществе верующих имеются две группы : пастыри и пасомые. Церковь — мощное сообщество с участием всех во все века. Когда Церковь собирается вокруг Евхаристии, все причастники — живые члены Тела Христова. Когда все Тело Христово - Церковь — собрано вместе, в мистическом смысле не так важно, кто что делает в винограднике Христовом. Антоний сказал, что он понимает их озабоченность. Он вырос в семье священника и знал страх отца перед епископами и церковными чиновниками. В годы преподавания пастырского богословия он сохранял живую связь с теми студентами, которые были уже на приходе. И у них был тот же страх. Все эти страхи не искусственные, и понятно, что батюшки требуют для себя в Церкви полное участие. Нужно обеспечить, чтобы их голос был услышан, не нарушая при этом древних традиций Церкви.

После пасхального перерыва подкомиссия Димитрия

228

12 апреля собралась снова. Архиепископ Димитрий отметил, что выборы в Думу закончены и что через две недели Дума начнет свою работу. Но обострившийся конфликт между епископатом и духовенством настораживает. Нужно пересмотреть право вето епископата, иначе конфликт дойдет до Думы и вызовет соответствующую реакцию.

Его замечание немедленно вызвало резкую дискуссию среди членов подкомиссии. Аксаков отметил, что синодальный циркуляр, разосланный князем Оболенским в ноябре, не предусматривал права вето епископов в вопросах мирян — членов приходского совета, старост, делегатов в благочин-нический совет и даже на епархиальный съезд. Единственное потенциальное вето епископа —лишь нравственная сила убеждения на епархиальном съезде. Так обстоит дело теперь, и так должно остаться. За петербургское предложение трехступенчатой системы выборов - приход, благочиние, епархия — высказалось большинство членов комиссии на последнем заседании.

Профессор Брильянтов отметил, что циркуляр обер-прокурора—как выпущенный Синодом—необязательно считать каноническим, хотя он вполне соответствовал императорскому закону. На это архиепископ ответил, что, если сомневаться в каноничности Синода, то и сама Пред со борная Комиссия — как созванная по распоряжению Синода — ставится под вопрос. Для поддержания своей позиции архиепископ Димитрий включил в подкомиссию профессора Новороссийского университета в Одессе Александра Алмазова и Алексея Нейдгарта - одного из главных чиновников Синода. Продолжались острые дебаты между сторонниками и противниками вето. Произошло столкновение между петербургским митрополитом и его епархиальной комиссией с одной стороны и архиепископом херсонским с другой. Димитрий был особенно раздражен статьей, появившейся в "Богословском вестнике", в пользу трехступенчатых выборов и против вето. Вопрос еще более обострился, когда Димитрий снова попросил проголосовать за или против вето. За вето было подано одиннадцать голосов, против — десять. Добавив к ним

229

голоса Алмазова и Нейдгарта, Димитрий получил арифметическое большинство. Однако он подтвердил худшие подозрения тех, кто находил нужным ограничить епископскую власть. Острота продолжавшихся споров отразила это подозрение.

15 мая общее собрание возобновило рассмотрение вопроса, должны или нет епархиальные епископы иметь право подтверждения подбора кандидатов на Собор на окончательном епархиальном собрании или кандидат избирается и проходит независимо от воли епископа. Споры становились все ожесточеннее, но когда дело дошло до голосования, 30 членов Комиссии проголосовало за вето, а 15 — против него. Антоний Вадковский, Димитрий Ковальницкий и 14 профессоров голосовали за вето, а профессора Брильянтов и Аксаков, вместе с протоиереями П. Светловым, Кояловичем, Титовым, митрополитом Флавианом и настоятелем берлинской посольской церкви протоиереем Алексеем Мальцевым — против. К тому времени все уже знали о нестройной работе Думы. Большинство голосовавших боялись, что такое же произойдет и на Соборе. Несмотря на кривобокое решение, вопрос продолжал вызывать брожение в подкомиссии Димитрия и на общих заседаниях.

Федор Самарин добавил к соглашению пространное заявление, которое, как он надеялся, вьюедет вопрос из тупика. Он посоветовал не производить отдельных выборов делегатов от мирян и белого духовенства, а разрешить каждой епархии установить свою собственную систему и выбирать делегатов на свой лад. Окончательный список делегатов будет утверждаться на епархиальном собрании, которое за последний год перестало быть простой формальностью, а собрания 1906 года обещают быть еще более плодотворными. Со вступлением в силу ноябрьского циркуляра приходские советы смогут стать активнее и полнее отражать пробудившееся сознание местных прихожан. Именно на уровне приходов и благочинии можно уладить раздоры, а затем на епархиальных собраниях проверять кандидатов и достичь в какой-то степени согласия.

Самарин предложил, чтобы епархиальный съезд призна-

230

вал кандидатов после их избрания на приходских выборах или подбора епископом. Но на съезде епископ, как и другие лица и организации, будет иметь право отстранить неугодного им кандидата, объяснив при этом причину отстранения. После исключения из списка кандидатов всех неугодных лиц епархиальные списки делегатов будут избираться жребием.

Самарин понимал, что этот план удовлетворит далеко не всех, но всем угодить было невозможно. Выборы в Думу не внесли единомыслия. Поэтому Предсоборной Комиссии нужно было заранее избежать такого несогласия и на церковном Соборе. Подбор делегатов на епархиальном уровне был лучшим выходом. Таким образом можно было избежать непримиримых столкновений на Соборе, и епископу гарантировались его права, как этого требовали каноны Церкви.

Далее Самарин подчеркнул, что он и не думает урезывать голос духовенства и мирян. При всех условиях этим группам необходимо дать право высказаться на Соборе, его решения должны быть приемлемыми для всех. Возвышать иерархию, заглушая при этом духовенство и мирян, — совсем не в духе православия. Русская Церковь не должна идти по стопам Рима в духе Ватиканского Собора 1870 —1871 годов. Самарин и профессор Киевской Духовной Академии протоиерей Федор Титов считали, что Собору следует взять под свое покровительство синодальную канцелярию - как рабочий орган. Собор значительно изменит структуру Синода и приспособит ее к нуждам перестроенной Церкви. Вместо обер-прокурора будет патриарх или другое лицо. Между созывами Собора управлять Церковью будет Синод, которому вменяется в обязанность придерживаться решений Собора и не вести своей собственной политики. Самарин и Титов понимали, что передача церковного управления из одних рук в другие замедлится, если сохранить синодальную канцелярию полностью— in corpore,— но они считали, что нужно соблюсти преемственность, хоть и она тоже не будет легка, особенно в трудном 1906 году.

Большинство в подкомиссии архиепископа Димитрия

231

было за выдвижение в председатели Собора первого архиерея Синода, митрополита петербургского Антония (Банковского) . Димитрий и шесть членов подкомиссии воспротивились этому, но они были забаллотированы девятью другими.

Подкомиссия легко согласилась, чтобы Собор был разделен на разныЪ комиссии для обсуждения важных вопросов, была разделена и Предсоборная Комиссия. Все участники будут иметь право высказывания и голосования на равных началах, конечные решения будут приниматься на пленарных заседаниях, и проблема решающих и консультативных голосов просто не возникнет. „

Копии протоколов должны быть доступны печати после каждого пленарного заседания Собора. Следует вести протоколы пленарных заседаний и различных комиссий, а коммуникационная комиссия Собора будет решать, предоставлять ли протоколы печати полностью. Собор должен состояться в Москве, стольном граде всероссийской патриархии в допетровские времена. Этим подчеркивается историческая связь с допетровской Церковью. Кроме того, Москва достаточно удалена от места пребывания правительства, и оно не сможет оказывать на Собор то давление, какое может быть вызвано беспорядками, связанными с Думой. Монастыри и гостиницы Москвы легко смогут принять всех приехавших на Собор. Главные заседания будут происходить в новом Спасском соборе, а службы — в разных кремлевских церквах. Неправославные не будут допускаться на пленарные сессии, чтобы оставить как можно больше места православным.

17 апреля 1906 года подкомиссия Димитрия перешла к трудным вопросам перестройки главного управления русской Церкви. Для этого в подкомиссию дополнительно вошли профессор Юрьевского университета Михаил Красно жен и адвокат — присяжный поверенный — из Москвы Николай Кузнецов. Архиепископ Димитрий отметил, что вторая подкомиссия во главе с архиепископом литовским Никандром (Молчановым) занималась вопросом разделения русской Церкви на митрополии. Она быстро решила вопрос, высказавшись против такого разделения. Должна ли первая под-

232

комиссия следовать ей или нет? Протоиерей Титов был за митрополии. Он считал, что при этом будет лучше всего услышан голос церковных низов. Грядущий Собор должен децентрализовать администрацию, чтобы дать большую свободу прихожанам.

Титова поддержал Николай Аксаков, отметивший, что Первый и Четвертый вселенские Соборы высказались за ежегодный созыв митрополичьих Соборов. Те, кто против них, часто ссылаются на отсутствие у нас митрополий. Кроме того, в описании ранних митрополичьих Соборов мы находим указания на постоянное и влиятельное участие на них рядового духовенства и мирян. Это была бы прекрасная возможность для русской Церкви активизировать весь народ. У митрополичьих Соборов было бы преимущество отвечать на вопросы, связанные с данным районом, и набросать повестку для позднейших, следующих всероссийских Соборов. Кроме того, митрополичьи Соборы могли проверить и избранных кандидатов в епископы до их формального утверждения в епархии. Сегодня эта функция присвоена обер-прокурору в нарушение в сяких канонических норм. В старину епархии по размеру были гораздо меньше современных русских. Средняя древняя епархия - с русский уезд, а русская епархия — с древнюю митрополию. Он призвал увеличить число митрополий, а не ограничить их семью, как предлагали архиереи в своих "Отзывах".

Профессор Петербургской Духовной Академии Иоанн Соколов, один из советников митрополита в подготовке материалов для Комитета Министров, ответил, что мысль Аксакова, возможно, сделает русскую Церковь в смысле управления более похожей на древнюю Церковь, но превращать каждую провинцию в митрополию и каждый уездный город в епархиальный центр — было бы слишком тяжело для финансов русской Церкви. Во многих частях империи наблюдается небольшая плотность населения, и не стоит учреждать новые епархии. Поэтому создание большего числа митрополий, чем рекомендуется в "Отзывах", и сокращение величины епархий до размера уезда Церковь могла бы осуществить

233

в будущем, но этим не должен заниматься грядущий Собор. В данный момент необходимо сделать более гибкой церковную бюрократию и не оперировать бесполезными цифрами. Быстрое увеличение числа епархий привело бы к обратному результату. Далее Соколов напомнил, что в константинопольском патриархате больше нет митрополий, но власть сосредоточена в Синоде. Тем не менее, сохраняется принцип соборности, а восемьдесят епархий тянутся к центру, всячески поддерживая его. Константинополь мог бы служить образцом и для России.

Архиепископ Димитрий заметил, что в русской Церкви уже имеются своего рода митрополии, поскольку она разделена на районы. Конечно, чрезмерная власть Синода превратила эти подразделения в нечто, далеко стоящее от митрополии, но рамки уже созданы. В некоторых районах в пасхальный период бывали встречи епископов для подготовки к Собору. Димитрий считал, что если Собор "капитально отремонтирует" высшее церковное управление, местные организации станут более важными и позволят низам и верхам приблизиться друг к другу.

В дальнейшем Димитрий выразил сожаление, что Запад упрекал православный Восток в закостенелости и оцепенелости из-за приверженности православия к формам и структурам прошлых столетий. Теперь есть возможность оживить старинную форму и сделать ее инструментом возрождения русской Церкви. Однако, предупредил Димитрий, русская церковь не может просто восстановить в 20-м веке старинные каноны, ожидая, что автоматически наступит оживление. Нужно возродить суть и дух канонических предписаний. Нельзя форсировать восстановление старинных форм ради них самих, иначе русская Церковь останется безжизненной и подверженной, как и до сих пор, западной критике. Церковь — творец канонов, а не только хранительница старых обычаев и музей древности.

Аксаков и Нейдгарт согласились, в то время как Самарин отметил, что местные митрополии со своими Соборами

234

еще не оживят практики соборности. Слово "соборность" взято из славянского перевода текста "Верую" Перевод не совсем точен. Это перевод греческого слова "кафоликй", которое означает вселенский, а не консилиарный, как слово "соборность". Слово "кафоликй" в более широком понимании означает идею универсального корпуса учений и видов практики, принятых повсеместно. Блаженный Августин выразил эту мысль фразой: "Кафолическая Церковь, распространенная по всему миру".

Однако, продолжал Самарин, принимая во внимание практические нужды русской Церкви, восстановление митрополий — идея хорошая. Было бы неплохо вместо сосредоточенной столичной администрации иметь административные центры на уровне митрополий. Эти управления получали бы указания от митрополичьих Соборов. А директивы для всей Церкви исходили бы от всероссийских Соборов. Самарин отметил, что почтенный московский митрополит Филарет (Дроздов) предлагал рассредоточить управление уже сорок лет назад.

Петербургский профессор протоиерей Александр Рождественский сказал, что среди белого духовенства есть много подходящих кандидатов в епископы. Для блага Церкви необходимо устранить препятствия для возведения белых священников в епископы. Собор имеет право изменить каноны, запрещающие ставить епископов — не монахов Практика пострижения вдовых белых священников перед их хиротонией - чистая формальность, искажение монашеских обетов, поскольку кандидат — не монах. Это и оскорбление белого духовенства, людей, несущих тяжесть церковной работы среди масс верующих Западная Церковь уже давно устранила эту аномалию - и правильно поступила. Теперь черед и русской Церкви сделать то же. Профессор Брильянтов отметил, что такое решение немедленно дало бы возможность создать кафедры в уездных городах. Уменьшение территории позволило бы епископам уделять больше внимания нуждам своего стада. Возведение в епископы пастырей народа, уже известных и любимых, облегчило бы обновление и воз-

235

рождение церковного управления в провинции. Профессор Московского университета Николай Суворов считал, что уменьшение территории епархий и создание настоящих митрополий с годичными Соборами, совместно с хиротониями белого духовенства, особенно помогло бы в западных и юго-западных уездах страны. В этих районах чувствуется влияние униатов, которые, следуя латинской практике, выдвигают в епископы способных кандидатов, невзирая на формальное принятие монашеских обетов. Монашескую иерархию в этих районах и сегодня считают чужой. Именно в этих районах следует отменить запрещение поставлять белых священников.

Профессор Киевской Духовной Академии Владимир За-витневич указал, что митрополит Филарет связывал давление в пользу установления митрополий с требованием отмены для духовенства го су дарственно-административных функций. Эта ненормальность была введена одновременно с упразднением соборного управления. Восстановить соборную администрацию путем митрополий и в то же время покончить с информационной службой — таковы требования и сегодня. Новое давление министерства внутренних дел на духовенство с целью его участия в политической агитации, по мнению Завитневича, - оскорбление природы и цели Церкви. Это приведет к потере Церковью доверия общества.

Хотя общее мнение склонялось скорее в пользу восстановления митрополий, практические соображения заставили отклонить этот проект. В подкомиссии голоса разделились: 15 и 5. Причины — финансовые трудности, большее число епархий, которые надо было бы создать, поиски подходящих кандидатов в епископы, удаление канонических запрещений хиротонии белого духовенства, недостаток времени на выработку проектов митрополий для представления Собору.

Вопрос о митрополиях также обсуждался на нескольких заседаниях подкомиссии литовского архиепископа Никанд-ра (Молчанова) в марте. Профессор Евгений Голубинский, член Императорской Академии наук и выдающийся церковный историк, сообщил подкомиссии, что в царствование Алек-

236

сандра Первого был выработан план раздела русской Церкви на митрополии, но он был положен под сукно, так как для казны было слишком дорого осуществить его, особенно после наполеоновских войн, да и не было подходящих кандидатов для кафедр.

Затем подкомиссия Никандра изучила пути частичного устройства митрополий, особенно в тех районах, где существовали особые местные проблемы. Одним из таких районов было Поволжье, где Церковь столкнулась с возрождающимся мусульманством с одной стороны и с растущим прозелитизмом староверов — с другой. Поволжью был бы нужен митрополит в Казани, способный сплотить местные епархии и миссионерские братства. Когда политические реформы конкретизировались, Церковь стала терять почву в этом районе. А на помощь правительства полагаться уже было нельзя.

В западных и юго-западных областях — частично из-за сложных отношений с Австро-Венгрией -положение было еще серьезнее. Никандр считал необходимым назначить митрополита в Вильно. После 1905 года там наблюдались симпатии к униатам и повышенная активность латинства. Эдуард Ропп, латинский могилевский архиепископ, после Указа о веротерпимости угрожал православным. Никандр обрисовал тревожную картину перехода в латинство: с апреля 1905 года перешло 250000 человек. В наступление на православие пошла целая армия ксендзов, которые уже могли отметить успехи. Они хотели бы все храмы западных областей превратить в костелы, а верующих подчинить Риму. Особенно они мечтали прибрать к рукам те храмы, которые некогда были униатскими или латинскими.

Протоиерей Иосиф Коялович, настоятель собора в Лидде, местечке к югу от Вильно, горячо поддержал архиепископа Никандра. В Лидде униаты и латиняне были особенно активными. Коялович поддержал мысль о виленском митрополите. Это бы усилило достоинство православия в районе, сплотило бы духовенство на борьбу с пропагандой, направленной против "схизматиков" (то есть православных с католиче-

237

ской и униатской точек зрения). В самом этом слове простой народ ощущал нечто зловещее, ибо он к тому же и не понимал его смысла. И архиепископ, и Коялович сознавали, что, несмотря на расходы (православное население района бедно и не мржет содержать даже уже имеющееся духовенство), следует немедленно сократить величину епархий: во время испытаний народу нужно больше пастырей. Виленское Братство Святого Духа помогало бедным земледельцам, но не могло противостоять католической пропаганде, не говоря уже о контрнаступлении. Коялович мрачно отметил, что переход в латинское католичество означал подпадение под влияние польского национализма, так как закон запрещал Унию.

В юго-западных провинциях существовала та же проблема. Она усугублялась тем, что новых епископов желательно было назначать из местных, чтобы они благосклоннее относились к украинским националистам, иначе их могут считать промосковскими и местное население не будет доверять им. Протоиерей Коялович, профессор Харьковского университета Тимофей Буткевич и профессор Николай Суворов высказали опасение, что децентрализация даст импульс местным силам и интересам и что местные епископы могут, симпатизируя им, привести к разделению церковного управления. Само появление митрополии в этих районах в наше время может быть истолковано как знак наступающей политической автономии. Поэтому митрополии сейчас нежелательны.

Этот аргумент разъярил протоиерея Федора Титова. Политические соображения не касаются Церкви! — прогремел он. Что если духовенство в этих районах разделит местные культурные интересы?! Это только положит конец лживым обвинениям, что православие чуждо местным жителям и используется лишь в политических целях. Церковь ведь выше политики. Титов сослался на грузинскую Церковь, у которой есть значительная внутренняя автономия и свой язык и обряд, что не представляет угрозы единству империи4.

Буткевич крикнул в ответ, что на Юго-Западе Церковь еще содержит в себе много неправославного элемента и что

238

создание митрополии будет представлять угрозу самому единству государственной Церкви. Православная Церковь — орудие, через которое осуществляется привязанность местного населения Российской империи и царю. В наше время эти узы ослаблять нельзя! Это факт, который не изменишь благочестивыми иллюзиями!

Отец Коялович считал, что это уж слишком. Именно теперь, сказал он, православное духовенство теряет уважение народа, потому что оно используется в политических целях. Политические агенты вынуждают духовенство доносить на своих прихожан, и за это народ не любит своих пастырей.

Все эти споры вынудили вторую подкомиссию, как и первую, снять вопрос о митрополиях.

19 апреля подкомиссия архиепископа Димитрия рассматривала вопрос преобразования центрального управления Церкви. Быстро обозначились три точки зрения- Церковью управляет Синод во главе с патриархом; регулярно созываемые Соборы, орудиями которых будут патриарх и Синоду патриарх, власть которого похожа на папскую. Синод же будет включен в его канцелярию.

Большинство членов подкомиссии предлагали Соборы как верховную власть Церкви. Соборы будут определять политику, устанавливать программу, руководить доктриналь-ными диспутами и приспосабливать к нашему времени традиционное учение Церкви. Периодические Соборы будут и судами высшей инстанции, разбирая жалобы на патриарха или митрополитов и низлагая их в случае надобности.

Как часто должен созываться Собор? Мнения разделились: каждые два года — каждые пятнадцать лет. Диапазон велик. Большинство было за десять лет. В случае нужды можно созвать в любое время. Если нет — он собирается сам автоматически каждые десять лет. Тогда никто не сможет искусственно отложить его.

Еще один важный вопрос: кто будет оплачивать Собор? Алексей Нейдгарт отметил, что Соборы — главная гарантия независимости Церкви от государства, поэтому они должны сходиться регулярно. Но каждый Собор будет стоить.около

239

500000 рублей. Кто их будет оплачивать? Некоторые полагали, что единственный источник для этого — государственная казна. Расходы на Соборы следует считать особыми расходами, у Церкви для этого нет средств. Но Самарин напомнил, что если Церковь попросит денег у государства, оно этим воспользуется" и потребует от Церкви разных уступок. Нужно изыскать какие-то новые независимые средства, чтобы не обращаться каждый раз к казне. Довольно громкие разговоры среди левых депутатов Думы о церковном бюджете — только начало. Димитрий выразил надежду на то, что казна оплатит первый Собор, а затем Церкви придется находить свои собственные ресурсы. Он считает, что каждые пять лет Церковь сможет справиться с этим.

Профессор Юрьевского университета Михаил Красножен возразил, что каждые пять лет — слишком часто. И денег не хватит, и вопросов не накопится так много. В Германии, в лютеранской Церкви, общие собрания созываются каждые 10-15 лет, а местные — каждые два-три года. Можно было бы и нам делать так же. В результате порешили: созывать каждые десять лет.

В большинстве решений подкомиссии Димитрия главной заботой было сохранение независимости Церкви. Одессит Александр Алмазов и киевлянин Степан Голубев предостерегали, однако, утверждая, что русская Церковь должна сохранить тесную связь с государством, какие бы формы эти отношения ни принимали. Церковь делит с государством ответственность за тот же народ — и не только в духовных делах. Корни Церкви уходят глубоко в русскую почву, а правительство считает Церковь своей опорой. Поэтому оно может настаивать на предоставлении ему права влияния на работу этого и последующих Соборов. Кроме того, корни отношений между Церковью и государством уходят в византийскую эпоху, когда между ними существовала гармония интересов. Иногда, правда, византийское правительство удаляло патриархов, не соответствовавших задачам государства, но в то же время византийское государство поддерживало Церковь и расширяло область ее влияния. Константино-

240

поль давал своим патриархам права вмешательства и урегулирования споров между иерархами независимых патриархов Александрийского и Антиохийского.

Подобным образом и в России первоначальное обращение в христианскую веру произошло с помощью государства. С самого начала велась борьба против подчинения византийскому политическому контролю, в результате которой русская Церковь стала автокефальной. Московские князья отказались признать Флорентийскую унию, а уж после завоевания Константинополя турками ни о каком подчинении грекам не могло быть и речи.

Сама Русская патриархия была установлена в 1589 году по инициативе государства. Государство ценило помощь Церкви, оказанную в деле единства России в Смутное время. Государство же созвало Собор 1666 — 1667 годов для предотвращения папизма и низложения Никона, и государство создало петровский Регламент. Поэтому было бы неразумно не замечать или отрицать право государства до некоторой степени влиять на церковные дела, иначе оно воспримет это как новый признак никонианства и снова начнет вмешиваться жестче. Голубев принимал участие в подготовке Закона о веротерпимости при Витте, и он знал, что он говорит.

Следующим вопросом в повестке дня подкомиссии была перестройка Синода. Его теперешнее устройство — неканонично: у него не было епископа-председателя, отсутствовала возможность надзора над своими собственными делами, и в нем находились неканонические члены, чьи титулы, срок участия, повестка дня и их окончательные решения контролировались гражданским обер-прокурором. Канонически такой чиновник не имеет права вмешательства во внутренние дела Церкви без разрешения епископата.

Восстановить, преобразовать Синод означало привести его в соответствие с древними канонами и сделать его действенным орудием епископов. Поскольку в русской Церкви высшая власть принадлежит Соборам, Синод должен управлять лишь в межсоборное время. У него не должно быть независимой от Собора власти, он не может ни принимать, ни

241

отрицать решений Соборов. Следовательно, председателем Синода, каков бы ни был его ранг, должен быть глава русской Церкви, ее высшее духовное лицо. Большинство сошлось на том, что наиболее приемлемая кандидатура — митрополит; петербургский. Он будет сноситься с властями как равный от имени Церкви и будет равен главам других поместных Церквей. Важно, чтобы признанный глава Церкви, избранный Церковью, и его канцелярия были бы посредниками между Церковью и политиками и чиновниками.

В связи с этим адвокат Николай Кузнецов обратился к подкомиссии со страстным призывом выработать пути для активного вовлечения белого духовенства и мирян в управление Церкви — от Собора и Синода до приходского уровня. Было бы ужасной ошибкой оставить при преобразовании Синода чиновников-бюрократов, не давая хода белому духовенству и мирянам. В это критическое время между епископатом и низами царит разрыв. Архиереев считают чиновниками в рясах, сотрудниками властей. В перестроенном Синоде необходимо выделить место для духовенства и мирян. Они должны принимать активное участие в управлении Церковью, имея, помимо совещательных, и решающие голоса.

Теперь власть царя ослабляется в гражданском управлении, должно произойти послабление его власти в лице обер-прокурора — и в Церкви. Если в Церкви останется старая бюрократия, народ потеряет к ней доверие. Церковь должна подчеркнуть свое отличие от государства и собрать воедино свои собственные силы.

Прежде всего нужна полная административная автономия — причем в ближайшее время — наподобие той, какую имели неправославные исповедания. Быстрое развитие силы староверов после Закона о веротерпимости следует принимать всерьез. Прошлый год уже упущен. Мы не можем потерять еще двенадцать месяцев. Хорошо и правильно говорить о канонических нормах, но сейчас-то год 1906-й, и если Церковь не будет действовать быстро и решительно, события ее сметут.

242

Выступление Кузнецова произвело огромное впечатление на собравшихся членов подкомиссии. Киреев, Соколов, Рождественский, Алмазов и Завитневич с энтузиазмом одобрили его утверждение. Однако архиепископ спокойно отметил, что это означало бы уравнять голоса мирян и низшего духовенства с голосами епископов. Киевский профессор Степан Голубев также коснулся этой темы и заявил, что и в наше время нельзя вводить ничего, что бы не было согласно с православной традицией. Призыв Кузнецова имеет свою ценность, сказал он, но включение мирян и белого духовенства в современную церковную администрацию должно быть на уровне епархии и благочиния, где их участие наиболее желательно. А для включения их в высшую администрацию прецедента нет. Строго говоря,план Кузнецова —протестантский со штундистскими тенденциями, ибо он ставит на один уровень всех церковных деятелей. В наше время православию не нужно никаких протестантских нововведений. Церкви необходимо освободиться от них. С другой стороны, православие не считает мирян инертной массой, как католики. Православный путь средний. Петр Могила — образец того, как эффективно включать духовенство и мирян в правление Церкви и поднимать их на ее защиту. Могила жил и мобилизовал Церковь в такие же трудные времена, как и теперешние, но все составные части Церкви действовали каждая на своем месте. Братства мирян, объединения священников, монахов и монахинь — все помогали организовать контрнаступление, оживить Церковь и позволить ей противостоять политическим властям. Нечто в этом роде нужно добиться и в 1906 году. Нельзя просто отбросить каноны и исторический опыт православной традиции.

Профессор Московского университета Николай Суворов с этим согласился, но предложил принять практику византийской Церкви — учредить смешанный совет как привесок к патриаршему Синоду. В константинопольском смешанном совете преобладали белые священники и миряне. Они проявляли удивительные способности и поставляли управлению информацию, особенно в делах финансов и образования.

243

При этом были сохранены канонические нормы и епископское достоинство. Все дела чисто вероучительные и дисциплинарные остались в руках Синода. Подобный порядок соблюдается и в Австро-Венгрии. Кроме создания чего-либо наподобие местного совета, Суворов предложил более широкое привлечение мирян — советников в таких вопросах, как смешанные браки, разводы и аннулирования браков. Таким образом поддерживается и активизируется принцип соборности. Но, напоминал он, епископы —преемникиапостолов. А ранней Церковью несомненно управляли апостолы. И было бы неверно делать современного епископа только номинальной фигурой.

Итак, подкомиссия решила спорный вопрос представительства мирян и духовенства, включив в работу представителей всех трех ступеней. Три сегмента Церкви будут иметь право принимать участие в общих заседаниях Собора и голосовать во всех случаях, кроме вопросов учения, нравственных норм и богослужения, в которых решения будут приниматься лишь епископами, но в дискуссиях смогут принимать участие все. Подкомиссия определила будущий Собор как имеющий полную законодательную, правящую, следственную и судебную власть в русской Церкви, плюс право избрания главы русской Церкви.

В заключение комиссия добавила: Синод должен быть составлен исключительно из епископов, для со хранения принципа апостольского преемства. Эту рекомендацию внесла полная Предсоборная Комиссия 1 июня. К Синоду будут прикреплены несколько комитетов, в которых будут преобладать неепископы. Синод будет исполнителем решений Соборов и в то же время кабинетом главы Церкви. Члены подкомиссии знали хорошо, — а профессор Брильянтов энергично напоминал об этом, — что существует опасность превращения патриаршего Синода в вид папской курии. Канцелярия греческого патриархата развивалась в этом направлении при полной поддержке турецкого правительства — так оно лучше осуществляло контроль над православным населением. Церковь может избежать вида курии периодическим со-

244

зывом Соборов. Профессор Суворов напомнил своим коллегам, что в 17-м веке правительству пришлось вмешаться для предотвращения папистского развития, и по этой же причине был принят петровский Регламент. Церкви нужно избежать как папизма, так и протестантизма. Полный иерархический контроль означает клерикализм. Подчинение контролю мирян - протестантизм. Православный путь лежит посередине при передаче власти епархиям и при сохранении власти епископов.

Сколько членов должно быть в Синоде? Мнения расходились: от шести до шестнадцати. Большинство сходилось на двенадцати. Минимум трое должны быть постоянными — митрополиты петербургский, московский и киевский. Им нужны викарные епископы, замещающие их во время их работы в Синоде. Трое или шестеро должны чередоваться с тем, чтобы все епископы побывали в Синоде. Чередование епископов в Синоде будет не таким поспешным, как теперь. Другое решение: Собор будет каждый раз избирать полный Синод, и этот состав Синода останется до следующего Собора. Тогда вообще не будет чередования. Собор будет знать лучше, чему уделить больше внимания и кого призвать в данном случае на помощь.

После выяснения окончательных позиций двенадцать членов подкомиссии высказались за Синод, состоящий из одних епископов, а девять — за Синод, включающий мирян и белых священников. Все были за Синод из двенадцати членов. По вопросу о том, сколько членов Синода должно быть постоянными, а сколько — регулярно меняться, согласия достигнуто не было. Этот вопрос решила полная Предсоборная Комиссия 1 июня: пять членов Синода должны быть постоянными — архипастыри Петербурга, Москвы и Киева; Казани — из-за старообрядцев и мусульман; и Вильно — из-за близости латинян, униатов и лютеран.

1 мая, в день, когда по городу маршировали рабочие, подкомиссия Димитрия решила, что временные члены Синода должны автоматически чередоваться по старшинству рукоположения. Архиепископ настаивал на разделении церков-

245

ного управления на четыре или пять главных районов. Епископы главных районов-округов должны быть в Синоде, а чередование будет лучше производиться на местном уровне, чем на всероссийском.

Затем подкомиссия занялась вопросом титула главы русской Церкви. Архиепископ, Суворов и Нейдгарт указали на то, что в старые времена патриархия развивалась сама собой и никогда не зависела от Синода. Синоды —константинопольский или петровский в России — были новшеством, и, если мы хотим восстановить канонический строй в русской Церкви, будет трудно сделать патриарха орудием Синода. Профессор Заозерский добавил, что, если считать патриарха главным образом председателем, главой, то сам титул патриарха стал бы камнем преткновения. В этом случае было бы лучше позабыть о восстановлении патриаршества- Протоиерей Титов отметил, что при установлении русского патриархата не имелось в виду давать ему большую власть. Это был почетный титул, означавший независимость русской Церкви. Такое понятие устарело. Политическая польза патриархата заключалась в том, что он укреплял идею Москвы как Третьего Рима. Николай Аксаков подчеркнул, что если Синод -высший орган управления, подотчетный Соборам, то патри аршество упразднит этот порядок. Иоанн Соколов отметил, что все разговоры о Синоде при патриархе или о патриархе при Синоде — казуистика. Они должны сотрудничать, а не конкурировать. Синодальная канцелярия будет патриаршей канцелярией. Во время расцвета константинопольской патриархии не было двойственности: патриарх - Синод. Они работали вместе. Наиболее выдающиеся теоретики патриархии в Византии — Василий Македонянин и Матфей Властарь — в своих трудах "Эпанагоги" и "Синтагма" подчеркивали важность патриархии как воплощение власти церковного управления, а не как диктатора. Симфония была не только между патриархом и правительством империи, но и между патриархом и Церковью. Этого нельзя упускать из виду.

Иоанн Соколов добавил также, что в настоящее время русской Церкви нужен патриарх для ее достоинства. Русская

246

Церковь — наиболее полнокровная из всех поместных Церквей, в своей стране она сталкивается с сильной старообрядческой иерархией и не может оставлять без внимания престиж папства со времени последнего католического Собора. Приводить второстепенные аргументы сегодня было бы неправильно. Нам ничто не препятствует назвать нашего церковного главу патриархом. Первая слабость петровского Синода была в том, что он был обезглавлен. Отсюда — все позднейшие искажения и извращения.

Профессор Александр Брильянтов заявил, однако, что он не видит канонического оправдания для восстановления патриаршества в русской Церкви. Пока Синод оставался высшей законной властью Церкви, исполнителем директив и решений Соборов, было бы лучше избежать всяких трудностей, могущих возникнуть в связи с титулом и регалиями патриархата, называя главу Синода просто председателем — и ничего больше. Брильянтов не соглашался с мнением профессора Суворова о том, что в русскую Церковь все время проникал протестантизм — через петровский Регламент или из-за чрезмерного подчеркивания понятия соборности. Брильянтов отметил, что протестантский бунт против папства в 16-м веке имеет много общего с историческими православными спорами против папства. Таким образом, в историческом контексте приходится учитывать протестантизм. С другой стороны, продолжал Брильянтов, русская Церковь происходит от византийской, но уже довольно рано создала свой собственный стиль. В этом смысле русская Церковь мало зависит от того, что происходит на Западе. В 19-м веке митрополит Филарет (Дроздов) был озабочен ростом католических тенденций в русской Церкви как реакции на сильное протестантское влияние предыдущего столетия. Католических тенденций к централизации и к слишком догматическому подходу, так же как протестантских, в наше время следует избегать. Простая ссылка на греческие и византийские нормы — еще не все. Следует помнить, что и у греков была склонность к папистским стремлениям в их внутреннем управлении. Брильянтов отметил, что петербургский митрополит,

247

имеющий, в случае восстановления патриаршества, больше всего шансов стать патриархом, не убежден в необходимости патриаршества и будет против, если это внесет в Церковь раздор.

Илья Бердников возразил, что все рассуждения о папстве в русской Церкви - бессмыслица. Для первого члена Синода нет никакой возможности узурпировать власть. Перестроенные органы управления предотвратят это. Русской Церкви нужен патриарх как ее глава главным образом для гарантии автономии ее внутреннего правления. С обер-прокурором необходимо покончить. Во главе Церкви должен стоять патриарх. По достоинству он равен царю и сможет сноситься с ним в делах Церкви. Уже это достаточное основание для оправдания восстановления патриаршества.

К середине мая большинству членов подкомиссии надоело беспрерывное обсуждение вопроса о восстановлении патриаршества на страницах церковной и светской печати. Архиепископ Димитрий, профессора Суворов и Глубоковский отметили, что истерические вопли о том, что возобновление патриаршества приведет к оживлению никонианства и к созданию "русского папы", беспокоили кое-кого из духовенства, мирян, то есть публику, и членов других подкомиссий Предсоборной Комиссии. Димитрий сделал пространное заявление, отметив, что римское папство было результатом особых исторических обстоятельств на Западе. Римский папа — своеобразный синтез политической и духовной власти, так как на Западе веками не было силы, способной противостоять папству по власти и престижу. Объясняется это тем, что папы и императоры не жили в одном и том же городе, и папы могли апеллировать к антиимператорским силам, чтобы воспрепятствовать нормальному росту центральной власти. На Востоке римские папы не смогли достичь успехов именно из-за сильной политической власти, которая бы этого не допустила.

Поэтому бесполезно ратовать против восстановления патриаршества, прибегая к историческим примерам. В России не было и нет условий для возникновения папства. Сей-

248

час Церкви нужен для руководства сильный, пользующийся уважением человек, нужен патриарх. Приводя аналогию Гегеля, он утверждал, что старая система патриаршества оказалась недостаточной по двум причинам: 1. Она допускала беспорядочное развитие патриаршей тирании над другими епископами и низшим духовенством при Никоне и поэтому должна была быть урезана; 2. Она стала потенциальной угрозой трону во время царствования Алексея Михайловича.

С другой стороны, синодальная эра была неудовлетворительной, так как она разрешила светскому правительству буквально поглотить Церковь и ввести серьезные протестантские тенденции. Патриарший период следует рассматривать как тезис допетровского перехода, синодальный период — как антитезис, а новая, начинающаяся эра может быть синтезом положительных элементов обеих систем. Церковь надеется на лучшее внутреннее правление и более удовлетворительные взаимные отношения с государством. Архиепископ Димитрий подхватил мысль Киреева о смысле кризиса, подчеркивая, что это и есть его время. Церковь не может больше выносить устаревшую синодальную систему под властью обер-прокурора.

Подкомиссия двояко определила обязанности первого епископа обновленной Церкви: как председателя Синода и как главы Церкви. Семь обязанностей как председателя Синода суть следующие:

1. Быть председателем Синода и вести его заседания согласно правилам, приличествующим коллегиальным учреждениям. ,

2. Осуществлять надзор над делами Синода и их выполнением, а также над работой всех органов главного управления, связанных с Синодом.

3. Созывать всероссийские Соборы по договоренности с главой государства через установленное время или в нужное время по требованию не менее трети русского епископата и председательствовать на них. г

4. Вести прямые сношения с другими Церквами по де-

249

лам современной жизни — либо по своей инициативе, либо после консультации с Синодом в особо важной ситуации.

5. Служить посредником в сношениях между высшей церковной администрацией и верховными органами гражданской администрации по текущим делам.

6. Иметь право непосредственного представительства перед государем в делах, касающихся абсолютных прав и главных нужд Церкви.

7. Представлять императору годовой отчет о внутреннем положении русской Церкви, указывая на ее нужды в ее стараниях поднимать на должный уровень нравственную жизнь народа.

Двенадцать обязанностей главы русской Церкви суть следующие:

1. Совершать таинство помазания государя при коронации.

2. Замещать вакантные кафедры, согласно требованиям Первого и Четвертого вселенских Соборов и Антиохийского Собора.

3. Утверждать избрание епископов на кафедры, как предусмотрено Седьмым вселенским Собором.

4. Предоставлять епископам отпуска на русской территории и вне ее на срок более одного месяца, как предусмотрено Карфагенским и Лаодикийским Соборами.

5. Принимать жалобы на епископов на территории русской Церкви, предоставляя им законный процесс с правом защиты, как предусмотрено Соборами Антиохийским, Сар-дикийским и Карфагенским.

6. Быть арбитром в спорах епископов друг с другом в целях их примирения без формальных процессов.

7. Уточнить церковную процедуру для епископов, у которых имеются личные недоразумения с ней, и, если епископ этого требует, вынести эти недоразумения перед полным составом Синода.

8. Проводить региональные советы под руководством Синода для решения местных вопросов Церкви.

250

9. Осуществить общий надзор за порядком и благосостоянием русской Церкви и созывать Синод для восстановления доброго порядка, когда требуют обстоятельства, как повелевается Седьмым вселенским Собором.

10. Осуществить примат чести среди епископов русской Церкви. Имя его возносится совместно с Синодом на всех богослужениях, совершаемых епископами и священниками Церкви.

11. Выпускать учительные энциклики и пастырские воззвания ко всей русской Церкви.

12. В случае нарушения им прав и обязанностей своего служения подчиниться суду епископов, назначенному Синодом и утвержденному главой государства, как предусматривается Третьим вселенским Собором.

17 мая 1906 года подкомиссия довольно легко решила, что первому духовному лицу Церкви приличествует носить титул патриарха. Одновременно он будет иметь и титул митрополита петербургского. Первый патриарх будет избран на Всероссийском Соборе. Затем Синод назначит местоблюстителя — в случае смерти патриарха. Потом последуют трехступенчатые выборы. Соберутся вместе духовенство и миряне каждой епархии, выберут одного кандидата и сообщат его имя местоблюстителю, а каждый епископ назовет имя своего личного кандидата. Синод изберет трех потенциальных кандидатов, к которым добавятся два имени, чаще других встречающиеся во всех группах.

В течение месяца после смерти патриарха все епархиальные епископы съедутся в столицу узнать имена пяти кандидатов на патриарший престол. Через три дня после этого они соберутся вновь на архиерейское совещание и тайно будут выбирать. Избранным будет считаться кандидат, набравший большинство голосов. В случае равенства будет второе голосование. Если же и оно не даст результатов — патриарха назначит местоблюститель. Потом новый патриарх представится государю, а затем последует настолование.

Федор Самарин, протоиерей Федор Титов и профессора

251

Михаил Мажанов, Николай Суворов, И. В. Попов, Владимир Завитневич и Александр Брильянтов, так же как и адвокат Кузнецов, были вообще против патриарха как такового. Их главный аргумент, выраженный Суворовым, был следующим: в 1906 году необходимо избежать давления при восстановлении патриаршества. Политические события серьезно испытывают терпение и твердость государя. В восстановлении патриаршества государь может увидеть угрозу для себя и не допустить его. Кроме того, сама формулировка объема власти, которая будет дана главе Церкви, вызовет буйные протесты среди гражданской бюрократии. Протоиерей Титов добавил: восстановление патриаршества в наше время и значительной частью белого духовенства будет рассматриваться как угроза — все знали, что в 17-м веке патриархат постоянно угнетал белое духовенство и вызвал этим старообрядческий раскол. Такая опасность снова существует сегодня, особенно с тех пор, как первая и вторая подкомиссии решили "положить под сукно" установление митрополий, что может усилить власть патриарха.

Однако четырнадцатью голосами против восьми подкомиссия постановила именовать главу Церкви патриархом и предоставить ему все почести его ранга.

Больше всех радовался этому решению архиепископ Антоний (Храповицкий). Не будучи членом этой подкомиссии, он внимательно следил за ее работой и в кулуарах пытался воздействовать на всех. Он действовал и как глава своей подкомиссии, где произносил горячие речи о необходимости патриарха, и в частных, личных беседах с епископами и духовенством. Его предпасхальный план выборов патриарха был почти такой же, как и тот, который был принят 17 мая. Антоний горячо настаивал на вручении патриарху не только церемониальных функций, но и реальной власти. Патриарх, по его мнению, должен официально посредничать между Церковью и государем.

Таким образом, идея византийского патриарха Фотия о симфонии становилась в России живой реальностью. 1 июня общее собрание тридцатью тремя голосами против девяти

252

постановило титуловать главу Церкви патриархом. Это означало конец 206-летнего периода безглавой Церкви. По крайней мере, так думали члены комиссии в то время.

253