Яков Кротов. Путешественник по времени.- Вера. Вспомогательные материалы: 21 век.
Джереми Корбин
[ПРОТИВ БОМБЕЖЕК В СИРИИ]
http://openleft.ru/?p=7377
2 декабря после напряженных дебатов большинство депутатов британского парламента (394 против 223) поддержало участие британской авиации в кампании «антитеррористической коалиции», возглавляемой США, в Сирии. Российская ситуация, когда вступление в войну, предлагаемое президентом, в единогласном восторге поддерживается членами Совета Федерации при выразительном отсутствии какой-либо общественной реакции, превращает такое решение как бы не в политический вопрос. Спекуляции вокруг «национальных интересов» и «борьбы с терроризмом» объединяют, и отсутствие протеста цементируют внутренний консенсус. Если мы готовы безоговорочно поддержать свое правительство в таком важном вопросе, как война, то какое значение имеют наши возражения по поводу введения необоснованных поборов на дорогах или медицинской реформы? Позиция лидера лейбористской партии Джереми Корбина, призвавшего голосовать против вступления Британии в новую войну на Ближнем Востоке – неотъемлемая часть его мировоззрения, его левой политической позиции, его несогласия с миражами «общих интересов» управляющих и управляемых в любом виде. Мы публикуем полный перевод речи Корбина, произнесенной накануне парламентского голосования.
Г-н председатель,
Все здесь понимают, что отправка британских войск на войну – это самое серьезное, важное и морально трудное решение из всех, что нам приходится принимать в качестве членов парламента.
Предложение, вынесенное на сегодняшнее заседание правительством, одобряющее военные действия в Сирии против ИГИЛ (запрещена в России — ОЛ), ставит нас перед этим решением.
Это одно из тех решений, которые будут иметь далеко идущие последствия для всех нас – как здесь, в Британии, так и для населения Сирии и всего Ближнего Востока.
Для всех членов парламента принятие решения, которое ставит под угрозу жизнь мужчин и женщин, находящихся на военной службе, и практически неизбежно влечет за собой гибель невинных людей, это большая ответственность.
Оно должно рассматриваться с крайней серьезностью и уважением по отношению к тем, кто придерживается иной позиции относительно того, каким должно быть направление предпринимаемых действий.
Поэтому попытка премьер-министра назвать тех, кто планирует голосовать против правительства, «пособниками террористов», дискредитирует канцелярию премьер-министра и ставит под сомнение серьезность наших сегодняшних обсуждений.
С тех пор как на прошлой неделе премьер-министр представил парламенту свои аргументы в пользу расширения зоны бомбардировок до Сирии, количество сомнений и неотвеченных вопросов, возникших в обеих палатах парламента, только возросло и приумножилось.
Вот почему решение правительства провести это голосование сегодня вызывает такое беспокойство.
Было бы намного лучше, если бы нам позволили провести полноценные двухдневные дебаты, в которых смогли бы принять участие все члены парламента.
Напрашивается вывод о том, что премьер-министр в курсе усиления общественных возражений против его непродуманного стремления к войне и желает провести голосование до того, как потеряет над ним контроль.
Связано ли это с отсутствием настоящей стратегии, надежных сухопутных войск и дипломатического плана урегулирования сирийского конфликта, или же с неспособностью реагировать на последствия террористической угрозы, с кризисной ситуацией в связи с мигрантами или с жертвами среди гражданского населения – так или иначе, становится все более ясно, что предложение премьер-министра провести военные действия не случайно.
На прошлой неделе доводы в пользу бомбардировок Сирии, приведенные премьер-министром, касались главным образом возражений, инициированных уважаемым межпартийным комитетом по иностранным делам.
Принимая во внимание слабость доводов, представленных правительством, едва ли удивляет тот факт, что, как сообщил парламентский комитет прошлой ночью, премьер-министр не “учел надлежащим образом” их опасения.
Иными словами, в соответствии с оценкой комитета, доводы премьер-министра в пользу бомбардировок их не убедили.
После чудовищных и ужасающих терактов, которые в прошлом месяце произошли в Париже, в центре наших обсуждений должен оказаться вопрос о том, к чему приведет решение правительства о проведении военных операций в Сирии – к усилению или ослаблению нашей национальной безопасности.
Нет никаких сомнений в том, что так называемое “Исламское государство” создало режим сектантского и бесчеловечного террора в Ираке и Сирии. Нет сомнения также и в том, что оно представляет угрозу и для наших сограждан.
Сейчас вопрос сводится к следующему: к чему приведет расширение зоны британских бомбардировок с Ирака до Сирии – к ослаблению или усилению этой угрозы в Британии, к противодействию или разрастанию террористической кампании, которую ведет ИГИЛ на Ближнем Востоке.
Возможные ответы на этот вопрос не оправдывают предложение, вынесенное правительством. Напротив, они предостерегают нас, заставляя отступить и голосовать против очередного резкого действия, обреченного на поражение в бесконечной войне с террором.
Начнем с военных действий. Премьер-министр так и не объяснил, почему расширение зоны воздушных ударов на территорию Сирии существенно повлияет на существующую кампанию.
ИГИЛ уже подвергался бомбардировкам на территории Сирии со стороны США, Франции, Британии, России и других.
Вот уже больше года ИГИЛ подвергается бомбардировкам, и за этот период он как расширял, так и терял территории. Победы ИГИЛ включают в себя иракский город Рамади и сирийскую Пальмиру.
В заявление, что более совершенные британские ракеты изменят ситуацию, трудно поверить в то время, когда США и другие государства уже заняты поиском подходящих целей. Другими словами, расширение зоны британских бомбардировок вряд ли возымеет должный эффект.
Во-вторых, премьер-министру не удалось убедить практически никого, что даже если участие Британии в бомбардировках нарушит баланс сил, то имеются надежные сухопутные войска, которые смогут отвоевать территории, которые сейчас подконтрольны ИГИЛу.
На самом деле, совершенно ясно, что таких войск нет.
На прошлой неделе премьер-министр предположил, что военные формирования курдов или Свободной армии Сирии смогут заполнить эту брешь. Он даже заявил, что умеренные войска Свободной армии, насчитывающие 70 тысяч бойцов, готовы к координированному наступлению на ИГИЛ при поддержке с неба со стороны Запада.
Это заявление не выдерживает никакой критики. Силы курдов мало чем смогут помочь на суннитских арабских территориях, подконтрольных ИГИЛ. Не поможет и Свободная армия, состоящая из разнообразных группировок, которые вряд можно назвать умеренными и которые заняты в других частях страны.
Единственные сухопутные силы, которые смогут воспользоваться ситуацией успешной воздушной атаки на ИГИЛ, представляют собой радикальные джихадистские и салафистские группировки, действующие рядом с подконтрольными ИГИЛ территориями.
Вот к чему приведет кампания бомбардировок, предложенная премьер-министром.
Это объясняет, почему логика расширения воздушной кампании в конце концов потребует наземной операции со стороны Запада – что бы премьер-министр ни говорил сейчас об удерживании британских солдат за пределами театра военных действий.
В-третьих, военная цель атаки объектов ИГИЛ в Сирии не является частью последовательной дипломатической стратегии.
Резолюция 2249 Совета безопасности ООН, которая была принята после терактов в Париже и упомянута в сегодняшнем предложении правительства, не даёт Британии ясной и недвусмысленной санкции на бомбардировку Сирии.
Чтобы сделать это, надо обойти главу 7 устава ООН, на что Совет безопасности не согласится.
Резолюция ООН — это благоприятная рамка для совместных действий по пресечению финансирования, доходов от добычи нефти и поставок оружия ИГИЛ. Однако нет уверенности в том, что все это происходит всерьез.
Нет также серьезных доказательств того, что она используется для координации военной или дипломатической стратегии в Сирии.
И это происходит несмотря на очевидный риск эскалации в результате потенциально катастрофических инцидентов, таких как сбитый Турцией российский самолет.
В-четвертых, премьер-министр не разъясняет британцам существующих опасений по поводу последствий британских авиаударов в Сирии и возможной угрозы террористических атак в Британии.
Все, кто поддерживает предложение правительства, должны серьезно взвесить свое решение, прежде чем голосовать за отправку пилотов ВВС Британии в Сирию.
Предельно важно, господин председатель, быть честными с народом Британии о возможных последствиях действий, которые сегодня предлагает премьер-министр.
Я знаю, что опытные в военных делах люди, включая моих оппонентов в парламенте, утверждают, что расширение бомбардировок Сирии – я цитирую – «увеличит краткосрочные риски террористических атак в Британии».
Мы также должны помнить о положении жителей Британии. С момента террористических атак в Париже значительно увеличились случаи исламофобии, вплоть до физических нападений.
Послание должно исходить от всех членов парламента: мы не потерпим никаких форм антисемитизма, исламофобии или расизма в нашей стране.
И премьер-министр не предоставил никакой оценки влияния усиленной воздушной операции на потери среди гражданского населения в районах, захваченных ИГИЛ, или на растущий кризис, связанный с беженцами.
По крайней мере 250 тыс. человек уже были убиты в ужасной гражданской войне в Сирии, 11 млн человек остались без крова и 4 млн были вынуждены покинуть страну. Гораздо больше людей было убито режимом Асада, а не самим ИГИЛ. Усиление бомбардировок Сирии, несомненно, приведет к новым жертвам среди невинных граждан и превратит множество сирийцев в беженцев.
Вчера мне пришло сообщение от моего сирийского избирателя : «Я сириец из города Манбидж, который сейчас контролирует ИГИЛ. Члены моей семьи все еще там, и ИГИЛ пока не убил их. У меня есть вопрос к Дэвиду Кэмерону: “Можете ли вы гарантировать безопасность моей семьи во время бомбардировок моего родного города?”».
У Евросоюза нет широкой стратегии обеспечения гуманитарной помощи этим жертвам. Вы больше не можете бомбить без понимания того, как собирать осколки.
В конечном счете, возможно, наиболее важно то, что премьер-министр все еще совершенно неспособен объяснить, какой вклад британская бомбардировка Сирии может внести во всестороннее заключение политического соглашения по войне в Сирии.
Такое соглашение – единственная возможность для всех гарантировать изоляцию ИГИЛ и победить его. ИГИЛ был порожден вторжением в Ирак. Но он разросся в Сирии в хаосе и ужасе многосторонней гражданской войны.
Вместо града британских бомб, который мы хотим обрушить на Сирию, следовало бы увеличить свою роль в мирных переговорах в Вене. Необходимо вовлечь в этот переговорный процесс все мировые и региональные силы, которые могли бы содействовать созданию коалиционного правительства в Сирии, которое бы пользовалась поддержкой большинства ее населения. В контексте такого решения соседи Сирии, при международной поддержке, могли бы помочь освободить территории, занятые «Исламским государством». Но решающую роль в его разгроме могут сыграть только сами сирийцы.
Предложение правительства о начале военной операции в Сирии не основано на ясном и безусловном одобрении со стороны ООН. Это предложение также не было подтверждено убедительными ответами на семь вопросов, сформулированных парламентским комитетом по иностранным делам.
И оно явно входит в противоречие с тремя из четырех условий поддержки, принятых на конференции Лейбористской партии два месяца назад.
В течение всей прошлой недели мы в полной мере могли услышать голос растущей оппозиции правительственному плану бомбардировок – оппозиции по всей стране, оппозиции в парламенте и Лейбористской партии.
И протест против четырнадцати лет ужасных войн, охвативших ближневосточный регион, был в центре мотивации людей, которые избрали меня лидером лейбористов.
В свете этого внушительного списка военных интервенций Запада, Британия, вступая в новую войну, рискует получить больше, чем то, что президент Обама назвал «непреднамеренными последствиями».
Опыт Ирака, Афганистана и Ливии неотделим от темы сегодняшних дебатов. Противостоять новому безумному и поспешному решению – не вопрос пацифизма. Речь идет о простом здравом смысле.
Чтобы противостоять стремлению ИГИЛ снова вовлечь западные страны в военный конфликт в самом сердце Ближнего Востока нельзя просто переложить эту основную тяжесть на плечи наших союзников. Для этого необходимо отказаться в принципе играть по правилам, которые навязывает ИГИЛ.
Это в корне неправильно – сидеть здесь в Вестминстере, обсуждать проблему и начинать бомбардировки, подразумевая, что мы ее таким образом решаем.
Так было с Афганистаном, Ираком и Ливией. Итогом стал рост или снижение терроризма?
Премьер-министр говорил, что хочет увидеть консенсус вокруг своего решения о начале военной операции.
Такого консенсуса точно не будет. Его доказательства необходимости новых бомбардировок не работают. Все наши усилия сегодня должны быть направлены на то, чтобы приблизить к концу гражданскую войну в Сирии. После Ирака, Афганистана и Ливии, депутаты, которые собираются голосовать за предложение правительства, должны помнить о том, насколько ужасными были последствия предыдущих подобных решений.
Только мирное соглашение, принятое всеми сторонами, может нанести поражение ИГИЛ. И именно такое соглашение должно быть нашей главной и единственной целью.
Перевод Ильи Будрайтскиса, Галины Кукенко и Марины Симаковой.
http://www.newstatesman.com/politics/staggers/2015/12/jeremy-corbyns-speech-against-military-action-against-isis-syria
