Брижит Тобес

ПРАВО НА ЗДОРОВЬЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

К оглавлению

Часть Б.
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ЗДОРОВЬЕ

Глава III.
Реализация права на здоровье:
процедура представления докладов

“Сегодняшняя Корейская Народная Демократическая Республика превратилась в рай для всех людей, которые живут здесь счастливой жизнью, учатся и работают по призыву своего сердца, не беспокоясь о пище, одежде и медицинском уходе.”[1]

“... В целом положение со здоровьем и эпидемиями в Российской Федерации можно назвать неудовлетворительным, и это с каждым днем все заметнее отражается на здоровье населения. Острее всего стоит проблема обеспечения людей питьевой водой, соответствующей гигиеническим и медицинским стандартам (...). Значительное число людей вынуждено жить в условиях, когда концентрация в атмосфере веществ, вредных для здоровья, постоянно превышает предельно допустимые концентрации (...). Количество случаев профессиональных и инфекционных заболеваний постоянно увеличивается”.[2]

1. Общее введение

Данная глава анализирует существующие системы предоставления докладов о положении дел с правом на здоровье в различных странах и практическую реализацию соответствующих процедур. Такой анализ ставит своей целью показать, как относятся к этому праву те или иные государства-участники различных соглашений и международные организации. Этот очерк должен пролить дополнительный свет на основную цель этого исследования: как можно четче обрисовать содержание и сферу применения права на здоровье.

Во втором разделе подробнее рассматривается процедура предоставления докладов по праву на здоровью в рамках МПЭСКП. Характер и способ реализации этой процедуры будет подробнее описан в подразделе 2.1.

Раздел 3 посвящен более краткому обсуждению практики докладов в рамках Женской конвенции, КПР, ЕСХ и тех частей МПГПП, которые так или иначе относятся к здоровью. Подобный сравнительный анализ призван показать, как различные международные структуры обращаются с правом на здоровье (или, в случае с МПГПП, с близкими к этой сфере проблемами). Главная проблема состоит в том, до какой степени эти подходы различаются между собой и где они совпадают друг с другом?

2. Процедуры представления докладов в структуре МПЭСКП

Этот раздел посвящен системе докладов в рамках МПЭСКП. Подраздел 2.1 кратко обсуждает способ функционирования этой системы. Подразделе 2.2 описывает, как доклады анализируются, и содержит некоторые предварительные замечания о процедуре в целом. Подраздел 2.3 анализирует значение докладов для защиты права на здоровье, и, наконец, в подразделе 2.4 дается общий взгляд на отношение к праву на здоровье в рамках данной процедуры, а также оценка отношения различных государств к вопросам, связанным со здоровьем.

2.1. Обзор процедуры представления докладов МПЭСКП

Комитет

С 1987 года структурой, занимающейся представлением докладов в рамках МПЭСКП, является Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам (здесь и далее, упоминаемый как “Комитет”).[3] Комитет контролирует предоставление докладов по поручению ЭКОСОС, который формально отвечает за представление докладов.[4] В отличие от других контролирующих организаций по правам человека, Комитет не является “договорной структурой”, так как его создание не было установлено Пактом.[5]

Комитет состоит из восемнадцати независимых экспертов, каждый из которых выступает исключительно от своего имени.[6] Предшественник Комитета, Периодическая рабочая группа правительственных экспертов состояла из 15 представителей правительств, входивших в ЭКОСОС.[7] Очевидно, что Комитет по сравнению со своим предшественником наделен значительно большей степенью самостоятельности.[8]
Заседания Комитета

Члены комитета собираются вместе не реже, чем раз в год, на срок до трех недель.[9] Заседания состоят из ряда встреч, проводимых публично.[10] В ходе заседаний на базе конструктивного диалога рассматриваются доклады, представленные странами. Предполагается, что в обоюдно продуктивном диалоге по поводу представленного доклада должны участвовать и члены Комитета, и представитель того или иного государства.[11]

В целом процесс конструктивного диалога включает в себя следующие этапы.[12] Перед каждым заседанием Комитета доклады, представленные странами, рассматриваются предварительной рабочей группой на закрытом заседании. Во время заседания комитета представителю той или иной страны дана возможность первым представить свой доклад,[13] а затем ответить на ряд вопросов, выработанных заранее предварительной рабочей группой.[14] После этого возможность высказать свои соображения о рассматриваемом докладе предоставляется представителям специализированных организаций ООН. Затем члены комитета могут продолжить задавать вопросы представителю, а тот, в свою очередь, отвечать на них. Наконец, на закрытой встрече комитетом принимается документ, содержащий заключительные выводы из рассмотренного доклада (“Итоговые наблюдения Комитета”).[15]

В течение последних лет “Итоговые наблюдения” стали регулярно передаваться в распоряжение широкой общественности.[16] С 1993 года его структура и содержание были более или менее приведены в соответствии с подобными же итоговыми документами других комитетов, например, Комитета по правам человека и Комитета по борьбе с расовой дискриминацией. Теперь в каждом случае они содержат вступление и разделы, посвященные достигнутому прогрессу, факторам и трудностям, с которыми пришлось столкнуться, принципиальным проблемам и заключительный раздел с предложениями и рекомендациями.[17] В дополнение к “Итоговым наблюдениям”, после каждого заседания Комитет вырабатывает более общий доклад, в котором вкратце говорится обо всех основных моментах завершившейся сессии.[18]

Благодаря такой процедуре, государства могут и после составления доклада предоставлять в распоряжение Комитета дополнительную информацию. В свою очередь, во время рассмотрения того или иного доклада Комитет имеет право запросить более подробную информацию, связанную с тем или иным конкретным рассматриваемым вопросом.[19]
День общей дискуссии: общие комментарии и указания

На каждой сессии один день Комитет посвящает общей дискуссии. Это делается для того, чтобы выработать лучшее понимание вопросов и проблем, с которыми сталкивается Комитет во время рассмотрения докладов. Предметом обсуждения становится какое-либо одно конкретное право или конкретный аспект пакта. Так, день общей дискуссии во время девятого заседания Комитета (1993 г.) был посвящен праву на здоровье.[20]

Для того, чтобы стимулировать активность стран и помочь им лучше выполнять свои обязательства, связанные с представлением докладов, Комитет получил разрешение ЭКОСОС на составление так называемых “Принципиальных комментариев”.[21] Эта идея была заимствована у комитета по правам человека, органа договора МПЭСКП. На сегодняшний день издано восемь выпусков таких комментариев.[22]

Вскоре после вступления пакта в силу в 1976 году секретариатом были разработаны Методические рекомендации по форме и содержанию докладов.[23] Они были заменены новой версией в 1991 году.[24] Новый вариант (здесь и далее – “Методические рекомендации”) состоит из основной части и части, которая посвящена правам, упоминаемым в статьях с 6-ой по 15-ую пакта. Методические рекомендации к статье 12 МПЭСКП посвящены девяти вопросам, охватывающим многие проблемы в сфере здоровья.[25]
Процедура подачи докладов

В соответствии со статьей 17(1) Пакта доклады государств должны представляться в несколько этапов. В 1976 году ЭКОСОС решил, что каждый доклад разбивается на три части, которые подаются последовательно интервалом в два года.[26] Таким образом, каждые два года государства должны были представлять доклад по статьям с 6 по 9, с 10 по 12 и с 13 по 15. Комитет, однако, счел такую практику слишком обременительной для стран-участниц. Более того, им было выдвинуто мнение, что неудобно порознь рассматривать положение с правами человека.[27] В соответствии с новой системой,[28] страны обязывались предоставить в распоряжение Комитета единый доклад по всем статьям Пакта в течение двух лет со времени его вступления в силу для данной страны. После этого каждый участник пакта должен с периодичностью в пять лет представлять доклад, свидетельствующий о достигнутом за это время прогрессе.[29]
Цель предоставления докладов

В первом выпуске “Принципиальных комментариев” комитет подчеркнул, что представление государствами – участниками Пакта докладов не является протокольным мероприятием. Было отмечено, что подготовка и представление докладов преследует по крайней мере семь целей. Их можно кратко охарактеризовать следующим образом: 1) удостовериться, что было предпринято исчерпывающее рассмотрение национального законодательства, административных правил и процедур; 2) удостовериться, что та или иная страна-участник постоянно следит за положением дел в той или иной сфере; 3) дать возможность тому или иному правительству показать, что им предпринимаются политические меры, необходимые для воплощения в жизнь задач Пакта; 4) помочь контролю со стороны общественности; 5) оценить достигнутый прогресс; 6) дать государству-участнику Пакта возможность прояснить собственное понимание имеющихся проблем; 7) способствовать обмену информацией между странами с целью выработки лучшего понимания общих проблем.[30]
Роль специализированных организаций

Специализированные организации ООН регулярно получают в свое распоряжение копии докладов, представляемых государствами, чтобы постоянно находиться в курсе дела (конечно, если рассматриваемые в них вопросы находятся в сфере их компетенции).[31] Представители этих организаций могут участвовать в заседаниях Комитета, на которых происходит обсуждение этих докладов, если речь идет о правах человека, за которые они отвечают.[32] В процессе обсуждения докладов эти представители имеют право делать заявления по вопросам, входящим в сферу деятельности их организаций.[33] По этим же вопросам они могут представить в распоряжение Комитета и собственный доклад.[34]
Роль неправительственных организаций

Роль НПО в процедуре заслушивания докладов не так велика.[35] Подобно специализированным организациям ООН, НПО имеют право предоставлять в распоряжение Комитета свои замечания и комментарии в письменной форме.[36] В принципе, представители НПО лишены права делать устные замечания во время диалога между комитетом и государствами-участниками,[37] однако на практике такая возможность, хотя и ограниченная, им все же предоставлена.[38] Кроме того, в начале каждого заседания предварительной рабочей группы Комитета представитлям НПО предоставляется небольшое время для выступлений.[39]
2.2. Доклады по статье 12 МПЭСКП: метод анализа и предварительные наблюдения

2.2.1. Метод анализа

Анализ, представленный в этом подразделе, осуществляемся следующим образом. Для начала нами было отобрано тридцать государств,[40] доклады которых проходили обсуждение Комитета.[41] Отбор стран осуществлялся из соображений репрезентативности выборки по регионам и по уровням развития.[42] Выбор зависел и от того, упоминались ли доклады этих государств в итоговых наблюдениях в связи со ст. 12 МПЭСКП.[43] Мы также ссылаемся на доклады других государств и связанные с ними протоколы обсуждения или итоговые наблюдения, если в них содержится интересная информация. Во внимание будут приняты имеющие к делу документы специализированных (особенно ВОЗ) и неправительственных организаций.

Автором было проведено подробное исследование того, каким образом право на здоровье обсуждалось в самих докладах и в документах Комитета.[44] Особое внимание в данном анализе уделено замечаниям, содержащимся в этих документах, поскольку в них и отразились комментарии выступавших в прениях, интересные или новые точки зрения. В разделе 2.6 подведены итоги, основывающиеся на “Итоговых наблюдениях” Комитета и на выступлениях его членов. Не стоит забывать о том, что комментарии отдельных членов Комитета обладают не самым большим авторитетом при интерпретации права на здоровье. Тем не менее, в отсутствие более официальных толкований ст. 12 МПЭСКП, автор этой книги решил использовать именно эти комментарии для уяснения этой части пакта.

Наш анализ охватывает промежуток времени более чем в десять лет, с 1986 г. по декабрь 1997.[45] Надо заметить, что к тому моменту, когда вы держите в руках эту книгу, ситуация во многих странах могла измениться, и выступления, на которые мы ссылаемся, не обязательно отражают нынешнее положение дел. Оказалось возможным рассматривать все отобранные доклады, не разделяя страны по уровню развития. И хотя уровень здоровья и здравоохранения в этих странах часто весьма разнится, проблемы, с которыми сталкивается общество при реализации ст. 12, почти всегда можно рассматривать без учета этих различий.

Четко распределить все материалы, касающиеся такого широкого понятия, как право на здоровье, представляется задачей довольно сложной.[46] Кроме того, четче всего деление на категории проявилось уже в ходе самого анализа. В итоге, было решено остановиться на четырех категориях: 1) общие вопросы; 2) доступность медицинской помощи; 3) обстоятельства, определяющие состояние здоровья населения; 4) здоровье отдельных групп населения.[47]

В настоящем анализе использованы статистические данные ПРООН, ЮНИСЕФ, ВОЗ и Всемирного Банка.

2.2.2. Предварительные наблюдения

Отношение к процедуре стран-участников пакта

Сделать вывод о положении с реализацией права на здоровье в той или иной стране очень сложно, т.к. государства пока еще очень слабо выполняют взятые на себя обязательства по подготовке докладов.[48] Как отмечает Элстон, составление и представление докладов остаются для многих стран процедурами почти исключительно дипломатического протокола.[49]

В результате некоторые страны до сих пор не представили ни одного доклада, а ряд других постоянно опаздывают с представлением.[50] Доклады часто оказываются неполными и не до конца следуют согласованной модели обсуждения государственных обязательств, сформулированных в ст. 12. Как видно, рекомендации по процедуре представления докладов, о которых говорилось выше, не обладают для участников Пакта достаточным весом.[51]

Более того, некоторые доклады часто не отражают реального положения дел в государстве. Никакая власть не любит выносить мусор из избы.[52] Доклады часто искажают состояние дел в области здоровья, видимо, чтобы избежать острых вопросов Комитета.[53] В этом плане яркий пример представляет из себя доклад Северной Кореи, процитированный в начале этой главы.[54]

Показательной являлась и ситуация, когда представитель СССР отвергал все заявления о том, что в его стране практикуется насильное помещение здоровых людей в психиатрические лечебницы, а спустя несколько лет представитель России подтвердил эти факты, заявив, однако, что ситуация в корне изменилась и психиатрические больницы никогда больше не будут “использоваться в неподобающих целях”.[55] Еще одной иллюстрацией такого отношения стран к докладам является тот факт, что показатели, время от времени предаваемые огласке самими странами помимо докладов, значительно отличаются от тех, что предоставляются в распоряжение общественности ПРООН и Всемирным Банком.[56]

Функционирование Комитета

Необходимо, наконец, сказать несколько слов о работе самого Комитета. Во-первых, между представлением доклада и его рассмотрением Комитетом может пройти до четырех лет. Как следствие этого, информация, содержащаяся в докладе, часто устаревает к моменту его обсуждения.

Второе замечание касается компетентности членов Комитета. В то время как некоторые из них действительно являются выдающимися специалистами, некоторые другие явно подходят к своим обязанностям не слишком серьезно. С одной стороны, очевидно, что в Комитете есть люди, не боящиеся идти на открытую конфронтацию с государствами, задавать острые вопросы и делать критические замечания во время устного представления докладов. “Чилийский доклад, содержавший множество общих мест, цитировавший декреты, законы и документы, которые недоступны для изучения, нельзя назвать ничем иным, как мистификацией, которая должна быть решительно отвергнута Комитетом”.[57] С другой стороны, неясно, всегда ли члены Комитета умеют нащупать болевую точку. Кажется, что вопросы, которые обсуждаются перед лицом Комитета, чаще всего представляют собой лишь вершину айсберга тех проблем, с которыми реально имеют дела те или иные страны. На основании представленных докладов трудно сказать, являются ли проблемы, выносящиеся на обсуждение Комитета, самыми важными и актуальными из существующих в той или иной стране.

Всемирная организация здравоохранения

ВОЗ, которая имеет наибольшее значение из всех ведомств ООН, коль скоро речь идет о ст. 12, практически избегала предоставлять в распоряжение Комитета доклады по тем или иным вопросам, входящим в ее компетенцию. Ею был представлен лишь один доклад, посвященный реализации пакта, а так же один дополнительный документ о Всемирной программе ВОЗ по СПИДу.[58] Что касается участия ВОЗ в заседаниях Комитета, то в последнее время эту организацию представляют официальные лица, которые дали Комитету несколько устных советов по тем или иным вопросам, связанным со здоровьем.[59]
2.3. Практика докладов и статья 12 МПЭСКП

2.3.1. Основные вопросы

Правовые средства для реализации экономических, социальных и культурных прав человека

Значительная часть вырабатываемых Комитетом рекомендаций посвящена вопросу о том, могут ли положения различных международных соглашений по правам человека фигурировать в судах и других судебных и административных учреждениях той или иной страны.[60] С целью прояснения ситуации Комитет несколько раз просил у стран-участник разъяснения: обязательны ли для судов данной страны права, записанные в пакте, и каково место пакта во внутреннем законодательстве.[61] Комитет имеет право поставить вопрос и о том, на какое возмещение имеет право человек, чьи права, оговоренные Пактом, были нарушены.[62]

Например, Бельгия в первом же докладе сформулировала свое отношение к юридической силе экономических, социальных и культурных прав. Она заявила, что “положения пакта должны быть в достаточной степени четко сформулированы и обязательны для национальной судебной системы”. Было отмечено, что “программный характер МПЭСКП не позволяет истцам напрямую ссылаться на пакт в бельгийских судах”.[63] Комитет, в свою очередь, выразил свою озабоченность такой позицией. Он заявил, что не разделяет точку зрения Бельгии и указал на статьи 8 и 13 пакта (право на забастовку и право на образование), которые, по его мнению, вполне могут быть использованы судебными и другими органами многих национальных правовых систем. Комитет настаивал на неправомерности утверждений о том, что эти положения пакта носят исключительно программный характер и нуждаются в дополнительной конкретизации.[64]

Ливан пошел в этом плане дальше Бельгии, и его доклад уже больше соответствует вышеозначенной позиции Комитета. Подобно бельгийскому, в докладе Ливана говорится о необходимости большей конкретизации положений Пакта, однако не отрицается возможность немедленного применения на практике экономических, социальных и культурных прав человека.[65] В этом докладе все статьи Пакта разделены на две части: те, что сами по себе носят вполне обязывающий характер и те, которые призывают к принятию соответствующих законодательных мер. В качестве примера обязывающего положения приведено право на создание профсоюзов (установленное ст. 8 Пакта). В качестве примера необязывающего положения было названо право на участие в культурной жизни (установленное ст. 15).[66] Далее в докладе говорится, что если те или иные положения требуют принятия каких-либо законов или предписаний, то правительство Ливана будет принимать необходимые меры.[67]

В анализируемых докладах ничего не говорится о конкретных случаях, когда право на здоровье успешно использовалось судами каких-либо стран. В то же время, из уст представителя России прозвучало заявление о том, что Конституционный Суд РФ при вынесении решений по некоторым вопросам часто основывается на МПЭСКП, однако конкретных примеров приведено не было.[68] Кроме того, представителем Норвегии было отмечено, что хотя права, обозначенные в Пакте, теоретически могут быть использованы в норвежском суде, таких прецедентов до сих пор не было.[69]

Право на здоровье и Конституции государств

В соответствии с рекомендациями по подготовке докладов,[70] некоторые из рассматриваемых стран ввели в свои Конституции упоминания о здоровье.[71] В некоторых странах конституцией устанавливается индивидуальное право на здоровье (на защиту здоровья),[72] как, например, в Конституции Российской Федерации:

“1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений”.[73]

Доклад, представленный Россией, разделяет такие понятия, как охрана здоровья и государственная медицинская помощь. Охрана здоровья рассматривается в России как более широкое явление, которое согласно докладу, обеспечивается целым рядом политических, экономических, правовых, социальных, медицинских, санитарных и гигиенических мер. Государственная медицинская помощь является одним из компонентов охраны здоровья, она должна обеспечивать медицинскую и социальную защиту населения.[74]

В некоторых других Конституциях ответственность государств в области здоровья обознаена как долг государства[75] Это долг “защищать” здоровье общества. В Конституции Северной Кореи добавлено еще слово “улучшать”.[76] Оно же применено и в Конституции Нидерландов, в одной из статей которой говорится следующее:

“1. Власти должны предпринимать шаги по улучшению состояния здоровья населения.”[77]

В докладе Нидерландов, где цитируется эта строка, говорится, что термин “улучшать” включает в себя и обязанность государства “защищать” здоровье граждан. Доклад отмечает, что “политика государства должна быть направлена не только на защиту общества от конкретных угроз, но и на улучшение здоровья людей тогда, когда прямых угроз для него не наблюдается”.[78]

Конституционные ограничения

В Конституции Ирана Комитетом было отмечено несколько статей, содержащих определенные ограничения, связанные с исламом. В ней встречаются такие словосочетания “обеспечивается в том случае, если не направлена против ислама”, “при должном уважении к нормам ислама” и т.д. По общему мнению членов комитета, такие ограничения негативно сказываются на реализации пакта, особенно статей 2(2), 3, 6, 13, 12 и 15. Был сделан вывод, что официальные лица в Иране используют религию как предлог для нарушения прав человека, перечисленных в этих статьях пакта.[79]

Здоровье в законодательстве отдельных стран

Некоторые государства представили Комитету подробный обзор принятых у себя законов о здоровье. В то время, как в иранском докладе говорилось только о законодательстве, непосредственно связанном со ст. 12 МПЭСКП,[80] другие страны ссылались на свои законы о здоровье как на часть более широкого спектра предпринимаемых действий в этой области. Например, в первом докладе Голландии говорилось не только о связанном с медициной законодательстве в целом, но и о в целом о политике в отношении соблюдения права на здоровье.[81]

Россия провозгласила, что ее новое медицинское законодательство “гуманизировалось”, а так же пообещала, что впредь оно “будет базироваться не только на существующих в стране законах, но и на международных пактах, призванных защищать права людей и граждан и ратифицированных Российской Федерацией”.[82] Особое внимание в этом новом законодательстве, по словам российского представителя, будет уделяться правам наименее защищенных групп населения, таких, как инвалиды, лица среднего и пожилого возраста и лица, страдающие нарушениями психики и других функций, важных для жизни в обществе.[83] Права, о которых было сказано, включают в себя право на выбор врача и медицинского учреждения, право на достоверную информацию о чьем-либо здоровье и факторах риска, а так же право на согласие или отказ от лечения.[84]

Государственная политика в области здоровья

В соответствии с п. 2 рекомендаций по составлению доклада к ст.12 МПЭСКП государства, подписавшие Пакт, должны продемонстрировать Комитету, ведут ли они какую-либо политику в сфере здоровья.[85] Самый короткий ответ на этот вопрос содержался в докладе Маврикия: “Государственная политика в сфере здоровья проводится”.[86] Другие страны в своих докладах подробно описали организацию медицинского обслуживания в своих странах.[87] Например, в докладе Марокко упоминалось, что политика в области медицины в этой стране направлена по большей части на развитие первичной охраны здоровья и доступ к ней всех граждан, особенно тех, которые проживают в удаленных областях государства.[88]

Расходы на здравоохранение

Третий вопрос Методических рекомендаций обязывает государства отчитываться о том, какой процент их валового национального продукта (ВНП) расходуется на здравоохранение.[89] Проблемы, связанные с расходованием денег на здравоохранение, как правило, сильно отличаются в бедных и богатых, промышленно развитых странах. В то время, как усилия менее развитых государств направлены прежде всего на развитие служб первичной охраны здоровья, промышленные державы в своих докладах делают основной акцент на проблеме постоянно растущей стоимости медицинских услуг. Представитель Федеративной Республики Германии сообщил в докладе 1987 г., что для снижения этих расходов правительство планирует отдавать преимущество профилактике.[90] Голландия отмечала, что удержать расходы на здравоохранение в рамках бюджета оказалось возможно лишь усиленным развитием системы профессионального медицинского ухода и высоких технологий. Кроме этого, как и в случае с ФРГ, предполагается сравнительно активно развивать профилактическую медицину.[91]

Государственное и частное здравоохранение

В большинстве стран эти два сектора здравоохранения сосуществуют. Представители нескольких стран отметили, что их правительства поощряют участие частного сектора в оказании медицинских услуг и, возможно, даже в управлении здравоохранением.[92] Члены Комитета попросили сообщить, различаются ли стандарты услуг, предоставляемые двумя секторами, и одинаково ли доступны частная и государственная медицина.[93] Член Комитета спросил представителя Кипра, одинаково ли качество здравоохранения в государственном и частном секторах, учитывая, что основная масса врачей сосредоточена в последнем.[94] Представитель Кипра ответил на это, что в его стране все стандарты медицинской помощи унифицированы, и каждый из секторов одинаково открыт для всех граждан. При этом он признал, что общественные службы здравоохранения по прежнему могут оказывать более качественные услуги в областях, требующих наибольших капиталовложений: онкология, трансплантация почек и нейрохирургия.[95] Отвечая на аналогичный вопрос, представитель Норвегии указал на тот факт, что в его стране частные больницы хотя и развиваются, однако делают это без большого успеха. Он отметил, что руководство его страны больше старается избежать коммерциализации медицины, нежели ее приватизации.[96]

Что касается Филиппин, то здесь в “Итоговых наблюдениях” Комитет отметил, что приватизация и децентрализация медицинского обслуживания в этой стране ни в коей мере не облегчили правительству страны выполнение обязательств, взятых в соответствии с Пактом: обеспечение всеми доступными способами равный доступ людей, особенно беднейших слоев населения, к медицинскому обслуживанию. Комитет пришел к выводу, что филиппинское правительство не смогло доказать, что проводимая в настоящее политика поможет достичь этой цели.[97]

Программа первичной охраны здоровья ВОЗ

Второй пункт Методических рекомендаций обязывает государства, подписавшие Пакт, сообщать Комитету, насколько государственная политика в сфере здравоохранения включает в себя осуществление программы первичной охраны здоровья ВОЗ и какие конкретные меры принимаются для осуществления этой программы.[98] Как уже говорилось в главе II, программа первичной охраны здоровья посвящена решению принципиальных проблем здравоохранения на местном уровне и, соответственно, сосредоточена на развитии профилактических, общеоздоровительных, лечебных и реабилитационных медицинских служб.[99]

Лишь некоторые страны из представивших отчеты сообщили, что они реализуют программу первичной охраны здоровья.[100] Маврикий перечислил меры, предпринятые в этой связи: улучшение аптечной сети в стране, снижение заболеваемости и смертности, вызванных инфекционными и паразитическими заболеваниями, развитие программ по иммунизации населения, снижение детской смертности, установление контроля над ростом населения, интенсификация пропагандистских программ и привлечение дополнительных усилий со стороны общественности.[101] Нидерланды сослались на свой обзорный доклад “Здоровье для всех к 2000 году”, представленный ВОЗ.[102] Наконец, некоторые страны указали на то, что они получают регулярную помощь от ВОЗ или проводят вместе с ней совместные акции в отдельных сферах здравоохранения или в более широком масштабе.[103] Чаще всего эти страны или их представители ссылались на данные, включенные ими в доклады, представленные ВОЗ.[104]

Статистические данные

Методические указания уделяют особое внимание предоставлению статистической информации, основанной на общепринятых показателях, разработанных ВОЗ.[105] В соответствии с пунктами 3 и 4 этих Методических рекомендаций правительства должны по возможности обеспечивать комитет статистическими показателями по следующим пунктам.[106]

Статистические данные: расходы на здравоохранение

Третий пункт Методических рекомендаций обязывает государства отчитываться о том, какой процент их ВНП расходуется на здравоохранение.[107] Этот показатель очень сложно стандартизировать, так как не всегда до конца ясно, какие из расходов государства следует относить на счет здравоохранения. Проблема заключается еще и в том, что большой объем средств, выделяемый на нужды здравоохранения далеко не всегда свидетельствует о хорошем состоянии системы здравоохранения в целом и здоровья населения в частности.[108] Именно поэтому ВОЗ напоминает, что небольшим различиям по этому показателю между странами не следует придавать принципиального значения.[109]

Показатели, которые приведены в этой таблице, приводились помимо прочего в правительственных отчетах Комитету. Здесь они сравниваются с аналогичной информацией, предоставленной ПРООН и Всемирным Банком:

Доклады стран:

ПРООН

(1990)[110]

Всемирный банк (1991)[111]

Алжир

5,5 (1989)[112]

5,4

Нидерланды

9,3 (1995)[113]

12.4

Филиппины

6.0 (1992)[114]

1,0

4,2

Южная Корея

2,4 (1990)[115]

2,7

2,0

Тунис

8,0 (1989)[116]

3,3

6,3

Уругвай

6,8 (1987)[117]

2,5

4,5

Почти все цифры, предоставленные самими странами, оказываются выше, чем те, что предоставлены ПРООН и Всемирным Банком. Отчасти это может быть связано с несовпадением лет, к которым относятся те или иные цифры в данной таблице, однако эти несовпадения не могут в полной мере оправдать столь значительные расхождения. Не исключено, что некоторые страны предоставляют в распоряжение Комитета заведомо неверные данные, преувеличивая свои расходы на здравоохранение. Кроме того, данные ПРООН и Всемирного Банка значительно расходятся между собой, а это означает, что и к ним надо относиться с определенной долей осторожности. Следует помнить, что в распоряжении ПРООН нет собственного статистического агентства, то есть большинство данных черпается из других источников. Данные Всемирного Банка берутся у МВФ, организации, проделавшей большую работу в этой области и снискавшей непререкаемый авторитет в том, что касается определения бюджетных расходов отдельных стран. Основываясь на подходе МВФ, представители Всемирного Банка объясняют, что “расходы на здравоохранение” включают в себя следующее: “бюджетные расходы на больницы, роддома, стоматологические центры, медицинские клиники; расходы на разработку схем национального медицинского страхования, а так же на службы планирования семьи и профилактики”.[118] Этот перечень включает в себя лишь составляющие одного из двух компонентов права на здоровье – медицинской помощи. В нем ничего не говорится о таких обстоятельствах, определяющих положение со здоровьем, как чистая питьевая вода, удовлетворительная санитария и здоровая окружающая среда.

С учетом этих оговорок, данные приведенной таблицы могут помочь Комитету сделать предварительные выводы о том, как правительства тех или иных стран выполняют свои обязательства в области общественного здоровья. При рассмотрении данной таблицы становится ясно, что многие из упомянутых в ней стран выделяют на здравоохранение лишь малую часть своего бюджета. Так, например, Южная Корея в 1991 году потратила на здравоохранение лишь 2 процента от своего ВНП.

Наряду со статистическими данными, предоставляемыми самими странами, Комитет часто использует и информацию специализированных подразделений ООН. Один из его членов как-то заметила, что страны с небольшим объемом ВНП часто прилагают гораздо больше усилий для того, что бы выполнить свои обязательства по Пакту. Комитет отметил, что “стоит задуматься над тем, что иногда больше всего денег оказывается в распоряжении правительств беднейших стран”.[119] Комитет выразил свою озабоченность ситуацией в Кении, где правительственные расходы на здравоохранение неуклонно снижаются.[120] Кенийское правительство объяснило это нехваткой ресурсов, Комитет счел это объяснение недостаточным и отметил, что процесс реформ в Кении замедлился и осложнился из-за неправильного управления и “стремления государства поддерживать политическое статус-кво”.[121]

В ряде случаев Комитет нашел полезным сравнить военные расходы того или иного государства с его расходами на здравоохранение, образование и другие социальные нужды.[122] Например, обратившись к данным Всемирного Банка по Чили, Комитет показал, что за период с 1972 по 1985 год военные расходы в этой стране значительно возросли, а расходы на здравоохранение были основательно урезаны.[123] По его мнению, странам, чьи военные расходы значительно превышают прочие, в том числе и расходы на здравоохранение, следует изменить свой подход к бюджетной политике. Таким образом, была сделана попытка четко отделить “возможности” правительств от их “готовности” выполнять свои обязательства.[124]

В одной из таблиц Всемирного Банка сравниваются правительственные расходы (в процентах от ВНП) на оборонную промышленность, здравоохранение и образование. Первые два показателя в 1991 году выглядели следующим образом:[125]

Здравоохранение

Оборонная промышленность

Алжир

–

Нидерланды

12,4

4,8

Филиппины

4,2

10,9

Южная Корея

2,0

22,2

Тунис

6,3

5,6

Уругвай

4,5

9,2

Из этой таблицы видно, что в Южной Корее расходы на оборонную промышленность в 1991 году превысили расходы на здравоохранение более чем в десять раз, а в Филиппинах и Уругвае - почти в два раза. Именно эти цифры и заставляют Комитет делать вывод, что у Южной Кореи достаточно возможностей уделить здравоохранению больше места в своем бюджете, а в дефиците – желание сделать это.

Статистические данные: другие показатели

Как уже говорилось выше, четвертый пункт Методических рекомендаций обязывает страны-участники предоставлять Комитету статистическую информацию в соответствии с показателями, определенными ВОЗ.[126] На практике чаще всего используются четыре показателя: количество смертей младенцев на 1000 успешных родов,[127] продолжительность жизни, смертность (на тысячу),[128] количество койкомест в больницах и количество человек, приходящихся на каждого врача или медсестру в стране.[129] Иногда рассматривают еще и смертность среди рожениц.[130]

Томашевски отмечает, что полной информации по этим показателям не существует, так что данные, которыми мы оперируем, основаны скорее на математическом моделировании, нежели на реальных фактах.[131] Это означает, что сведения о смертности младенцев, предоставляемые как самими странами, так и специализированными организациями ООН, не всегда надежны и, следовательно, требуют осторожного подхода. Данные об уровне смертности младенцев на 1000 человек, которые мы приводим ниже, взяты, среди прочего, из докладов стран-участников пакта:

Доклады стран

ПРООН

(1992 г.)[132]

Всемирный банк (1991 г.)[133]

Алжир

60 (1990 г.)[134]

Бельгия

2,8 на 100 000 чел. (1989 г.)[135]

–

Кипр

12 (1989 г.)[136]

–

Белоруссия

12,5 (1993 г.)[137]

–

Эквадор

70 (1986 г.)[138]

Сирия

55 (1990 г.)[139]

Филиппины

56 (1989 г.)[140]

Об этих данных, с учетом всех оговорок, можно сказать следующее. В отличие от данных по расходам на здравоохранение, правительства различных стран, кажется, не склонны слишком приукрашивать этот показатель (хотя цифры все равно имеют слишком разнородный характер, чтобы их сравнение было адекватным). Более того, цифры, предоставленные ПРООН и Всемирным Банком как правило оказываются оптимистичнее официальной правительственной статистики. Одна из причин такого расхождения, возможно, то, что данные по младенческой смертности менее важны для политической конъюнктуры, чем данные по расходам на здравоохранение.

Прогнозируемая средняя продолжительность жизни в следующих четырех странах оценивалась следующим образом:

Доклады стран

ПРООН

(1992 г.)[141]

Всемирный банк

(1991 г.)[142]

Алжир

65 (1987 г.)[143]

67,1

Северная Корея

75,4 (1990 г.)[144]

71,1

–

Филиппины

65,2 (1992 г.)[145]

66,3

Сирия

64 (1990 г.)[146]

67,1

–

Необходимо учитывать, что в некоторых из упомянутых стран отсутствует удовлетворительная система регистрации смертей,[147] что не дает возможности полностью положиться на эти данные.

Как бы то ни было, если не говорить о проблеме достоверности данных, сведения о продолжительности жизни, указанные государствами в своих докладах, не слишком сильно отличаются от статистики ПРООН и Всемирного Банка. И средняя продолжительность жизни не является столь политически обусловленным фактором, как количество расходов на здравоохранение, так что сами страны не заинтересованы в приукрашивании отчетности.

В нескольких случаях члены Комитета запрашивали у представителей того или иного государства дополнительные сведения (статистического или иного характера) по вопросам здоровья, если ранее представленные данные признавались недостаточными.[148] Один из членов Комитета, например, обратился к представителю Северной Кореи, поинтересовавшись, на каких данных основаны статистические выкладки в документах, поданных этой страной на рассмотрение.[149]

Страну, представляющую отчет, могут попросить проиллюстрировать представленные данные. Такая просьба была адресована, в частности, представителю Эквадора в 1990 году.[150] Образцовым можно считать исходный доклад Туниса, в котором перечислялись меры по снижению уровня младенческой смертности.[151]

Для того, чтобы судить о предоставляемых той или иной страной данных с большей объективностью, члены Комитета иногда сравнивают их с аналогичными показателями соседних государств. Например, один из членов Комитета отметил, что смертность рожениц в Румынии “в восемь раз больше, чем в Болгарии, в десять раз больше, чем в Польше и в пятнадцать раз больше, чем в Австрии”.[152] В то же время, сравнения такого рода не совсем уместны, так как в каждой стране существуют свои способы определения тех или иных показателей. Скорее, говорит Томашевски, прогресс той или иной страны должен оцениваться сопоставлением с ее же прошлыми показателями.[153]

2.3.2. Службы медицинской помощи: распространенность, финансовая, географическая и культурная доступность, качество

Обеспечение доступа людей к службам медицинской помощи является главной составляющей ст.12 МПЭСКП.[154] Обязательство по обеспечению доступа к службам медицинской помощи понимается ниже как долг гарантировать “распространенность, доступность и качество” этих служб и предоставляемых ими услуг. Подобные выражения часто употребляются в документах ВОЗ.[155] Необходимо помнить, что медицинская помощь включает в себя профилактическую медицину,[156] к которой могут относиться, например, программы по вакцинации от основных инфекционных заболеваний[157] и программы по ранней диагностике рака.[158]

Распространенность

Этот показатель должен говорить о том, в какой степени та или иная страна обладает возможностями для предоставления различных медицинских услуг населению, и является ли количество этих возможностей достаточным в пересчете на все ее население. Кроме того, он учитывает наличие оборудования и медикаментов, а так же включает в себя уже упомянутый показатель количества больничных коек, врачей, медицинских сестер. Нижеперечисленные страны в своих докладах к среднему указали число человек, приходящееся на одного врача:

Доклады стран

Колумбия

1 врач на 1000 жителей (1990 г.)[159]

Маврикий

1 врач на 1150 жителей (1990 г.)[160]

Марокко

1 врач на 4188 жителей (1990 г.)[161]

ФРГ

1 врач на 409 жителей, или 24,5 на 10000 (1986 г.)[162]

Румыния

1 врач на 480 жителей (1985 г.)[163]

Тунис

4,2 врач на 10000 жителей (1985 г.)[164] (1 врач на 2380 жителей. - Прим. перев.)

СССР

142 врача на 10000 жителей (1987 г.)[165] (1 врач на 70 жителей. - Прим. перев.)

Чаще всего указывается количество жителей, приходящихся на одного врача,[166] однако полного единообразия систем подсчета в докладах стран-участников не наблюдается. Как следствие, эти данные часто с трудом поддаются сопоставлению.

Один из членов Комитета отметил низкий показатель (1 врач и 1 медсестра на 20000 жителей) Филиппин. Он подверг в связи с этим критике политику правительства этого государства, поощряющую эмиграцию врачей и другого медицинского персонала.[167] В ответ на это представитель Филиппин сказал, что на самом деле медицинских работников призывали работать в сельской местности, где в них наибольшая нужда. Однако, они сами предпочли эмигрировать в поисках более высокой зарплаты и лучших условий работы. Он так же заявил, что правительством Филиппин была разработана специальная программа, стимулирующая возвращение медицинского персонала на родину, но условия возвращения оказались недостаточно привлекательны.[168]

Доступность

Термином “доступность” обозначается уровень доступа населения к медицинской помощи. Как будет подробнее объяснено в главе V, этот показатель является одним из решающих во всей структуре права на здоровье.[169] В качестве примера можно привести доклад ЮНИСЕФ, в котором анализируется процент населения, имеющего доступ к службам медицинской помощи.[170] Ниже всего показатель Бенина, где только 18% населения имеют такой доступ,[171] а в Кувейте, Сингапуре и Тринидаде эта цифра достигает 100%, то есть каждый человек, проживающий в этих странах, может воспользоваться услугами соответствующих медицинских служб.[172]

Есть несколько социальных групп, доступ которых к врачебной помощи особенно затруднен. Чаще всего люди, проживающие в отдаленных и экономически отсталых регионах.[173] Не исключено, что государство намеренно лишает некоторые группы населения такого доступа.[174] Пятый пункт Методических рекомендаций по составлению отчетов обязывает страны определять внутри себя группы населения, чей уровень здоровья заметно ниже, чем у большинства жителей государства. Среди таких групп в докладах стран чаще всего упоминаются жители отдаленных сельских местностей, малые народы и коренное население, женщины, дети, лица пожилого возраста, душевнобольные, инвалиды, лица с ВИЧ и СПИДом, больные наркоманией и алкоголизмом. Доступность служб медицинской помощи для этих групп населения будет подробнее обсуждена в разделе 2.3.4.

Можно выделить три фактора доступности: финансовый, географический и культурный.[175]

Финансовая доступность: возможность оплатить предоставление той или иной медицинской услуги

Одним из аспектов доступности медицинской помощи является материальный (финансовый) фактор.[176] Он подразумевает такую организацию оплаты необходимых медицинских услуг, которая делает их доступными для людей, не могущих по какой-либо причине заплатить за них на общих основаниях.[177] В докладах некоторых стран говорится о бесплатной медицинской помощи для всех граждан.[178] Нидерланды заявили о том, что практически каждый гражданин этой страны застрахован на случай медицинских расходов, а те, кто не в состоянии платить взносы частным страховым компаниям, могут получить поддержку государства в соответствии с законодательством о пособиях.[179] В других странах существуют определенные ограничения на предоставление бесплатной медицинской помощи: в Северной Корее этим правом обеспечены “все трудящиеся люди”,[180] а в Сирии бесплатной является неотложная медицинская помощь.[181] По словам представителя Камеруна, в его стране медицинская помощь должна оплачиваться наличными деньгами, так как “в последнее время многие врачи и больницы стали жертвами обмана со стороны лиц, расплачивавшихся фальшивыми ваучерами”. Впрочем, бедняки “всегда могут получить бесплатное лечение в общественных медицинских учреждениях”.[182] Представитель Российской Федерации рассказал о том, что здесь многие люди не в состоянии покупать все необходимые лекарства, и указал в этой связи на список из 250-280 лекарств, на которые должны быть установлены фиксированные низкие цены.[183] Комитет одобрил бельгийскую систему медицинского страхования, рекомендовав ее в качестве примера для других стран. С определенным удовлетворением был отмечен и тот факт, что в этой стране страхование материнства переросло в целое направление социальной сферы, и что беременность не представляет более препятствия для найма женщин на работу.[184]

Лица с низким уровнем доходов до сих пор являются одной из самых уязвимых и ущемленных групп в том, что касается предоставления им медицинской помощи. Комитет выразил свои опасения в связи с тем, что положение этой группы может еще больше ухудшиться в ходе приватизации.[185] Так, один из членов Комитета заметил, что из доклада Чили неясно, является ли медицинская помощь в этой стране доступной для всего населения в той же мере, как и для его обеспеченных слоев. Он добавил, что по сведениям из независимых источников в последние годы значительная часть сектора здравоохранения Чили была приватизирована.[186] На это представитель Чили ответил, что в его государстве одни и те же услуги медицинской помощи в равной степени доступны для всех слоев населения.[187]

Есть много групп, которые рискуют остаться без медицинской помощи из-за финансовых проблем, в том числе лица пожилого возраста. В соответствии с 6 пунктом Методических рекомендаций государства-участники обязаны отчитываться о мерах, принимаемых для соблюдения права на здоровье этих людей в условиях постоянно растущих цен на услуги здравоохранения.[188] Отчет о таких мерах присутствует в докладах некоторых, особенно промышленно развитых, стран.[189] Представитель Румынии, напротив, отметил, что в его стране приоритет в отношении доступа к медицинсе имеет молодежь.[190] В Канаде и Нидерландах были приняты меры по сокращению числа лиц пожилого возраста, нуждающихся в постоянном стационарном уходе.[191]

Географическая доступность

Фактор географической доступности чрезвычайно и свидетельствует о близости служб медицинской помощи ко всем жителям страны. Методические рекомендации предписывают странам указывать процент населения, имеющий доступ к квалифицированному медицинскому персоналу, находящемуся не более чем “в одном часе ходьбы или поездки от места жительства”.[192]

Чаще всего от чрезмерной удаленности медицинских служб страдают жители отдаленных, сельских местностей. Как следствие, в некоторых странах существует определенный дисбаланс между доступностью медицинских служб для представителей этих групп населения и городских жителей.[193] В Алжире, например, этим доступом обеспечены 88% городских и лишь 80% сельских жителей.[194] Подобные несоответствия часто становились предметом обсуждения на заседаниях Комитета. Представитель Колумбии, например, объяснил, что слишком большое количество жителей, приходящихся на одного врача – не самая серьезная проблема в его стране. Куда важнее то, что большинство служб медицинской помощи сосредоточено в больших городах, и не было принято мер к более равномерному распределению их по стране. Из этого следует, по его словам, что основное внимание государственных служб уделяется именно географической доступности медицинских служб.[195] Он отметил, что теперь уже идет процесс децентрализации медицинских служб, чтобы сделать их доступными для сельского населения.[196]

Один из членов комитета отметил, что в Эквадоре, как и во многих других странах, врачи предпочитают размещать свою практику в больших городах, где у них больше шансов на достойный уровень жизни. Он спросил, существует ли в Эквадоре система, обязывающая выпускников медицинских факультетов сначала отработать определенное количество времени в сельской местности, и если да, то многие ли из них остаются там по истечении этого срока? Он спросил также, предпринимает ли правительство какие-либо меры по поощрению врачей, решивших остаться работать вдалеке от города.[197] Конкретного ответа на этот вопрос получено не было. Один из представителей Эквадора заявил, что в последние годы у них появилось большое количество новых медицинских центров, так что больницы и клиники используются не в полной мере.[198] Позднее он был вынужден пояснить, что под “использованием не в полной мере” он имел в виду то факт, что многие больные умирали, не имея возможности воспользоваться помощью, предлагаемой в больницах.[199] Другой представитель Эквадора пояснил, что их новая программа семейного здоровья адресована в первую очередь жителям слаборазвитых городских и сельских районов.[200] В Сирии, по словам представителя этой страны, людям, желающим освоить профессию медика, фармацевта или зубного врача предоставляются дополнительные льготы при поступлении в университет, если после его окончания они согласятся отработать как минимум два года в сельской местности. По его словам, эта программа “принесла отличные результаты”.[201]

Некоторые государства заявили, что не испытывают особых проблем, связанных с предоставлением медицинской помощи жителям отдаленных районов.[202] В докладе Южной Кореи говорилось о том, что жители небольших островов и местностей, удаленных от основных транспортных путей, обеспечиваются медицинской помощью специальными филиалами центров здоровья.[203] В Тунисе, по словам его представителя, схожие функции возложены на передвижные станции первой медицинской помощи.[204]

Значительное место этой проблеме Комитет уделил и в своих Итоговых Наблюдениях. Марокко было рекомендовано и дальше принимать меры по сглаживанию неравенств между современным и традиционным секторами общества, и особенно между городскими и сельскими регионами.[205] В качестве образца была приведена политика, проводимая правительством Норвегии. Чтобы обеспечить всем жителей этой страны равный доступ к службам медицинской помощи, правительство обязывает каждого выпускника медицинского факультета отработать по меньшей мере один год в одной из заранее определенных изолированных частей страны.[206]

Доступность и культура

Культурный аспект доступности здравоохранения подразумевает такую политику в области здравоохранения, которая бы уважала культурные традиции людей. Самыми уязвимыми в этом отношении являются различные меньшинства и коренные народы.

В нескольких случаях членам Комитета приходилось выражать свою озабоченность общим социальным и экономическим положением этих слоев населения в различных странах.[207] Представитель Колумбии так сформулировал дилемму, связанную с коренными народами: “Крайне тяжело гарантировать уважение к культурной самобытности этих этнических групп, одновременно улучшая их жизненные условия, обеспечивая для них реализацию прав, записанных в Пакте, особенно права на здоровье, жилище и образование”.[208] При этом он безоговорочно признал необходимость “поиска компромисса, который позволил бы соблюдать уважение к культуре коренных народов и одновременно постепенно склонять их к принятию мер по улучшению дел со здоровьем, жильем и образованием”.[209]

Члены Комитета несколько раз запрашивали информацию об использовании традиционной медицины.[210] Речь шла о том, насколько традиционные методы лечения преобладают над современной медициной,[211] и принимается ли во внимание накопившийся внутри этих групп опыт медицинской практики.[212] Представитель Колумбии заявил, что по его мнению, сфера применения такой медицины слишком узка, а ее развитию мешает высокомерное и предубежденное отношение врачей и медиков.[213] Монголия, напротив, заявила, что располагает научно-исследовательским институтом народной медицины, в котором изучаются традиционные лекарственные средства растительного происхождения.[214]

Качество

Показатель качества предоставляемых медицинских услуг подразумевает наличие квалифицированных врачей и медсестер,[215] а так же современного оборудования и лекарственных средств.[216] В документах, которые анализировались при подготовке данного исследования, этому аспекту проблемы уделено мало внимания. Возможно, это вызвано сложностью измерения качества медицинских услуг при подготовке отчетов на международном уровне. Препятствием может являться и то обстоятельство, что качество услуг очень тяжело выразить в виде цифровых данных.

2.3.3. Основополагающие предпосылки здоровья

Как уже говорилось в главе I, состояние здоровья определяется не только развитием здравоохранения, но и такими базовыми факторами как удовлетворительное питание, наличие чистой питьевой воды, санитария, безопасные условия труда и здоровая экология. Именно на учете этих факторов основана ст. 12 МПЭСКП, в которой говорится об “экологической и промышленной гигиене”.[217]

Комитет изучал эти проблемы. Многие страны-участницы МПЭСКП сознают значение этих базовых факторов. Так, в Южной Корее, согласно ее докладу, “большинство опасных инфекционных заболеваний исчезли в результате улучшения условий жизни (обеспечение людей чистой питьевой водой, улучшение пищевой гигиены и т.д.)”.[218]

Совпадение с другими правами, оговоренными Пактом

Не всегда ясно, насколько базовые факторы, влияющие на здоровье, охватываются ст. 12 МПЭСКП, а насколько они связаны с другими правами человека. Другими словами, существует множество аспектов, в которых статья 12 пересекается с другими статьями пакта МПЭСКП.[219] Можно вспомнить о таких правах, как право на благоприятные условия труда (ст. 7), право на защиту семьи, материнства и детства (ст. 10), право на достаточный уровень жизни, питания, одежды и жилища (ст. 11), а так же о праве на образование (ст. 13). Как было указано в чилийском докладе, “существует тесная связь между ст. 11 и 12, причем ст. 12 является на практике расширенным продолжением ст.11”.[220]

Совпадение со ст. 11 особенно очевидно в вопросах, связанных с питанием. Так, по словам представителя Румынии, в этой стране неправильное питание многих людей приводит к росту сердечно-сосудистых заболеваний.[221] В этой же связи представителю ФРГ был задан Комитетом вопрос, почему его страна продолжает экспортировать зараженные радиацией продукты питания в страны третьего мира.[222] На это был получен ответ, что известен лишь один случай с радиоактивным молоком, экспорт которого был вовремя предотвращен, а сам продукт хранится в данный момент на территории республики.[223]

При всем этом, существует ряд основополагающих предпосылок здоровья, точные ссылки на которые отсутствуют в каких-либо других статьях Пакта. Это касается доступа к безопасной питьевой воде, профессиональной гигиены и общеобразовательных программ по охране здоровья.[224]

Доступ к безопасной и чистой питьевой воде и удовлетворительные санитарные условия.

В соответствии с пунктами 4(b) и 4(c) Методических рекомендаций государства-участники обязаны проинформировать Комитет, в какой степени их население обеспечено доступом к чистой питьевой воде[225] и службам утилизации и ассенизации.[226] Данные должны предоставляться отдельно по городской и сельской местностям.

Статистические данные ЮНИСЕФ показывают, что процент людей, имеющих доступ к безопасной питьевой воде может колебаться от 12% в Афганистане до 100%, например, в Гонконге и Сингапуре.[227] В городах этот показатель как правило выше, чем в сельской местности, например в Марокко эти две цифры составляли в 1990-1995 гг. соответственно 94% и 18%.[228] В некоторых странах дело обстоит лучше именно в отдаленных районах страны. Например, на Маврикии процент людей, имеющих доступ к чистой питьевой воде в городах по сравнению с сельской местностью составляет 95% и 100%, а в Гвинее – 38% и 57% соответственно.[229] Что касается удовлетворительной санитарии, то доступ к соответствующим службам и инфраструктуре варьируется от 3% населения на Мадагаскаре до 100% в Южной Корее. Здесь распределение этих цифр между городом и сельской местностью является еще более неоднородным (не пользу последней), чем в ситуации с чистой питьевой водой. Так, в Ливане этот разрыв составляет 72% (80% в городе и 8% - в сельской местности).[230]

В рамках процедуры доклада большее внимание, как правило, уделяется именно доступу к чистой и безопасной питьевой воде, нежели санитарным условиям. Некоторые страны доложили о своих попытках расширить доступ к чистой воде в сельских областях. По словам представителя Сирии, процент людей, обеспеченных чистой водой в сельских районах увеличился с 45% в 1980 г. до 73% в 1990 г.[231] В докладе Заира сказано о планах образования 250 специальных гидрологических команд, чьей задачей будет обеспечить питьевой водой к концу 1991 г. 50% сельского населения, т.е. более 14 миллионов жилищ.[232] Эквадор заявил, что схожие усилия по улучшению качества питьевой воды и дренажа в сельской местности предпринимаются в этой стране в рамках специальной программы экологической санитарии.[233] Доклад Южной Кореи обращает внимание на тот факт, что в связи с постоянным ухудшением экологической обстановки, вызванным индустриализацией и урбанизацией этой страны, потребность людей в чистой питьевой воде постоянно растет.[234] Тунис доложил о мерах, направленных на снижение заболеваний, передающихся и развивающихся в грязной питьевой воде и испражнениях. Среди этих мер контроль за водоочистными сооружениями в городах, дезинфекция общественных источников питьевой воды в сельской местности, проведение контрольных водозаборов в местах купания и определение количества чистой воды, расходуемой впустую.[235]

Здоровая окружающая среда

Хотя право на чистую окружающую среду в Пакте отсутствует, но параграф 2(b) ст. 12 обязывает страны, подписавшие его, “улучшать гигиеническое состояние промышленности и окружающей среды”. Термин “гигиеническое состояние окружающей среды” все чаще используется для обозначения всех аспектов окружающей среды, которые могут так или иначе повлиять на здоровье человека.[236] Именно по этому Комитет продолжает настойчиво призывать страны предоставлять более полную информацию по этому вопросу в своих докладах.[237]

Среди проблем окружающей среды, к которым государства-участники Пакта обращались в своих докладах, были, среди прочего, следующие: незнание большой частью населения экологических последствий некоторых действий;[238] вторжение в жизнь людей грандиозных промышленных проектов, угрожающих плодородию земли;[239] ядерная угроза со стороны соседних стран;[240] неудовлетворительное качество воздуха в промышленных районах;[241] необходимость расчистки мест многолетнего сбрасывания отходов химического производства;[242] нелегальный экспорт опасных отходов[243] и вырубка лесов.[244]

Представитель Камеруна пояснил, что жители многих развивающихся стран вынуждены разрушать окружающую среду, чтобы обеспечить свое существование.[245] Комитет выразил особую озабоченность в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и риском, связанным со всей атомной энергетикой в целом.[246] Комитет еще раз напомнил странам-участникам пакта, что в их обязанности входит принятие соответствующих мер безопасности.[247]

Что касается Федеральной Республики Германии, то один из членов Комитета выступил со следующим важным заявлением: “В данном докладе говорится об экологической политике, однако право на чистую и здоровую экологию в такой формулировке отсутствует в нашем Пакте. Комитет заинтересован в ней только по причине ее возможного влияния на право на здоровье, и нам было бы интересно узнать, существуют ли в ФРГ глобальные угрозы этому праву, сделавшие необходимым проведение подобной политики.”[248]

Профессиональное здоровье

В параграфе 2(b) ст. 12 говорится так же о “промышленной гигиене”. Создается ощущение, что под этим термином Комитет имеет в виду то, что чаще называют “гигиеной труда”. Последнее понятие включает в себя принятие мер, направленных на улучшение профессионального здоровья и стандартов безопасности, а также защиту рабочих вредных производств и проживающих поблизости людей от влияния токсинов и других опасных веществ.[249]

Например, в заключительных наблюдениях Комитета отмечалось, что Маврикий не до конца справился с поставленной задачей по введению и поддержанию на должном уровне мер безопасности и контроля за здоровьем на производстве; среди прочих причин отставания называлось недостаточное количество задействованных в этом процессе инспекторов труда.[250]

Ряд стран отчитался о введении в действие различного рода уставов и предписаний, призванных поддерживать профессиональную гигиену на определенном уровне.[251] Так, в Канаде была создана Информационная система по хранению опасных веществ на рабочем месте (WHMIS), призванная обеспечить начальников соответствующих предприятий информацией, необходимой для обучения и подготовки всех работников в области использования и обращения с этими веществами.[252] В ФРГ было принято постановление, обязывающее всех работодателей, нанимающих на работу более 50 человек, обеспечивать их регулярный осмотр врачами, специализирующимися в области промышленной медицины.[253] Представитель Камеруна указал на то, что его страна присоединилась к соответствующим конвенциям Международной организации труда и скоро должна ратифицировать одну из них, запрещающую использование асбеста.[254]

Образовательные программы и право на здоровье

В соответствии с восьмым пунктом Методических рекомендаций к 12 ст. Пакта, государства-участники должны отчитываться о введении специальных образовательных программ, посвященных основным проблемам здоровья, профилактике и контролю за заболеваниями.[255] Действительно, в ряде докладов содержится информация о национальных образовательных программах в сфере здравоохранения.[256] Доклад ФРГ упоминает образовательные программы, которые призваны научить родителей обеспечивать правильное развитие детей. Эта программы включают в себя меры, направленные на обеспечение здоровья матери и ребенка в период беременности и детей в период раннего детства, проведение с детьми и молодежью просветительской работы, призванной оградить их от никотиновой и алкогольной зависимости, равно как и от неправильных привычек в питании.[257] Представитель Нидерландов, отвечая на вопрос о СПИДе, высказал мнение о том, что медицинские общеобразовательные программы являются важным инструментом борьбы с распространением этого заболевания.[258]
2.3.4. Специфические области реализации права на здоровье

Здоровье заключенных

Методические рекомендации особо не выделяют заключенных, вследствие чего проблемы этой группы редко упоминаются в докладах. Одним из немногих исключений является вопрос, заданный представителю России о мерах, предпринимаемых правительством страны для борьбы с ужасающими санитарными и гигиеническими условиями в местах лишения свободы, где туберкулез распространен больше чем где бы то ни было и является самой распространенной причиной смерти заключенных.[259] На это был получен ответ, в котором говорилось, что правительством установлены новые стандарты питания для заключенных, создаются специальные медицинские станции и зоны для больных туберкулезом, а также предпринимаются попытки по улучшению санитарных условий и качества медицинской помощи в исправительных учреждениях.[260]

Здоровье женщин

При обсуждении докладов часто затрагивались различные аспекты здоровья женщин. Обсуждались не только конкретные вопросы женского здоровья, но и статус женщины как работника системы здравоохранения. Филиппины, например, наметили в качестве одной из своих среднесрочных целей именно значительно повышение этого статуса.[261]

Если в самых бедных странах до сих пор наиболее актуальной остается озабоченность высоким уровнем материнской смертности и инфекционных заболеваний, то в развитых странах более актуальной остается проблема роста раковых заболеваний среди женщин. Комитет выразил озабоченность положением дел в Мали, где уровень материнской смертности до сих пор остается одним из самых высоких в мире (1000 материнских смертей на 100 000 родов).[262] Доклад Колумбии породил, среди прочего, вопрос о том, предоставляется ли в этой стране полноценная медицинская помощь женщинам с низким уровнем дохода.[263] Предпочтение при оказании медицинской помощи в этой стране отдается представителям рабочего класса. В ответ на это представитель Колумбии отметил, что помимо системы социального страхования в законы его страны предусматривал существование частных фондов, куда предприятия перечисляют средства для поддержки членов семей своих работников. Он добавил, что все работающие женщины охвачены действием системы социального страхования, причем особое внимание уделяется трудящимся женщинам в периоды до и после родов.[264]

При разговоре о развитых странах речь, как правило, заходит о проблемах иного рода. Более высокий уровень развития подразумевает возможности для оказания населению медицинских услуг более специализированного характера. В докладе Дании описывается программа по широкой проверке населения с целью обнаружения различных видов рака, в том числе рака груди и шейки матки.[265] Представитель ФРГ сообщил об учреждении рабочей группы, призванной рассмотреть возможность учреждения специального законодательства по вопросам искусственного оплодотворения и суррогатного материнства, отметив при этом, что население страны осознает и поддерживает необходимость абсолютного запрета на получение какого-либо рода прибылей в этой области (особенно при суррогатном материнстве).[266]

Женщины и вредные обычаи

Под “обычаями, наносящими вред женскому здоровью” обычно имеется в виду женское обрезание (клитороэктомия). В своих заключительных наблюдениях Комитет не раз высказывал озабоченность распространенностью клитороктомии в таких странах, как Гамбия и Мали. В Мали около 75% женского населения пали жертвой этого обычая, а в Гамбии более половины всех молодых девушек и женщин. Комитетом было особо отмечено, что хотя в Мали уже 30 лет существующет законодательство, запрещающее практику клитороктомии, оно так и не было реализовано на практике.[267]

Женщины: демографическая политика

В некоторых странах приняты законы, призванные либо ограничить уровень рождаемости,[268] либо поощряющие рост населения.[269] Так, в Южной Корее меры по контролю над рождаемостью являются частью государственного плана, целью которого является предохранить страну от перенаселения.[270] В Эквадоре, напротив, считают, что законы, ограничивающие право человека образовывать семью, могут негативно повлиять на психологическую неприкосновенность человека, который должен сам решать, иметь ему детей или нет.[271] Из многих докладов становится видно, что значительное влияние на демографическую политику, особенно, на сферу контроля за рождаемостью имеет Римо-католическая церковь. Так, Филиппины испытывают большие трудности в сдерживании роста населения, так как “оно на 90% состоит из католиков и мусульман”.[272] В этой стране можно наблюдать полемику, иногда переходящую в открытую конфронтацию из-за планирования семьи между католической церковью и правительством.[273] С другой стороны, Колумбия в своем докладе отметила, что здесь католическая церковь относится ко всем искусственным методам контроля за рождаемостью так же, как и во всем мире, однако, не препятствует предоставлению супружеским парам информации о возможных способах такого контроля.[274]

Женщины: аборты

Что касается абортов, то Комитет отметил, что хотя допустимость абортов лежит в сфере гражданских и политических прав, условия, в которых они осуществляются, безусловно входят в его компетенцию.[275] Тем не менее, некоторые страны представили Комитету информацию о правовом статусе абортов на своей территории. Так, представители Камеруна, Эквадора и Кипра заявили о том, что в этих странах аборты запрещены.[276] Что касается условий, в которых осуществляются нелегальные аборты, представитель Эквадора признал, что условия эти нельзя признать нормальными (например, нет крови для переливания), и это привело к увеличению смертности.[277] Представитель Польши подчеркнул, что для снижения числа абортов в этой стране принимается целый ряд мер, включая соответствующее половое воспитание, увеличение количества контрацептивов и организацию программ по планированию семьи.[278] Однако, католическая церковь продолжает оказывать давление на сейм, требуя возобновить действие положения от 1956 года, запрещавшего аборты в целом ряде случаев.[279] Представитель Украинской ССР рассказал, что аборты в Советском Союзе долгое время были запрещены уголовным кодексом, что, по его словам, не привело к какому-либо положительному результату. Он пояснил, что многие незаконные аборты проводились в условиях, нередко угрожавших самой жизни женщины. Теперь прерывание беременности допускается, если оно производится врачом в соотвествующем медицинском учреждении.[280]

Детское здоровье

Раздел (2)(а) статьи 12 пакта обязывает страны “уменьшать число мертворожденных, уровень смертности младенцев, а так же обеспечивать здоровое развитие ребенка”.[281] Поэтому Методические рекомендации предписывают государствам предоставлять статистику по уровню смертности младенцев и по проценту детей, прошедших вакцинацию от дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита и туберкулеза.[282]

Комитет выразил свою озабоченность тем фактом, что в Мали ежегодно умирают двадцать процентов детей в возрасте до пяти лет.[283] Некоторые страны включили в свои доклады раздел о детском здоровье.[284] Сирия отметила, что увеличение в этой стране количества центров помощи матерям и детям привело к тому, что количество детей, регулярно получающих медицинский уход, выросло с 8% в 1980 г. до 18% в 1987 году. Среди других достижений этой страны в области детского здоровья были указаны организация программы профилактического медицинского ухода за детьми (11 посещений врача в течение 5 лет), организация расширенной программы, включающей в себя четыре прививки, и программа борьбы с различными формами диареи у детей.[285]

Филиппины в своем докладе обратились к двум другим аспектам детского здоровья: правильному питанию и программам обучению материнству. В нем говорилось, что неотъемлемым условием здорового развития ребенка является правильное питание. Доклад описывал меры по улучшению качества детского питания и его доступности.[286] Кроме того, программы помощи беременным и обучению уходу за детьми положительно сказываются на выживаемости и развитии детей.[287]

Кипр сообщил не только о программах улучшения качества вакцинации, но и о других мерах, которые привели к снижению детской смертности: подъем социально-экономического развития страны, улучшение состояния окружающей среды, большая информированность людей о факторах, влияющих на здоровье ребенка.[288]

Психическое здоровье

Еще одним аспектом ст. 12 является психическое здоровье. Статья упоминает “физическое и психическое здоровье”, но в Методических рекомендациях психическое здоровье не упоминается, как и в самих докладах государств-участников.[289] Говоря об СССР, один из членов Комитета заметил, что в области психиатрии очень сложно различить проблемы, относящиеся к праву на здоровье, от вопросов свободы личности. Поэтому он спросил представителя СССР, применяются ли в этой сфере здравоохранения какие-либо секретные инструкции.[290] Представитель СССР отвергла все обвинения в принудительном лечении здоровых людей в психиатрических больницах. Она подчеркнула, что даже больных неврозами не помещались в такие заведения, если не представляли опасности для окружающих.[291] Через 10 лет представитель правопреемника СССР, России в ответ на аналогичный вопрос заявил, что ситуация радикально изменилась и психиатрические больницы больше не используются в каких-либо иных целях, кроме лечебных.[292]

Южная Корея в своем докладе заявила о росте больных с психическими заболеваниями, вызванном стремительными изменениями в социально-экономическом развитии страны, в том числе изменениями жизненной среды, увеличившимся многообразием и сложностью социальной структуры страны.[293]

Пандемия СПИДа

Проблеме СПИДа уделяется значительное внимание в рамках процедуры представления докладов. В каких-то странах эта болезнь уже получила широкое распространение,[294] а в каких-то до сих пор является относительно новым явлением.[295] В числе первых находятся, например, Филиппины, и в то же время ни в одном из докладов этой страны, по словам одного из членов Комитета, проблеме СПИДа не было уделено достаточно места. По его мнению, налицо либо недооценка данной проблемы, либо ее намеренное замалчивание.[296] Представитель Филиппин ответил, что департаменту здравоохранения известно об увеличении числа случаев заболевания СПИДом, так как в стране увеличилось количество соответствующих средств наблюдения и диагностики. Он сказал буквально следующее: “Выявление ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом ведется почти во всех крупных городах, так что в стране ожидается заметное увеличение количества зарегистрированных случаев заражения этим вирусом и людей с симптомами болезни”.[297] Представитель Колумбии сказал, что помимо самих цифр, говорящих об абсолютном росте количестве зараженных, правительство его страны обеспокоено тенденцией, которую они представляют и которая заключается в крайне стремительном распространении заболевания.[298] Представитель России проинформировал Комитет о росте количества больных СПИДом в 1996 году по сравнению с 1995 годом, объяснив это увеличением числа наркоманов, которые, как известно, редко стерилизуют иглы для шприцов.[299] В своих заключительных наблюдениях Комитет с озабоченностью отметил восьмикратное увеличение в России числа ВИЧ-инфицированных. Комитет рекомендовал России провести соответствующую информационную кампанию и принять законы, ограждающие ВИЧ-инфицированных людей от различных видов дискриминации.[300]

Для предотвращения распространения СПИДа правительства разных стран часто прибегают к информационным кампаниям на телевидении и в других средствах массовой информации.[301] Принимаются и другие меры, более жесткого характера, например ограничение транзитного проезда через страну[302] и обязательное тестирование на предмет обнаружения ВИЧ или СПИДа.[303] Представитель Российской Федерации заявил, что лица, желающие получить въездную визу в Россию, должны представить справку о прохождении анализа на наличие ВИЧ.[304] Уругвай объяснил, что в рамках национальной программы по борьбе со СПИДом и другими заболеваниями, передаваемыми половым путем, им введена обязательная проверка на наличие этих заболеваний, а так же усилен контроль за проституцией.[305] По словам представителя Белоруссии каждый человек, знающий о наличии у себя того или иного венерического заболевания и заражаюший им другого человека, в соответствии с уголовным кодексом может быть подвергнут тюремному заключению на срок до двух лет.[306]

Комитет рекомендовал Нидерландам, где меры по борьбе со СПИДом в основном ограничиваются рамками информационных кампаний, задуматься о необходимости принятия более жестких действий, призванных ограничить распространение заболевания. Комитет так же поинтересовался тем, как в Нидерландах относятся к мерам принудительного характера, учитывая тот факт, что они могут привести к нарушению прав человека.[307] В своем ответе представитель Нидерландов вновь подчеркнул важность той просветительской политики в области здоровья, которая велась его правительством на протяжении последнего десятилетия. Он отметил, что правительство уделило особое внимание на введение образовательных программ по здоровью в школе, на предприятиях, в различных медицинских учреждениях.[308]

Аналогичная политика проводится Колумбией. Вместо того, чтобы заставлять людей проходить тест на СПИД перед поступлением в учебное заведение или принятием на работу, официальные лица предпочитают организовывать информационные кампании, чтобы привлечь внимание общественного мнения к проблеме и побудить людей активнее использовать контрацептивы.[309]

ВОЗ представила на рассмотрение Комитета документ, в котором говорится о ряде проблем, к которым прежде всего стоит обратиться в отношении распространения ВИЧ и СПИДа. Сославшись на задачи, установленные статьей 12 Пакта, ВОЗ обратила внимание Комитета на тот факт, что многие участники Пакта не выделяют ресурсов, необходимых для профилактических и лечебных программ в области СПИДа, более того, инфицированные ВИЧ часто подвергаются дискриминации в виде отказа в лечении и доступе к службам медицинской помощи.[310] Представитель ВОЗ с сожалением отметил, что дискриминация людей с ВИЧ и СПИДом, которая широко распространена на Филиппинах, является серьезным препятствием на пути программ по информированию общественности, осуществляемых правительством этой страны.[311]

Наркомания

В ряде докладов, представленных странами-участницами, особое место было уделено проблеме наркомании.[312] В докладах говорится и о предпринимаемых в этой связи мерах, таких как информационные кампании,[313] борьба с торговлей наркотиками[314] и лечение людей, страдающих наркотической зависимостью.[315]

Из доклада Колумбии следует, что производство и торговля наркотиками в этой стране представляют серьезную угрозу для общества.[316] Во время устного обсуждения этого доклада представитель Колумбии еще раз сказал, что торговля наркотиками глубоко дестабилизирует общество,[317] и заявил, что правительство его страны ведет полномасштабную войну с этим явлением.[318] Один из членов комитета заметил в ответ, что у наркомании много причин, и торговля наркотиками – лишь один из социальных недугов, с которым следует бороться.[319] Он призвал правительство Колумбии соблюдать права человека и внимательно выбирать средства наказания преступников. Проблему наркомании нельзя решить одними лишь репрессивными мерами, не обращая внимания на другие серьезные причины этой беды, такие, как нищета и неравенство.[320]

Что касается самих наркоманов, то представительнице СССР был задан вопрос о том, кем считаются данные лица в его стране – преступниками или жертвами.[321] На это был получен ответ, что люди, страдающие наркотической зависимостью, не подвергаются преследованию, а рассматриваются как больные, которые должны стремиться к лечению в специальных больницах. С другой стороны, она отметила, что продавцы и контрабандисты наркотических средств подвергаются уголовному преследованию, даже если они являются наркоманами.[322] Десять лет спустя представитель России, правопреемника Советского Союза, проинформировал Комитет о проведении информационных кампаний в России и о возможном принятии закона, предписывающего наркоманам проходить соответствующее лечение в обязательном порядке.[323]

Нидерланды в своем отчете отметили, что основой правительственной политики в отношении наркотиков является не борьба с потреблением наркотиков или с самими наркоманами, а максимальное снижение рисков, которым подвергаются эти люди.[324] Наркоманов не лечат от их болезни, а помогают их социальной и физической реабилитации.[325] В Алжире к наркоманам тоже относятся скорее как к больным, нежели как к преступникам, редко заключая под стражу молодых людей, употребляющих наркотики и вместо этого приговаривая их к денежным штрафам.[326] Наконец, в Южной Корее издан специальный декрет, защищающий права людей, страдающих от наркотической зависимости, при предоставлении им медицинской помощи.[327]

Алкоголизм

Перед Комитетом часто встает и проблема алкоголизма.[328] Член Комитета, к примеру, попросил представителя России предоставить больше информации о мерах по борьбе с алкоголизмом (и другими видами зависимости).[329] Представитель РФ указал, что правительство пытается создать специализированные клиники, куда люди с алкогольной и другими видами зависимости могут обращаться за анонимным лечением.[330] По словам представителя Польши, 13% расходов каждого взрослого жителя его страны приходятся на алкогольные напитки, и лишь 1% – на занятия спортом, туризмом и на отдых.[331] В Нидерландах потребление алкоголя на душу населения за последние 25 лет возросло более чем в три раза. В результате значительно возросло число проблем, связанных с алкогольной зависимостью. Правительство Голландии разработало ряд мер, призванных внедрить традицию умеренного потребления алкоголя. В числе таких мер: пропагандистские кампании, предоставление специальной медицинской помощи людям, страдающим алкоголизмом, и ряд политических мер. Среди последних необходимо выделить замену Закона о лицензировании и поставках более простым и эффективным алкогольным законодательством, установление ограничений на рекламу и объемы продажи спиртного.[332] В своих Итоговых наблюдениях Комитет дал положительную оценку политике Норвегии, нацеленной борьбу с алкоголизмом и курением, особенно ограничение доступа к алкоголю и табаку несовершеннолетних.[333]

2.3.5. Международное взаимодействие и поддержка

Девятый пункт Методических рекомендаций предлагает описать роль стран-участниц в международном сотрудничестве по реализации права на здоровье.[334] Ответы на этот вопрос делятся на две группы: развитые страны как правило рапортуют о предоставлении международной помощи,[335] а остальные – о ее получении.[336]

Комитет призывает развивающиеся страны искать помощь за рубежом. Так, Суринаму было рекомендовано обратиться за международной помощью в связи с плохим питанием людей и падением процента вакцинированного населения.[337] С удовлетворением было замечено, что правительство Украины эффективно использовало международную помощь не только для ликвидации последствий Чернобыльской аварии, но и для преодоления экономических трудностей в целом.[338]

Членами Комитета были проанализированы и программы структурной перестройки, навязываемые МВФ и Всемирным банком. Один из членов Комитета во время общей дискуссии по этому вопросу критиковал такие планы помимо прочего за то, что они предусматривают отмену правительственных субсидий на основные продукты питания. От этих субсидий в Египте зависит жизнь миллионов бедняков.[339] Один из членов Комитета выразил надежду, что страны-участницы МПЭСКП будут использовать его для защиты подобных своих прав от натиска МВФ и Всемирного банка.[340] Другой член Комитета задался вопросом, каким образом Комитет может повлиять на международные финансовые институты, чтобы те осознали последствия своей политики, особенно в социальной сфере, и заявил, что “не существует ничего, что можно было бы считать чистой экономикой”.[341]
2.3.6. Поэтапная реализация

Статья 2(1) МПЭСКП, являющаяся ключевым положением Пакта, призывает реализовывать записанные в нем права “поэтапно”. Эта формулировка подразумевает, что реализация всего комплекса экономических, социальных и культурных прав не может быть достигнута за короткий период времени.[342] В соответствии с этой установкой и Методическими рекомендациями Комитета, страны-участницы Пакта должны регулярно отчитываться о прогрессе, достигнутом со времени предоставления предыдущего доклада.[343] Подобные сведения должны содержаться в каждом из докладов, начиная со второго.[344] Так, Северной Корее, по словам одного из членов Комитета, не удалось в своем докладе дать ясное представление о препятствиях, стоящих на пути дальнейшего прогресса в реализации Пакта.[345] В то же время, в докладах многих стран говорилось о реально достигнутом прогрессе. Представитель Монголии, например, доложил о существенном улучшении условий жизни в его стране, произошедшем со времени представления первого доклада в 1981 году.[346] Представитель Российской Федерации отметил значительный прогресс в борьбе с инфекционными заболеваниями, уровень которых снизился благодаря усилению профилактических мер, в том числе и вакцинации, проведенной за счет правительства.[347] По его же словам, в стране улучшилась и экологическая ситуация.[348]

По словам одного из членов Комитета, особое внимание прогрессу в реализации Пакта должны уделять развивающиеся страны. Он добавил, что большинство развивающихся стран пока еще очень далеки от соответствия стандартам, провозглашаемым пактом. Он предложил, чтобы эти страны предоставляли сообщения о достигнутом прогрессе, а не регулярные доклады о том, в какой степени они не справились в реализацией положений Пакта. Этим странам следует рекомендовать предоставлять данные, позволяющие проводить сравнение с предыдущим периодом, чтобы можно было измерить достигнутый прогресс.[349]
2.4. Оценка практики докладов

Содержание права на здоровье

Основной целью предшествовавшего анализа являлось исследование подхода к праву на здоровье в рамках процедуры представления докладов. Цель такого анализа – уточнить содержание и пределы действия этого права.

Комитет подходил к праву на здоровье несколько бессистемно, так что проследить его отношение к некоторым вопросам, связанным с правом на здоровье, сложно. Поэтому необходимо помнить, что представленные ниже заключительные выводы часто основаны только на отдельных репликах членов Комитета.

Мы уже могли убедиться, что право за здоровье в том его виде, в котором к нему обращались страны в своих докладах, охватывает довольно широкий спектр вопросов. В их числе государственная политика в области здравоохранения, вопросы медицинской помощи и ухода, здоровая окружающая среда, доступ к чистой питьевой воде и удовлетворительная санитария, профессиональное здоровье и доступ к медицинским службам наименее защищенных групп населения. Все эти вопросы можно условно разделить на несколько более широких групп: “общие вопросы”, “здравоохранение”, “базовые предпосылки здоровья” и “вопросы специфического характера”.

Частью “общих вопросов” является предписание странам-участницам заботиться об общественном здравоохранении. Во-первых, страны обязаны выделять на здравоохранение достаточное количество ресурсов, исчисляемое в процентах от ВНП. Если расходы на оборонную промышленность превышают расходы на здравоохранение, комитет приходит к выводу, что данная страна должна бы иначе строить свой бюджет. Во-вторых, эти страны должны выполнять взятое на себя обязательство по проведению определенной государственной политики, включающей в себя выполнение программы ВОЗ “Первичная охрана здоровья”. Необходимо следить за тем, чтобы медицинская помощь, предоставляемая государственными медицинскими учреждениями и частными, соответствовала одному стандарту. Комитет полагает, что право на здоровье может быть реализовано посредством и частной, и общественной медицины, а также в различных их комбинациях, но в любом случае государство обязано следить за тем, чтобы доступ всех людей к медицинским службам был равным, будь то частные или общественные учреждения. Планы по приватизации или децентрализации медицинских учреждений никоим образом не снимают с государства обязанности всеми имеющимися средствами обеспечивать необходимый доступ к медицинской помощи, особенно для беднейших слоев населения. Наконец, важной частью обязательств, взятых на себя странами в соответствии с пактом, является принятие соответствующего законодательства по здоровью. Комитет никоим образом не конкретизирует, каким должно быть это законодательство.

Что касается предоставления медицинских услуг, подход Комитета к этому вопросу оказалось очень удобно исследовать с помощью выделения нескольких факторов: распространенности, финансовой, и культурной доступности, а так же качества. Определяя распространенность медицинских служб, Комитет использует показатель количества больничных коек и населения, приходящихся на одного врача или на одну медсестру. Для улучшения этих показателей Комитет призвал страны-участники поощрять работу медицинского персонала у себя на родине, чтобы снизить количество врачей, уезжающих работать заграницу. Наименее защищенными группами населения в плане доступа к медицинским службам были признаны жители удаленных областей, меньшинства и коренные народы, женщины, дети, лица пожилого возраста, инвалиды, ВИЧ-инфицированные и больные СПИДом.

Что же до финансовой стороны данного вопроса, то страны-участники Пакта должны следить за тем, чтобы медицинская помощь была доступной для всех малообеспеченных слоев населения, особенно для пожилых людей и женщин с низким уровнем дохода. Например, государства должны стремиться к снижению уровня смертности младенцев и обеспечивать лиц пожилого возраста необходимыми лекарствами, несмотря на рост цен. Кроме этого, правительство должно следить за тем, чтобы приватизация не осложнила доступ населения к врачебной помощи. В отношении географической доступности, Комитет выразил свою особую озабоченность тем, чтобы жители отдаленных, сельских местностей имели доступ к медицинским услугам. Государства-участники должны обеспечить равную доступность к здравоохранению в городе и в сельской местности. Комитет призвал правительства уважать самобытность малочисленных коренных народов, (например, используя безопасные методы народной медицины), одновременно стремясь к улучшению их здоровья. Необходимо увеличивать количество медицинских учреждений в регионах, поощряя врачей и медсестер к работе в сельском местности. В заключение надо вспомнить и о том, что государства-участники Пакта должны следить не только за распространенностью и доступностью медицинских служб, но и за качеством предоставляемых услуг. Это подразумевает наличие квалифицированных врачей и медсестер, а так же необходимого оборудования и лекарств. Впрочем, этому аспекту проблемы Комитет уделяет не самое пристальное внимание.

Понятие “основополагающих предпосылок здоровья” затрагивает вопросы, нередко пересекающиеся с другими статьями Пакта, особенно со ст. 11 МПЭСКП (жилище, одежда и особенно питание). Ст. 12 говорит помимо прочего об обеспечении чистой питьевой водой, дополнительными возможностями в области здоровья, о соблюдении гигиены труда и просвещении в области медицины и здоровья. Правительства должны быть уверены, что жители государства, и особенно жители удаленных и сельских областей в достаточной степени обеспечены чистой водой, а санитария соответствуюет нормам. Заинтересованность Комитета вопросами экологии обусловлена ее влиянием на здоровье человека, причем это касается как случаев, когда такое влияние очевидно, так и ситуаций, где оно гипотетически возможно. Правительства обязаны принимать меры по защите населения от радиации. Контроль за профессиональным здоровьем включает в себя мониторинг состояния здоровья рабочих и обеспечение мер безопасности на рабочем месте. Наконец, просвещение в области медицины и здоровья подразумевает принятие мер, направленных на информирование людей о наиболее распространенных заболеваниях, и меры профилактики и контроля.

В ходе процедуры представления докладов часто заходил разговор о довольно специфических темах и вопросах. Это касается обязательства стран улучшать санитарные условия и гигиену в исправительных учреждениях, стремиться к снижению уровня послеродовой смертности, поддерживать женщин с низким уровнем дохода и бороться с опасными для здоровья традициями, такими, как женское обрезание. Еще одним важным вопросом является отношение тех или иных стран к проблеме абортов. По мнению комитета, к ст. 12 МПЭСКП прямое отношение имеет не правовой статус абортов, а обстоятельства, при которых их производят. Впрочем, и легитимность абортов тоже имеет прямое отношение к праву на здоровье, так как запрет абортов ведет к тому, что они загоняются в подполье и совершаются в опасных для здоровья условиях. Поэтому Комитет не одобряет запрещение абортов. Широкий круг вопросов связан и со СПИДом: страны-участницы обязаны принимать меры, направленные на борьбу с распространением этого заболевания, должны проводить соответствующие информационные кампании, принимать законы, охраняющие ВИЧ-инфицированных от различных видов дискриминации и сами избегать действий, дискриминирующих зараженных ВИЧ и больных СПИДом. Необходимо так же избегать слишком жестких мер, например, визовые ограничения для больных СПИДом, обязательное тестирование на наличие ВИЧ/СПИДа, контроль за проституцией. Необходимо помнить о правах человека и там, где речь идет о мерах, предпринимаемых по отношению к лицам, страдающим наркотической зависимостью. Комитет признал, что обращение к одним лишь репрессивным методам не может решить всех проблем, связанных с распространением и употреблением наркотиков; следует учитывать и такие факторы как исключительная бедность некоторых слоев населения и социальное неравенство. Наркоманов не обязательно рассматривать прежде всего как преступников, к ним следует относиться скорее как к жертвам или пациентам. Наконец, государства обязаны принимать меры по борьбе с алкоголизмом и курением, ограничивая доступ несовершеннолетних к алкогольным напиткам и табаку.

В более широком смысле можно сказать, что члены Комитета редко одобряют меры принудительного характера. Комитет обычно высказывается против таких мер, напоминая о негативных последствиях принуждения людей к прохождению того или иного лечения (в частности, психиатрического), насильственного лечения наркоманов, принудительного тестирования на ВИЧ или СПИД или запрещения традиционной медицины у коренных народов. Многие члены Комитета высказывали мнение, что такие действия могут привести к нарушению экономических, социальных и культурных прав человека. В этой связи стоит заметить, что многие из вопросов, к которым Комитет обращался в рамках права на здоровье тесно связаны с областью гражданских и политических прав.

Оценка докладов с точки зрения права на здоровье

Уместно сделать несколько замечаний о сложившейся практике докладов по статье 12 МПЭСКП. Опасность чересчур широкого подхода к праву на здоровье таится в том, что обсуждение докладов в Комитете часто приобретает поверхностный характер, лишаясь столь необходимой конкретики и игнорируя местную специфику. Сложно сказать, затрагивались ли в ходе этих обсуждений по настоящему важные вопросы. Так, информацию о принятом в той или иной стране законодательстве в отношении здравоохранения и ее политике в сфере права на здоровье в целом было бы полезно рассматривать в общем контексте, но тогда предмет рассмотрения расширяетя настолько, что его трудно охватить.

Для улучшения ситуации можно предложить сузить число проблем, рассматриваемых в связи с правом на здоровье. Однако, с точки зрения автора настоящего исследования, это было бы нежелательно. Ограничение права на здоровье вопросами одной лишь медицинской помощи неизбежно отсекает от него многие другие проблемы, которые часто играют не меньшую роль в улучшении здоровья людей. Скорее, Комитету следовало бы применительно к каждой конкретной стране отбирать несколько ключевых для данного государства вопросов и на них сосредоточиваться. Можно было бы посоветовать и самим странам-участницам в своих докладах уделять внимание только тем вопросам и проблемам, которые являются наиболее важными и актуальными для них.

Для правильной оценки ситуации со здоровьем людей в той или иной стране совершенно необходима и статистическая информация. В то же время, использование статистических данных в процедуре представления докладов МПЭСКП таит в себе множество проблем. Данные, предоставляемые самими странами и различными специализированными организациями зачастую просто несопоставимы. То же самое, впрочем, можно сказать и о статистике, предоставляемой независимыми от правительств организациями. Более того, иногда обнаруживается, что статистические агентства предпочитают обращаться за данными к правительственным источникам, игнорируя независимые каналы сбора инфомации. Комитету безусловно было бы проще использовать статистические данные специализированных организаций, если бы последние были более надежными и приведенными в соответствии друг с другом.

Кроме того, статистическая информация редко сопровождается дополнительными сведениями о фактах, которые в ней отображены. Было бы неплохо, если бы страны, включающие статистическую информацию в свой доклад, говорили несколько слов и о том, чем она обусловлена и какие меры предпринимаются для исправления ситуации. Это особенно важно там, где речь идет о количестве врачей, медсестер и мест в больницах, так как данные, например, о количестве свободных койкомест ничего не говорят нам о том, как они распределяются между пациентами из различных социальных групп. Желательно разделение данных по городу/сельской местности и/или полу. Следует рекомендовать правительствам стран-участниц предоставлять более четкую информацию по доступу к медицинским услугам различных меньшинств, заключенных, женщин и детей. Они должны сообщать о том, как общая ситуация со здоровьем в стране сказывается на положении наименее защищенных группах населения.

3. Другие процедуры представления докладов

После обширного анализа характера, содержания и сферы применения права на здоровья в рамках структуры докладов МПЭСКП, необходимо более сжато проанализировать, как та же проблематика представлена в докладах, представляемых в связи с другими международными соглашениями (“Женской конвенцией”, “Детской конвенцией”, ЕСХ и МПЭСКП). Это делается для более полного понимания международного права на здоровье, которое может быть достигнуто только после того, как мы увидим, какие его аспекты рассматриваются при отчете о соблюдении этих соглашений. Еще один вопрос, на который предстоит ответить в этом разделе: так ли уж необходимо рассматривать одни и те же вопросы в различных отчетах.

3.1. Отчеты по “Женской конвенции”

В соответствии со статьей 18 КЛВФДОЖ страны-участницы этого Пакта обязаны представлять свои доклады соответствующему Комитету. Вслед за исходным докладом, в котором должно говориться о законодательных, административных и других мерах, принятых для более эффективной реализации положений КЛВФДОЖ, должны последовать и другие, в которых с периодичностью, составляющей не менее четырех лет, должно сообщаться о достигнутом прогрессе в этой области.[350] Чтобы помочь странам в выполнении своих обязательств по представлению докладов и привести их форму к одному знаменателю, Комитетом были разработаны Методические рекомендации.[351] К тому же, для лучшего прояснения нескольких специфических моментов Пакта, Комитет КЛВФДОЖ с 1986 года выработал целый ряд так называемых “общих рекомендаций”.

Общая рекомендация к ст. 12 КЛВФДОЖ, в которой говорится о праве на здоровье, до сих пор не принята,[352] однако ссылки на здоровье вообще и на эту статью в частности можно легко отыскать в рекомендациях к другим статьям Пакта.[353] Обычно они касаются насилия в отношении женщин,[354] клитороктомии,[355] дискриминации женщин связанной со СПИДом,[356] и положению женщин-инвалидов.[357]
3.1.1. Принципиальные вопросы, обсуждаемые в контексте ст. 12 КЛВФДОЖ

В процессе обсуждения докладов Комитетом КЛВФДОЖ особое внимание уделяется проблемам общей ситуации в области женского здоровья, организации служб планирования семьи, уходу во время беременности и после нее, абортам, а так же ВИЧ и СПИДу. Ниже представлен краткий анализ этих вопросов, основанный на докладах КЛВФДОЖ, представленных в распоряжение Генеральной Ассамблеи ООН.[358]

Общая ситуация в области женского здоровья

Основой для анализа этой ситуации, сделанного Комитетом КЛВФДОЖ, послужили данные об уровне женской, и особенно материнской смертности.[359] Комитету часто приходилось спрашивать представителей различных правительств о причинах роста последней и призывать к принятию соответствующих мер.[360]

Внимание уделялось так же и предоставлению женщинам медицинской помощи. При рассмотрении ситуации в некоторых странах не раз изучалась и обсуждалась та степень, в которой женщины имеют доступ к медицинским службам,[361] особенно жительницы отдаленных областей, часто в этом отношении совершенно обездоленные.[362] Среди других проблем, попавших в поле зрения Комитета КЛВФДОЖ, необходимо выделить финансовую доступность медицинских служб для женщин. Так, Комитет выразил свою озабоченность ситуацией в России, где уменьшение количества средств, выделяемых на здравоохранение привело к снижению объема медицинских услуг, гарантированных женщинам и детям со стороны государства.[363]

Планирование семьи, уход за женщинами в период беременности и после рождения ребенка.

Комитетом всегда уделялось большое внимание доступу женщин к службам планирования семьи, а так же обеспечение их медицинским уходом в период беременности и после рождения ребенка.[364] Первое место среди этих двух вопросов по своей важности занимает проблема наличия и доступности (в т.ч. финансовой) для женщин служб планирования семьи.[365] В то же время, не обделены вниманием и такие проблемы, как высокий уровень беременности среди несовершеннолетних[366] и проблемы многодетности.[367] Комитет следит за тем, являются ли службы планирования семьи бесплатными, и призывает страны-участницы именно к бесплатному предоставлению услуг службами по планированию семьи. Например, была выражена озабоченность тем, что в Ирландии государственная медицина не оплачивает стоимость контрацепции.[368]

Другой пример. Комитет КЛВФДОЖ рекомендовал Венгрии вовлекать в программы полового образования всех молодых людей, а также оплачивать контрацептивы, чтобы развивать планирование семьи и снизить число абортов.[369] В качестве отдельной проблемы был обозначен доступ женщин, проживающих в сельской местности, к службам планирования семьи.[370]

Одним из вопросов, связанных со службами планированием семьи, является вопрос о том, в какой степени женщины свободны выбирать, пользоваться им или нет услугами этих служб. Комитет КЛВФДОЖ не раз давал понять, что готов уделить внимание этой проблеме,[371] однако в его докладах, предоставляемых Генеральной Ассамблее ООН, об этом не упоминается. Также в очень небольшой степени рассматривалась проблема доступности для беременных и рожениц соответствующих медицинских услуг.[372]

Аборты

Одним из самых широко обсуждавшихся вопросов была проблема абортов. В отношении каждой страны в первую очередь обсуждался правовой статус аборта и соответствующие законы. Во многих странах аборты оказались вне закона.[373] У представителя Гватемалы, где аборт объявлен уголовным преступлением, Комитет был вынужден поинтересоваться тем, какому наказанию там подвергаются женщины, совершившие аборт.[374] Чили было рекомендовано пересмотреть крайне жесткое законодательство об абортах, в связи с очевидной зависимостью уровня смертности от родов от количества подпольных абортов.[375] Представителю Туниса был задан вопрос о том, имеет ли женщина, больная СПИДом, право на совершение легального аборта в этой стране. В ответе Туниса говорилось о том, что легальный аборт может быть совершен только в том случае, если его необходимость для здоровья женщины независимо друг от друга признают по крайней мере двое врачей.[376]

В связи с проблемой нелегальных абортов Комитет КЛВФДОЖ заинтересовался соответствующей статистикой. Так, по словам представителя Гайаны, высокий уровень нелегально совершаемых абортов во многом обусловлен тем, что женщины, не имея доступа к другим методам планирования семьи, используют его как один из способов контрацепции.[377] Озабоченность членов Комитета вызвала и ситуация на Украине, где число абортов превысило число рождающихся детей.[378] Правительству Венгрии было рекомендовано субсидировать средства контрацепции, чтобы поддержать различные способы семейного планирования и снизить число абортов.[379]

Вредные традиции

Было уделено внимание и различным видам “традиций”, наносящих вред женскому здоровью, особенно практике женского обрезания.[380] При обсуждении доклада Уганды, к примеру, члены Комитета выразили озабоченность этой проблемой и захотели узнать, почему в этой стране до сих пор не принимается неотложных мер по ликвидации этой практики, а так же какая мера наказания применяется к лицам, совершающим женское обрезание. Был так же задан вопрос о том, действуют ли в стране какие-либо образовательные программы, призванные переубедить людей, наглядно проинформировав их об опасностях, которые эта практика таит в себе для их здоровья.[381]

ВИЧ и СПИД

Особое внимание уделяется Комитетом проблеме распространения ВИЧ и СПИДа и влиянию этих болезней на женщин.[382] Представитель Чили отметил, что хотя в его стране количество зараженных мужчин все еще превышает количество зараженных женщин, существует явная тенденция к увеличению числа последних.[383] Еще один вопрос, который часто задавался представителям различных стран, касался проведения информационных кампаний по СПИДу.[384] Среди мер, направленных на борьбу со СПИДом, сами государства-участники Пакта отмечали создание специальных комиссий по борьбе с заболеванием,[385] а так же принятие специального законодательства, направленного на сдерживание этого заболевания.[386] В качестве группы, особо уязвимой для ВИЧ и СПИДа еще раз были отмечены женщины, занимающиеся проституцией.[387]

Другие обсуждавшиеся вопросы

Среди других вопросов, которым в ходе различных обсуждений не было уделено такого широкого внимания, можно назвать состояние окружающей среды;[388] вопросы, связанные с питанием;[389] алкоголизм и наркоманию,[390] а так же ряд проблем, связанных с психическим здоровьем.[391]

Насилие над женщинами тесно связано с правом на здоровье, причем все чаще и чаще эту проблему рассматривают как социальное явление.[392] Проблема насилия над женщинами, в том числе сексуального, часто упоминается в докладах государств и обсуждается Комитетом. Так, например, речь шла об изнасилованиях и издевательствах над женщинами во время войны в Хорватии. Один из членов Комитета запросил дополнительную информацию о гинекологических программах для жертв изнасилования и о программах по их психологической реабилитации.[393]

Наконец, стоит сказать о вопросах и проблемах, которые вообще не обсуждались в контексте статьи 12 КЛВФДОЖ. Это и многочисленные вопросы профессионального здоровья, обеспечения чистой питьевой водой и удовлетворительных санитарных условий. Основное внимание, скорее, уделялось темам, непосредственно связанным с медицинской помощью, а также репродуктивному здоровью (планирование семьи, уход во время беременности и после рождения ребенка, аборты, вредные обычаи).

3.2. Отчеты по “Детской конвенции”

Как и в случаях с МПЭСКП и КЛВФДОЖ, основной задачей Комитета КПР является рассмотрение регулярно предоставляемых государствами-участниками этой конвенции докладов. Исходный доклад должен быть представлен не позднее двух лет с момента вступления Пакта в силу в той или иной стране, а все последующие – не реже одного раза в пять лет. Если исходный доклад содержит достаточно фундаментальной информации, ее не нужно повторять в каждом последующем докладе.[394] За плечами КПР еще нет долгой истории, поэтому на сегодняшний день Комитет успел рассмотреть только исходные доклады государств. Пока не было принято и каких-либо “Принципиальных комментариев” или методических рекомендаций. Был принят лишь список указаний по форме и содержанию предоставляемых на рассмотрение Комитета исходных докладов.[395]

Ниже вниманию читателя предлагается краткий обзор обсуждавшихся в ходе процедуры вопросов, связанных с правом на здоровье и чаще всего относящихся к ст. 24 КПР. Особое внимание будет уделено заключительным наблюдениям, которые были изданы Комитетом КПР по итогам рассмотрения исходных докладов стран.

3.2.1. Принципиальные вопросы, обсуждавшиеся в контексте статьи 24 КПК

Спектр вопросов, охватываемых ст. 24 КПР довольно широк, что и отразилось на самой процедуре представления докладов, в ходе которой затрагивалось множество проблем, так или иначе связанных со здоровьем. Некоторые вопросы всплывали на поверхность чаще, чем другие, а некоторые имели много общего с теми, о которых говорилось в связи со ст. 12 МПЭСКП . Более того, как и в процедуре представления докладов МПЭСКП, значительное внимание уделялось не только “медицинской помощи”, но и “основополагающим предпосылкам здоровья”, а так же часто говорилось о детях как наименее защищенной группе населения.

Комитетом КПК чаще других затрагивались такие вопросы, как политика в области здравоохранения, распространенность медицинских служб в городе и сельской местности, квалификация медицинского персонала, принятие программы первичной охраны здоровья, политика в области планирования семьи, уровень смертности младенцев, психические травмы, полученные в результате военных действий, ВИЧ и СПИД, вредные обычаи, недостаточное и неправильное питание, экологическое здоровье, доступ к чистой воде и санитарные условия. Среди наименее защищенных групп чаще всего упоминаются меньшинства и дети коренных народов, беженцы и перемещенные лица, незарегистрированные и нелегально проживающие в той или иной стране дети, а так же дети-инвалиды.

Здравоохранение

В первую очередь был обсужден ряд самых общих вопросов, касающихся всей системы и политики в области здравоохранения. Здесь Комитетом рассматривались негативные последствия, которые может вызвать приоритет лечебной медицины над медициной профилактической,[396] последствия децентрализации медицинских служб,[397] бюджетные ассигнования, направленные на развитие детских медицинских служб,[398] а так же введение дополнительных плат за оказываемые медицинские услуги.[399]

Доступность медицинских услуг – это еще одна тема, часто затрагивавшаяся членами Комитета КПК. Как уже говорилось выше, самыми уязвимыми в этом отношении Комитетом были признаны меньшинства, представители коренных народов, беженцы, временно перемещенные лица, незарегистрированные и нелегально проживающие в той или иной стране дети, а так же дети-инвалиды. Немало было сказано и о различиях в доступности медицинских служб для городских и сельских жителей, так как во многих странах не предпринимается необходимых мер для устранения этого неравенства.[400] Кроме этого, члены Комитета часто интересовались, насколько доступны медицинские услуги для детей коренных народов и для представителей различных меньшинств. Например, при обсуждении доклада Австралии, была высказана обеспокоенность проблемами, с которыми сталкиваются австралийские аборигены и жители островов Торрес Стрэйт помимо прочего лишенные качественного медицинского обслуживания.[401] Беженцы, временно перемещенные лица, незарегистрированные и нелегально проживающие в той или иной стране дети так же часто становятся предметом внимания Комитета КПК. Так, Комитет выразил озабоченность ситуацией в Азербайджане, где дети из числа беженцев и перемещенных лиц не имеют равного с другими детьми доступа к основным службам медицинской помощи.[402] Что касается Китая, то здесь особое внимание Комитета вызвала проблема “незарегистрированных девочек”, поскольку для таких детей доступ к медицинским службам сильно осложнен.[403] Наконец, в контексте ст. 24 КПК, и не только ее, обсуждались проблемы детей-инвалидов. Учитывая их особую уязвимость, Комитет выразил обеспокоенность тем, что эта группа детей недостаточно обеспечены необходимой медицинской помощью и уходом.[404]

Так же рассматривалась проблема подготовки медицинского персонала, имеющего дело с детьми. Кубе было рекомендовано посвящать в принципы и положения “Детской конвенции” представителей всех медицинских профессий, которым предстоит работать с детьми, начиная собственно с врачей.[405]

Значительное внимание было уделено необходимости принятия в ряде стран программ первичной охраны здоровья, призванных улучшить общее состояние здоровья детей.[406] Комитет также подчеркнул важность первичной охраны здоровья, которая иногда отступает в тень перед борьбой с болезнями.[407]

Основополагающие предпосылки здоровья

Как и ст. 12 МПЭСКП, ст. 24 КПК побуждает говорить о ряде “основополагающих предпосылок здоровья”. Комитет часто обсуждал негативные последствия загрязнения окружающей среды для здоровья детей. В этой связи, среди прочего, обсуждались последствия Чернобыльской аварии в таких странах, как Украина и Белоруссия.[408]

В ряде случаев обсуждались проблемы отсутствия безопасных источников воды и неудовлетворительной санитарии. Например, Комитетом была высказана озабоченность проблемами с чистой питьевой водой в Нигерии.[409]

Еще одним вопросом, который широко обсуждался в контексте ст. 24 КПК является недоедание и неудовлетворительное питание. Комитет без колебаний согласился с тем, что достаточное и правильное питание является одним из необходимых условий для здоровья ребенка. Было замечено, что в Бангладеше, например, “плохое питание до сих пор остается препятствием на пути выживания и развития детей, так как эта страна находится на одном из первых мест в мире по количеству голодающих детей, а количество потребляемых ими калорий неуклонно снижается все последние десятилетия, вызывая задержки в росте детей и их физическое истощение”.[410]

Вопросы специфического характера

Смертность младенцев, детская и материнская смертность сразу же попадают в поле зрения Комитета, как только их уровень в той или иной стране начинает существенно повышаться. Так, Комитет КПК был встревожен крайне высоким уровнем смертности в детских домах и в приютах для престарелых в Китае.[411]

Комитету часто приходится обращаться и к вопросам, связанным с планированием семьи и просветительской работой в этой области. Это касается, например, Буркина Фасо, где о программах по планированию семьи известно слишком ограниченному количеству населения, а участвует в этих программах еще меньшее число людей.[412] Комитет так же был обеспокоен тем, что правительство Чешской Республики не уделяет достаточного внимания вопросам репродуктивного здоровья, в то время как число ранних беременностей в стране по прежнему велико.[413]

В ходе заседаний Комитета поднимались и вопросы, связанные с психическим здоровьем, и особенно с негативным влиянием вооруженных конфликтов на психику детей. В этой связи было отмечено большое количество детей, страдающих от психических заболеваний средней и высокой тяжести в бывшей Югославии.[414]

В связи со ст. 24 КПК Комитет часто обсуждал обычаи, наносящие вред детям. Здесь в первую очередь стоит упомянуть Гану, где широко распространены клитороктомия, ранние браки, беременность несовершеннолетних и “трокоши” (обряд передачи девушек в рабыни). Правительству Ганы было рекомендовано привести свое законодательство в соответствии с Детской конвенцией и провести ряд общественных кампаний, призванных изменить отношение всех слоев общества к подобным традициям.[415]

Наконец, последней проблемой в этом ряду, вызвавшей обеспокоенность Комитета, стало увеличивающееся количество людей, и особенно детей, у которых обнаружен ВИЧ или СПИД. Например, была высказана обеспокоенность ситуацией в Того, где широкое распространение ВИЧ и СПИДа прямо влияет на жизнь детей. Правительству этой страны было настоятельно рекомендовано интенсифицировать образовательные и профилактические программы, направленные против ВИЧ, СПИДа и других заболеваний, передающихся половым путем, а так же приложить дополнительные усилия с целью повсеместного прекращение дискриминации детей, зараженных ВИЧ или СПИДом.[416]
3.3. Практика докладов в структуре ЕСХ

Система докладов по Европейской Социальной Хартии имеет сравнительно сложную структуру.[417] Каждые два года государства-участники хартии должны предоставлять в распоряжение генерального секретаря Совета Европы свои доклады, которые должны быть посвящены реализации тех положений части II Хартии, которые были “приняты” той или иной страной.[418] Существует условие, согласно которому каждая страна обязана принять как минимум 10 статей, 5 из которых она должна выбрать из списка 7 обязательных для принятия.[419] Что касается обязательств по предоставлению докладов, то как и в случае с МПЭСКП , они определены соответствующим списком указаний.[420] В начале доклады стран рассматриваются комитетом независимых экспертов, которые в письменной форме вырабатывают по ним свои “Заключения”. Эти заключения представляются в распоряжение правительственного комитета ЕСХ, который подготавливает специальный доклад для Комитета министров, где содержатся комментарии заключений Комитета независимых экспертов. Вслед за этим сам доклад и заключения предоставляются Парламентской ассамблее, которая вырабатывает на их основе свое заключение. И, наконец, на основании этих трех документов, Комитет министров решает вопрос о необходимости рекомендаций в адрес той или иной страны.[421]

Во всей этой процедуре самая активная, независимая и решающая роль принадлежит Комитету независимых экспертов. Доклады государств рассматриваются им на закрытых заседаниях, а все сопутствующие документы имеют статус конфиденциальных.[422] Заключения, вырабатываемые этим органом, становятся открытыми для широкой общественности только после того, как они отсылаются для утверждения в Парламентскую ассамблею.[423]

В связи с тем, что сами доклады государств и комментарии к ним Комитета независимых экспертов являются конфиденциальными, мы не можем анализировать их в этом исследовании, а так же определить, какое место занимают в них положения ст. 11 ЕСХ. Однако справиться с этой задачей нам могут помочь заключения, сделанные Комитетом.

3.3.1. Место статьи 11 в практике докладов ЕСХ

Интерпретацию обязательств, взятых на себя некоторыми странами в соответствии со ст. 11 ЕСХ, можно обнаружить уже в самом первом издании “Заключений” Комитета независимых экспертов (здесь и далее - “Комитет ЕСХ”).[424] Комитет начал с утверждения, что обязательства, взятые на себя участниками Хартии, носят “самый общий характер”. Было так же замечено, что сделать заключения по поводу неудачных попыток реализации положений ст. 11 теми или иными странами крайне сложно, так как круг вопросов, затрагиваемых этой статьей, очень широк.[425] Государства могут считать себя выполнившими обязательства, заложенные в этой статье, если они предоставят доказательства соответствия своей медицинской системы шести обязательным пунктам.[426] В целом же, как и в случаях со ст. 12 МПЭСКП и ст. 24 КПК, все рассматриваемые вопросы можно отнести либо к здравоохранению, либо к базовым предпосылкам здоровья. К первым относятся вопросы, связанные с обеспечением медицинской помощью, особенно детей, матерей и лиц пожилого возраста, а так же проблемы эпидемических и эндемических заболеваний. Под “основополагающими предпосылками здоровья” понимаются, как всегда, здоровая окружающая среда, вопросы питания, наркомания и алкоголизм, просвещение в области медицины и здоровья, и финансирование медицинских служб.

После рассмотрения первых докладов, Комитет ЕСХ пришел к выводу, что сфера проблем, затрагиваемых ст. 11, слишком велика для того, чтобы можно было точно определить, справилась ли та или иная страна со своими обязательствами в отношении этого раздела Хартии. По этой причине Комитет решил сосредоточиться “на тех вопросах, по которым предоставленной государствами информации оказалось недостаточно, с тем, чтобы в последующих докладах ей было уделено больше внимания”.[427] По словам Сэмьюэла, такой порядок последовательно соблюдался в процессе всех последующих циклов рассмотрения докладов.[428]

Более того, Комитетом было выделено четыре области, в которых практически все государства-участники Хартии не справились с реализацией положений ст. 11 ЕСХ: 1) предоставление информации о территориальном распределении младшего медицинского персонала и медицинского оборудования; 2) организация профилактики (особенно в сфере психических расстройств и вакцинации); 3) уход за лицами пожилого возраста; 4) просвещение в области медицины и здоровья.[429]

Комитет ЕСХ еще раз, пункт за пунктом, проанализировал ст. 11.[430] В данном исследовании, однако, чтобы выдержать определенную последовательность, все вопросы разделены, как и ранее, на три части: “медицинская помощь”, “основополагающие предпосылки здоровья” и “вопросы специфического характера”.[431]

Медицинская помощь

Несмотря на то, что в первом выпуске “Заключений” Комитет ЕСХ провозгласил важность правильной организации (прежде всего, финансовой) работы медицинских служб, нельзя сказать, что в дальнейшем этому вопросу в заключениях уделялось большое внимание.[432] В последующих изданиях заключений Комитет практически не обращался к вопросам организации служб медицинской помощи в странах-участниках Хартии.

Комитет всегда уделял значительное внимание мерам по контролю за эпидемическими и эндемическими заболеваниями. Так, по мнению Комитета, в первом докладе Португалии не содержалось достаточной информации по вакцинации, изолированию заразных больных, и финансированию программ по борьбе со СПИДом.[433] В отношении первого и второго докладов Турции Комитет высказал озабоченность помимо прочего падением числа вакцинированных детей и увеличение случаев малярии.[434]

Не остался без внимания и вопрос доступности медицинских служб, а так же положения в этой связи наименее защищенных групп населения. Чаще всего Комитет относил к этим группам беременных женщин, новорожденных, детей и лиц пожилого возраста.[435]

Основополагающие предпосылки здоровья

Хотя в самой ст. 11 ЕСХ и не говорится ничего о здоровой окружающей среде, Комитет не раз обращался к проблемам экологии и их влиянию на здоровье людей, особенно в контексте первого пункта ст. 11: “Устранение причин заболеваний”. Особое внимание было уделено помимо прочего необходимости надзора за предприятиями, в результате деятельности которых образуются вредные отходы;[436] последним случаям аварий на атомных электростанциях;[437] необходимости международного взаимодействия и совместных научных исследований на европейском уровне;[438] а так же мерам по снижению выброса в атмосферу двуокиси серы наряду с другими ядовитыми веществами и борьбе с “кислотными дождями”.[439]

Широко обсуждалось и проблема просвещения в области медицины (пункт 2 статьи 11 ЕСХ). В этой связи комитет запросил государства о предоставлении информации, среди прочего, по просвещению в области медицины и здоровья в школах и других возрастных группах, по распространению информации о вреде алкоголя, наркотиков и о борьбе с ВИЧ и СПИДом.[440] Государства-участники Хартии должны были также предоставить более подробную информацию, например, о том, как отслеживается положение дел в этих сферах, а так же о том, включает ли медицинское просвещение в школе информацию о СПИДе, вреде наркомании, алкоголизма и курения.[441]

Вопросы специфического характера

В своей деятельности Комитет часто обращается к анализу статистики смертности в различных странах, запрашивая у них информацию об преобладающих причинах смертности и мерах по борьбе с ними.[442] Здесь можно привести в пример негативное заключение в отношении Турции, сделанное в связи с высоким уровнем младенческой смертности в этой стране: “Кроме того, характерной для Турции проблемой является высокий уровень младенческой смертности: 49,3 смертей на 1000 родов, в соответствии с данными OECD на 1993 год, что гораздо выше аналогичного показателя в других странах-участницах Хартии, который как правило варьируется от 4,8 до 9,3 смертей на 1000 родов”.[443]

Примечательно, что как и Комитет МПЭСКП , комитет ЕСХ оценивает положение в той или иной стране через сравнение с показателями других стран.[444]

Комитетом ЕСХ было так же сделано несколько замечаний в отношении предотвращения и контроля за распространением СПИДа. Было особо отмечено, что “в то время, как Комитет одобряет строгие меры по борьбе с этой эпидемией, он тем не менее напоминает странам-участникам Хартии о необходимости гарантировать уважение к частной жизни и достоинству пациентов, больных СПИДом”.[445]

Что касается профессионального здоровья, то не лишним будет привести замечание Комитета к докладу Кипра, которое звучит следующим образом: “промышленная медицина не сводится к профессиональным заболеваниям, она так же должна охватывать проблемы, связанные с адаптацией людей к окружающим их на работе условиям, предотвращению несчастных случаев и т.д.”.[446]

Статья 11 ЕСХ: подводя итоги

Как правило, в своих заключениях Комитет четко говорит о том, “соответствует” ли деятельность государств обязательствам, взятым ими на себя в соответствии с Хартией, или ее следует признать “неудовлетворительной”. Негативные оценки получил только высокий уровень младенческой смертности в Турции.[447] Положительные заключения по выполнению несколькими странами ст. 11 были приняты “условно” или “отложены”.[448]

Чаще всего рассматривались следующие вопросы: распространение эпидемических и эндемических заболеваний, здоровая окружающая среда, просвещение в области медицины и здоровья, уровни смертности среди различных групп населения, распространение ВИЧ и СПИДа, а так же профессиональное здоровье. Судя по всему, при выборе вопросов для рассмотрения в рамках ст. 11 ЕСХ учитывалась европейская специфика, так как среди вышеперечисленных проблем отсутствуют многие из тех, которые являются крайне актуальными для беднейших стран. Комитетом не затрагивались такие вопросы, как доступ к чистой воде, удовлетворительная санитария или недоедание. Ничего не было сказано и о проблемах, связанных с вредными для здоровья обычаями. С другой стороны надо отметить, что проблема высокого уровня смертности, о которой обычно говорят в связи с бедными (не европейскими) странами, на этот раз была поднята в связи с ситуацией в Турции.

Уже говорилось, что к наиболее уязвимым группам населения Комитетом ЕСХ были отнесены беременные женщины, новорожденные, дети и лица пожилого возраста. В то же время, ничего не было сказано о лицах таких категорий, как иммигранты, заключенные, больные ВИЧ и СПИДом, а также лица, страдающие наркотической зависимостью.

3.4. Практика докладов в структуре МПГПП

Органом, наблюдающим за реализацией Пакта о гражданских и политических правах является Комитет по правам человека (КПЧ), созданный в соответствии с предписанием ст. 28 МПГПП. В отличие от МПЭСКП , создание подобного органа предусмотрено самим Пактом о гражданских и политических правах.[449] Одним из принципиальных механизмов реализации этого Пакта является представление докладов государствами-участниками.[450] Можно выделить четыре вида докладов: исходный, дополнительный, регулярный и по мере необходимости специальный.[451] В соответствии со статьей 40(4) Пакта, КПЧ вырабатывает замечания общего порядка, а с 1992 года - еще и “Заключительные наблюдения”, тем, которые регулярно утверждаются Комитетом МПЭСКП .[452]
3.4.1. Вопросы из области здоровья, обсуждаемые в рамках процедуры представления докладов МПГПП

В рамках процедуры представления докладов МПГПП обсуждался ряд вопросов из области здоровья и здравоохранения. К теме настоящего исследования были наиболее близки проблемы медицинских обследований заключенных, смертности и продолжительности жизни, абортов и гигиены окружающей среды. Все они, как правило, затрагивались в контексте ст. 6 (право на жизнь) и ст. 7 МПГПП (запрещение пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинства обращения). Не углубляясь в детали, этот раздел должен дать представление о том, каким был характер обсуждения этих вопросов.[453]

Смертность и продолжительность жизни

В рамках права на жизнь обсуждались уровни смертности и продолжительность жизни в различных странах. В Принципиальных комментариях №6[16] Комитет признал желательным принятие всеми государствами-участниками Пакта “всех возможных мер, направленных на снижение уровня младенческой смертности и увеличение средней продолжительности жизни, особенно в области борьбы с недоеданием и эпидемиями”.[454] Время от времени представлям тех или иных стран-участниц Пакта задавался вопрос о мерах по снижению материнской и младенческой смертности, а также по увеличению средней продолжительности жизни. Например, при обсуждении доклада бывшей Чехословакии один из членов Комитета заметил, что “обсуждение права на жизнь не может быть сведено только к проблеме смертной казни, но так же должно затрагивать вопросы младенческой смертности и продолжительности жизни”, и что он “приветствовал бы предоставление Чехословакией информации о предпринимаемых в связи с этими проблемами шагах”.[455] Подобный вопрос был задан членом Комитета и представителю Сирии,[456] от которого был получен развернутый ответ о мерах по сокращению детской смертности и увеличению продолжительности жизни. Кроме того, Сирия проинформировала КПЧ о ходе реализации интенсивной программы по созданию медицинских центров в слаборазвитых сельских областях.[457]

Здоровая окружающая среда

В рамках обсуждения права на жизнь Комитету приходилось несколько раз обращаться к таким аспектам поддержания здоровой окружающей среды,[458] как меры по обеспечению безопасности труда, предотвращению промышленных катастроф и профессиональных заболеваний, контроль за качеством пищи и фармацевтических препаратов, а так же перевозка и утилизация радиоактивных отходов.[459] В отношении Украины, например, с удовлетворением было отмечен факт принятия этой страной специального закона о защите окружающей среды, который наряду с уголовным кодексом предусматривает преследование за производство и продажу радиоактивных продуктов, включая продукты питания. Было так же одобрено присоединение Украины к ряду международных соглашений о нераспространении радиоактивных материалов.[460]

Аборты

В рамках права на здоровье, впрочем как и некоторых других прав, записанных в МПГПП, члены КПЧ несколько раз обращались к проблеме абортов. В отношении закона об абортах, принятого в Италии в 1978 году, член Комитета отметил, что законодательство это “настолько сурово, что в некоторых случаях оно нарушает ограничивает свободу женщин в одном из самых существенных ее аспектов, возможно, из религиозных соображений”.[461] В итоговом документе по докладу Парагвая Комитет выразил сожаление в связи с тем, что эта страна не смогла предоставить информацию о том влиянии, которое оказывают насаждаемые здесь законы об аборте на высокий уровень материнской смертности. В связи с этим Парагваю было предписано представить в распоряжение КПЧ информацию об увеличении количества нелегально совершаемых абортов и об их связи с высоким уровнем материнской смертности.[462] Подводя итоги после заслушивания доклада Перу, Комитет недвусмысленно заявил, что главной причиной материнской смертности в этой стране являются нелегальные аборты. В этой стране женщину, сделавшую аборт, подвергают уголовному наказанию даже в том случае, если беременность наступила в результате изнасилования. Комитет пришел к выводу, что женщины в Перу являются объектом бесчеловечного обращения, а существующий в этой стране закон об абортах может привести к нарушению статей 3, 6 и 7 МПГПП (равенство полов, право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного обращения). Правительству Перу было рекомендовано добиться того, чтобы женщины не подвергали свою жизнь опасности из-за жесткого анти-абортного законодательства.[463]

Вопрос об абортах так же поднимался в связи с правом на информацию, когда говорилось об информации по методам планирования семьи и возможности совершения безопасных абортов. Что касается последнего пункта, то здесь КПЧ выразил свою озабоченность ситуацией в Ирландии, где действуют неоправданно жесткие ограничения на такую информацию.[464]

Медицинский контроль

Что касается запрещения пыток, Комитет не раз высказывался о необходимости медицинских обследований заключенных и медицинской реабилитации жертв пыток. Так, Венесуэле было рекомендовано принять закон, разрешающий лицу, против которого выдвинуто уголовное обвинение, пройти по своему желанию медицинский осмотр.[465] Комитетом была выражена озабоченность тем, что Египет не предоставил в его распоряжение достаточной информации о медицинской реабилитации жертв пыток (и по некоторым другим проблемам).[466] Схожий вопрос поднимался и в связи с ситуацией в Тунисе, где соответствующие регулирующие акты не вполне соответствуют нескольким требованиям МПГПП, среди которых есть и обязательное предоставление заключенному, заявившему о применении к нему пыток, возможности пройти медицинский осмотр.[467]

Вопросы здоровья и МПГПП: выводы

Среди вопросов, так или иначе связанных со здоровьем человека и обсуждавшихся в рамках процедуры представления докладов государствами-участниками МПГПП есть и такие, которые затрагивались в ходе аналогичной процедуры МПЭСКП. Речь идет об уровнях смертности и продолжительности жизни, абортах и гигиене окружающей среды. Однако нельзя сказать, что такое дублирование является излишним, так как КПЧ обращается к проблемам такого рода лишь от случая к случаю.

4. Заключительные выводы

Содержание и сфера применения права на здоровье

В связи со статьями 12 МПЭСКП и 24 КПК соответствующими органами по надзору за реализацией этих соглашений затрагивался широкий круг вопросов, связанных как собственно с “медицинской помощью”, так и с “основополагающими предпосылками здоровья”. В первом случае чаще всего затрагивались такие темы, как организация государственных систем здравоохранения и политика стран в этой области, различия между частными и общественными медицинскими учреждениями, принятие программы первичной охраны здоровья, обеспечение деятельности медицинских служб и их доступность для наиболее уязвимых слоев населения. Во втором случае чаще всего говорилось о здоровой окружающей среде, о доступе к чистой воде и обеспечении удовлетворительных санитарных условий, профессиональном здоровье, просвещении в области медицины и здоровья, а так же о правильном и достаточном питании. Помимо всего перечисленного, определенное внимание уделялось так же вопросам семейного планирования, до- и послеродового ухода; вредных местных обычаев, абортов, ВИЧ и СПИДа, алкоголизма и наркомании. Были определены и самые уязвимые группы населения, такие, как жители удаленных и сельских областей, меньшинства и коренные народы, иммигранты, заключенные, женщины и дети.

Некоторые из этих вопросов так же обсуждались в контексте права на защиту здоровья, установленного ст. 11 ЕСХ. Эта статья также отличается широким охватом исследуемых тем, включая такую, как “основополагающие предпосылки здоровья”. Другое дело, что в ходе процедуры представления докладов ЕСХ чаще всего затрагиваются вопросы, актуальные лишь для европейского региона, в то время как многие другие остаются неупомянутыми. В этом можно убедиться хотя бы на примере того, как здесь определяются наиболее уязвимые группы в обществе: в рамках этой процедуры ни разу не упоминались иммигранты, беженцы или заключенные тюрем.

Доклады государств-участников “Женской конвенции” по 12 статье этой конвенции посвящены, как впрочем и сама статья, гораздо более узкому кругу вопросов, в основном связанных непосредственно с медицинской помощью и уходом (хотя иногда затрагивают и несколько смежных тем). Чаще всего в контексте ст. 12 КЛВФДОЖ рассматриваются вопросы доступа женщин к медицинским службам; организации служб планирования семьи; до- и послеродового ухода; абортов; вреда, наносимого женщинам традиционной практикой; а так же проблемы, связанные с заболеваниями ВИЧ и СПИДом.

Некоторые вопросы из сферы права на здоровье часто выходят на первый план при обсуждении других экономических, социальных и культурных прав человека, таких, как право на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 7(b) МПЭСКП ), право на достойный жизненный уровень, включая достаточное питание, одежду и жилище (статья 11 МПЭСКП ), и право на образование (статья 13 МПЭСКП ). Все эти права так или иначе затрагивают вопросы из области здоровья, однако не всегда понятно, к сфере действия какой из них стоит отнести ту или иную проблему. Попытка еще точнее определить содержание права на здоровье будет принята в главе V, где говорится о том, какие элементы стоит признать частью права на здоровье, а какие нет.

Более того, мы увидели, что часть проблем, затрагиваемых в связи с правом на здоровье, связаны с нарушением некоторых гражданских и политических прав. Это можно сказать, например, о принуждении здоровых людей к прохождению лечения в психиатрических лечебницах, дискриминации ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом, о принуждении к участию в наносящих вред здоровью традициях, о проблемах, связанных с абортами.

В то же время, ряд вопросов из области здоровья обсуждается в процессе процедуры представления докладов государствами-участниками МПГПП. Среди них: прохождение заключенными медицинских осмотров, медицинская реабилитация жертв пыток, смертность и продолжительность жизни, те же аборты и вопросы гигиены окружающей среды. Как уже говорилось, в некоторых случаях право на здоровье пересекается с рядом гражданских и политических прав, однако здесь опять-таки не до конца очевидно, какие вопросы следует считать относящимися к сфере права на здоровье. Попытка прояснить это будет сделана в главе V.

Совпадения тем, затрагиваемых в ходе различных процедур представления докладов

Темы, связанные со здоровьем и затрагиваемые в ходе представления докладов странами-участницами различных международных соглашений часто совпадают. В качестве примера можно привести обсуждение систем здравоохранения, выбранных государствами (МПЭСКП, КПК), вопросы планирования семьи (МПЭСКП, КПК, КЛВФДОЖ), проблему абортов (МПЭСКП, КЛВФДОЖ, МПГПП), вредных обычаев (МПЭСКП, КПК, МПГПП), здоровой окружающей среды (МПЭСКП , КПК, МПГПП). Так, что касается последнего примера, то целых три комитета, наблюдающих за реализацией МПЭСКП, КПК и МПГПП, затрагивали тему последствий Чернобыльской аварии для окружающей среды.

Все это говорит о том, что различным комитетам было бы полезно обмениваться информацией, а в некоторых случаях и разграничить сферы интересов. То, что несколько разных структур порой затрагивают одни и те же вопросы, не всегда свидетельствует о ненужности проделанной работы, так как не все страны ратифицировали у себя все из перечисленных здесь международных соглашений, и такие наложения дают шанс, что та или иная проблема, существующая в какой-либо из этих стран, попадет в поле зрения хотя бы одного из наблюдательных комитетов. Более того, не все соглашения предусматривают представление государствами своих докладов с равной периодичностью, так что в случае появления проблемы, требующей срочного рассмотрения, она имеет больше шансов быть рассмотренной в как можно более краткий срок одним из комитетов. И, наконец, не стоит забывать, что различные комитеты могут подходить к одной и той же проблеме с разных точек зрения. Если говоря о все той же Чернобыльской аварии Комитет КПК, например, будет уделять больше внимания ее влиянию на здоровье детей, а Комитет МПЭСКП скорее всего сосредоточится на последствиях для всего населения.

Практика представления докладов

В этой главе подробно обсуждалась практика представления докладов странами-участницами МПЭСКП. В ее адрес, как и в адрес других, более кратко обсуждавшихся здесь процедур, было высказано немало критических замечаний. Чаще всего с сожалением говорилось о невыполнении государствами своих обязательств по представлению докладов, их неудовлетворительном качестве и недостаточно правдивой информации (в том числе, статистической) в распоряжении Комитета МПЭСКП. Государствам нужно давать как можно более четкие указания, о том, какие статистические данные они должны предоставить. Специализированные организации ООН так же должны стремиться к тому, чтобы их статистическая информация имела была более независимой и адекватной и соответствовала общепринятым стандартам в том, что касается использования тех или иных показателей.

Исследование, проведенное в этой главе, выявило еще одну немаловажную проблему. Речь идет о тенденции Комитета МПЭСКП обращаться к крайне широкому кругу вопросов из области здоровья и здравоохранения, в следствие чего порой крайне сложно определить, было ли уделено достаточное внимание по настоящему важным и актуальным проблемам. Это не означает, что Комитет должен в будущем игнорировать контекст права на здоровье, однако было бы не плохо чаще указывать тем или иным странам на конкретные вопросы, которым стоит уделять больше внимания.

При всех недостатках, нельзя не признать, что представление различными странами отчетных докладов международным организациям на сегодня единственная реальная система контроля за соблюдением экономических, социальных и культурных прав человека. Это означает, что в отсутствие какой-либо альтернативы этой системе, дающей возможность наблюдения за реализацией экономических, социальных и культурных прав человека, к ней надо относиться очень серьезно.

[1] Оптимистическое заявление из исходного доклада КНДР (Северной Кореи) Комитету по экономическим, социальным и культурным правам (Комитет ICЕСУR), UN Doc. E/1986/3/Add.5, парагр. 1.

[2] Более реалистичное заявление, взятое из третьего периодического доклада РФ перед комитетом ICЕСУR, комментарий к статье 12 ICЕСУR, UN Doc. E/1994/104/Add. 8, парагр. 247 (предыдущие доклады представлялись еще от имени СССР).

[3] Резолюция ECOSOC 1985/17, 1985 UN ЕСУOR Supp. (no. 1), at 15, UN Doc. E/1985/85 (1985 г.).

[4] Статьи 16-22 ICЕСУR.

[5] В отличие от HRC, см. ниже, сс. 159-160.

[6] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета (Rules of procedure of the Committee), с. 6, правило 9.

[7] Изначально называвшаяся “Периодической рабочей группой”, формально созданная решением 1978/10 от 3 мая 1978 г., UN Doc. E/C.12/1989/4, на с. 6 (1988 г.). Позже она была преобразована в “Периодическую рабочую группу правительственных экспертов” резолюцией ECOSOC 1982/33, парагр. b.

[8] Капоторти (Capotorti), 1968 г., сс. 131-148. О работе членов Комитета см. на с. 99.

[9] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 5, правило 1. Резол. ECOSOC 1985/17, парагр. (d). См. Крэйвен, 1995 г., с. 52. На практике, комитет обычно собирается два раза в год.

[10] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 11, правило 28.

[11] Крэйвен, 1995 г., с. 67.

[12] Это публичное заседание упоминается в “Итоговых записях” (UN Doc. E/C.12/19../SR-documents). ООН, Руководство по докладам о правах человека (Manual on Human Rights Reporting), 1997 г., с. 40.

[13] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 19, правило 62, парагр. 1.

[14] См. среди прочего UN Docs E/C.12/1994/WP.11, 14, 18, 21 и 27.

[15] UN Doc. E/1994/23, парагр. 32-34.

[16] По Крэйвену, это стало делаться после второго заседания Комитета в 1979 г. Крэйвен, 1995 г., с. 88.

[17] Крэйвен, 1995 г., с. 88.

[18] Доклады о заседаниях с 1-го по 11-ое, UN Docs E/1987/28, E/1988/14, E/1989/22, E/1990/23, E/1991/23, E/1993/22, E/1994/23 и E/1995/22.

[19] Крэйвен, 1995 г., сс. 84-85.

[20] День общего обсуждения права на здоровье, проводившийся 6 декабря 1993 г., см. доклад о восьмом и девятом заседаниях, UN Doc. E/C.12/1993/11, парагр. 5; и UN Doc. E/C.12/1993/19, параграфы 289-336. См. также: о дне общего обсуждения права на пищу, доклад о третьем заседании, UN Doc. E/1991/23, параграфы 37-41; Элстон, 1992 г., с. 493.

[21] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 20, Правило 65. Приглашение, адресованное Комитету ECOSOCом в парагр. 9 резолюции 1987/5; см. Крэйвен, 1995 г., с. 89. См. также: Элстон, 1992 г., с. 494.

[22] Принципиальный комментарий № 1, Процедура докладов государств-участников, UN Doc. E/1989/22; Принципиальный комментарий № 2, Меры по международному техническому содействию, UN Doc. E/1990/23; Принципиальный комментарий № 3, Характер обязательств стран-участников, UN Doc. E/1991/23; Принципиальный комментарий № 4, Право на удовлетворительное жилье, UN Doc. E/1992/23; Принципиальный комментарий № 5, Инвалиды, UN Doc. E/C.12/1994/13; Принципиальный комментарий № 6, Экономические, социальные и культурные права лиц пожилого возраста, UN Doc. E/1996/22; Принципиальный комментарий № 7, Право на удовлетворительное жилище (ст. 11(1) Соглашения: насильные выселения), Un Doc. E/C.12/1997/4; и Принципиальный комментарий № 8, Отношения между экономическими санкциями и уважением к экономическим, социальным и культурным правам человека, UN Doc. E/C.12/1997/8. См. также Институт Рауля Валленберга (Raoul Wallenberg), 1997 г.

[23] Список этих указаний воспроизведен в UN Doc. E/C.12/1987/2; ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997 г., сс. 67-68. См. также: Элстон, 1992 г., с. 497.

[24] UN Doc. E/1991/23, приложение IV: Пересмотренные методические указания, касающиеся формы и содержания докладов, представляемых странами-участниками в соответствии со статьями 16 и 17 Международного соглашения по экономическим, социальным и культурным правам человека, см. приложение. ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997, с. 67. См. также: Элстон, 1992 г., с. 479.

[25] См. приложение II.

[26] Резолюция ECOSOC № 1988 (LX), 11 мая 1976 г.; и Крэйвен, 1995 г., сс. 61-62 (сноска 215).

[27] ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997, с. 66; и Крэйвен, 1995 г., с. 62.

[28] Резолюция ECOSOC № 1988/4 (24 мая 1988 г.). ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997, с. 67; и Крэйвен, 1995 г., с. 62.

[29] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, c. 18, правило 58, парагр. 2. ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997 г., с. 67.

[30] Комитет ICЕСУR, Принципиальный комментарий № 1, Процедура докладов государств-участников, UN Doc. E/1989/22 (Третье заседание, 1989 г.).

[31] Статья 16(2)(b) ICЕСУR.

[32] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev. 1, Процедурные нормы Комитета, с. 21, правило 68, Res; UN Doc. E/1988 (LX), парагр. 9b. См. также: с. 100.

[33] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 21, правило 69.

[34] Статья 18 Соглашения, UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 21, правило 67; и Крэйвен, 1995 г., с. 77. См., например, UN Doc. E/C.12/1997/AR.11 (доклад по праву на пищу, представленный FAO). Что касается роли ВОЗ в данной процедуре, см. главу II, с. 35 и с. 100 этой главы (ВОЗ).

[35] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 21, правило 69. Так же UN Doc. E/1994/23, парагр. 354.

[36] Резолюция ECOSOC № 1987/5 (26 мая 1987 г.), в UN Doc. E/C.12/1989/4, парагр. 6; и Крэйвен, 1995 г., с. 81 (сноска 354).

[37] UN Doc. E/C.12/1989/SR.19, парагр. 50.

[38] Элстон, 1992 г., с. 501.

[39] UN Doc. E/C.12/1990/4/Rev.1, Процедурные нормы Комитета, с. 21, правило 69, парагр. 3. Некоторые НПО ввели в практику подачу так называемых “теневых докладов” в распоряжение предварительной рабочей группы; см., например, Голландский отдел международной комиссии юристов (NJCM), Комментарий ко второму регулярному докладу Нидерландов, представленному в соответствии со статьей 16 ICЕСУR, 8 декабря 1997 г.

[40] В это число входят следующие страны: Бельгия, Канада, Кипр, ФРГ (до сих пор не было представлено ни одного доклада со стороны объединенной Германии), Нидерланды, Норвегия, Польша, Румыния, Украинская Советская Социалистическая Республика (ныне Украина), Союз Советских Социалистических Республик (далее — СССР) и Россия как его преемница, Чили, Колумбия, Эквадор, Суринам, Уругвай, Афганистан, Иран, Ливан, Сирийская Арабская Республика (далее — Сирия), Корейская Народная Демократическая Республика (далее — Северная Корея), Республика Корея (далее — Южная Корея), Монголия, Филиппины, Алжир, Камерун, Кения, Маврикий, Марокко, Тунис, Заир. Необходимо отметить, что иногда страны не могли (полностью) выполнять свои обязательства по предоставлению докладов в связи с состоянием гражданской войны и другими чрезвычайными ситуациями (Среди прочего гражданская война: Афганистан и Ливия, N Doc. E/C.12/1991/SR.2, парагр. 11 и UN Doc. E/1990/5/Add.16, с. 1; насилие и крайняя нищета: Колумбия, UN Doc. E/1986/4/Add.25, парагр. 4; землетрясение: Чили, UN Doc. E/1986/4/Add.18, с. 4).

[41] На первое февраля 1996 г. соглашение было ратифицировано в 133 странах (к 1998 г. - в 137). В этот же день 73 страны отчитались по статье 12. Второй регулярный доклад был представлен 35 странами (UN Doc. E/C.12/1996/2). Часть из этих докладов обсуждалась еще предшественником Комитета, Сессионной рабочей группой правительственных экспертов. Эти доклады больше обсуждаться не будут, так как новые, представленные уже в распоряжение Комитета, являются более актуальными, и их рассмотрение будет носить более тщательный и подробный характер. Из 73 стран, отчитавшихся по статье 12, 51 сделала это уже перед нынешним Комитетом, тем не менее, большинство из них следовало при этом старой, поэтапной процедуре вместо представления единого доклада. (UN Doc. E/C.12/1996/2).

[42] В отношении уровня развития использовались показатели человеческого развития, разработанные Программой Развития ООН (UNDP). Присвоение стране того или иного места в этой табели о рангах основывалось на анализе реальной покупательной способности людей, образовании и здоровье. Страны, отобранные нами для исследования, располагаются в соответствии с этими показателями следующим образом: Канада: 1, Нидерланды: 4, Германия: 4, Норвегия: 7, Бельгия: 12, Кипр: 26, Южная Корея: 31, Уругвай: 32, Чили: 33, Польша: 51, Российская Федерация: 52, Украина: 54, Колумбия: 57, Маврикий: 60, Эквадор: 68, Сирия: 78, Иран: 70, Тунис: 75, Суринам: 77, Северная Корея: 83, Алжир: 85, Румыния: 98, Филиппины: 100, Ливан: 101, Монголия: 110, Марокко: 117, Камерун: 127, Кения: 130, Заир: 143, Афганистан: 170. UDNP, Доклад о развитии человека 1995 г., с. 146.

[43] Так, в Заключительных наблюдениях, которые приняты нами во внимание в данном анализе, говорится о Мали и Гамбии, несмотря на то, что они не представили своих докладов. См. UN Docs E/C.12/1994/9 и 17.

[44] В данном случае слово “документы” относится ко всей совокупности докладов, представленных государствами-участниками, итоговым записям (отражающим конструктивный диалог Комитета и представителей стран), а так же к заключительным наблюдениям и ежегодным докладам.

[45] Часть из рассматриваемых нами докладов была представлена в 1986 году. Тем не менее, они были включены в данное исследование, так как оказалось, что доклады, представлявшиеся поэтапно (в основном ранние) являются гораздо более подробными в отношении ст. 12 чем новые, интегрированные доклады. Так как нашей задачей в данном случае является не анализ ситуации со здоровьем во всем мире, а лишь исследование действия, производимого ст. 12 МПЭСКП, данное обстоятельство не представляется серьезным препятствием.

[46] Разделение на категории на основе самой ст. 12 не представляется особенно перспективным по следующей причине. Дело в том, что особые меры, упомянутые в пунктах с (a) по (d) раздела 2 этой статьи не исчерпывают собой тот список мер, которые могли бы обеспечить реализацию права на здоровье в том его виде, в каком оно присутствует в документе МПЭСКП. Из дополнительных материалов становится ясно, что право на здоровье охватывает гораздо больший спектр вопросов, начиная с доступа к медицинским службам и кончая профилактикой наркомании и сохранением чистой окружающей среды. По этой же причине не представляет смысла и классификация, предусматриваемая списком руководств к ст. 12.

[47] Соответственно в разделах: 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4.

[48] Крэйвен, 1995 г., с. 57.

[49] Элстон, 1992 г., с. 491.

[50] К 1997 году 17 стран не представили ни одного доклада в течение 10 лет, а задержки были замечены в отношении 90 докладов от 135 стран-участников соглашения. UN Doc. E/1997/22, сс. 74-86.

[51] Так, Иран, обсуждая статью 12 в своем первом докладе, обращается только к законодательной системе. См. UN Doc. E/1990/5/Add.9. Исключение составляет доклад Маврикия, который составлен в строгом соответствии с указаниями Комитета, UN Doc. E/1990/5/Add.21.

[52] Как исключение из этого правила можно еще раз вспомнить относительно честный доклад, представленный Россией, цитата из которого приведена в начале этой главы, UN Doc. E/1994/104/Add.8.

[53] См. также: наблюдение, о котором говорит председатель Комитета П. Элстон в Программе по правам человека центра Франсуа-Ксавье Багно, 1995 г., с. 36: “Иногда контраст может быть просто замечательным! На встрече в узком кругу с представителями Всемирного банка официальные лица выламывают себе руки (“Наша страна катится в пропасть, люди умирают как мухи, вы просто обязаны дать нам денег!”), в то время как перед лицом Комитета они широко улыбаются и говорят, что все обстоит превосходно.”

[54] Исходный доклад Северной Кореи, UN Doc. E/1986/3/Add.5, парагр. 1, см. цитату в начале этой главы.

[55] По словам представителя СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.17, параграфы 31-32, и представителя Российской Федерации, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 14 (см. ниже, раздел 2.3.4). Примечательно и утверждение представителя Румынии (UN Doc. E/C.12/1988/SR.6), парагр. 54, в котором утверждалось, что в этой стране “не зафиксировано ни одного случая заболевания СПИДом”, в то время, как доподлинно было известно о множестве взрослых людей, зараженных в больницах и детей, зараженных в сиротских приютах.

[56] См. ниже, с. 107.

[57] Слова г-на Ненеман в отношении доклада, представленного Чили, UN Doc. E/C.12/1988/SR.12, парагр. 58. См. также: слова председателя, сказанные им от своего имени, UN Doc. E/C.12/1988/SR.13, парагр. 9 (Чили) и еще одну речь г-на Ненемана, UN Doc. E/C.12/1991/SR.2, парагр. 24 и 25 (Афганистан). Как следствие этого, наибольшую ценность для нашего анализа представляют собой итоговые записи Комитета, так как в них содержатся все критические замечания, сделанные членами Комитета, представителями специализированных организаций и НПО. Они дают представление не столько о самих докладах, сколько о подходах к статье 12, имеющих место в рамках процедуры представления докладов.

[58] См. UN Doc. E/1980/24, короткий доклад по реализации соглашения ICЕСУR, и UN Doc. E/C.12/1995/WP.1, документ представленный от имени Всемирной программы по СПИДу ВОЗ. См. Элстон, 1992 г., с. 499. См. также: главу II, с. 35.

[59] Элстон, 1992 г., с. 499.

[60] Рекомендации Комитета, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, sub (A) 1 (iv). См. также: Крэйвен, 1993 г., сс. 381-384.

[61] См. среди прочего список вопросов, возникших при рассмотрении третьего регулярного доклада Швеции, UN Doc. E/C.12/1994/WP.18, sub. I.(1.) (третий вопрос). См. то же самое в отношении Ливана, Un Doc. E/C.12/1993/SR.16, парагр. 19; Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.3, парагр. 25; Северной Кореи, UN Doc. E/C.12/1987/SR.22, парагр. 15; ФРГ, UN Doc. E/C.12/1987/SR.19, парагр. 41. См. также: список заключительных наблюдений в отношении Канады, в котором Комитет еще раз говорит о важности эффективных правовых средств, направленных против нарушения социальных, экономических и культурных прав человека, UN Doc. E/C.12/1993/5, парагр. 6.

[62] Например, список возникших вопросов в отношении Южной Кореи, UN Doc. E/C.12/1994/WP.11, I.A.1. См. также: вопрос, заданный членом Комитета г-ном Сади представителю Российской Федерации, UN Doc. E/C.12/1997/SR.11, парагр. 18.

[63] Исходный доклад Бельгии, UN Doc. E/1990/5/Add.15, параграфы 1-4.

[64] Заключительные наблюдения Комитета в отношении доклада Бельгии, UN Doc. E/C.12/1994/7, парагр. 3. Комитет ссылался на собственные “Общие комментарии” за № 3, перечисляющие ряд положений соглашения, которые, по мнению все того же Комитета, подготовлены для немедленной реализации (Статьи 3, 7(a)(i), 8, 10(3), 13(2)(a), (3) и 15(3) (Пятое заседание, UN Doc. E/1991/23, парагр. 5).

[65] Исходный доклад Ливана, UN Doc. E/1990/5/Add.16, парагр. 35.

[66] Право на участие в культурной жизни. Заявление, сделанное представителем Ливана, UN Doc. E/C.12/1993/SR.16, парагр. 3. См. также: Принципиальный комментарий Комитета № 3, UN Doc. E/1991/23, приложение III, на с. 84, парагр. 5.

[67] Исходный доклад Ливана, UN Doc. E/1990/5/Add.16, парагр. 35.

[68] Примеры включали в себя решения по Татарстану, чья суверенность обеспечена особым режимом управления и ряд решений, связанных с судебной администрацией и конституционными гарантиями. По словам представителя Российской Федерации, UN Doc. E/C.12/1997/SR.11, парагр. 14.

[69] По словам представителя Норвегии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.15, парагр. 4.

[70] В основной части списка указаний содержится требование, по которому государства должны предоставить информацию о том, защищены ли какие-либо из прав человека, упоминающихся в различных документах ООН, их собственными Конституциями или отдельным законодательством (Часть A.1.(iii)).

[71] Среди прочего доклады Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.1, парагр. 86; Афганистана, UN Doc. E/1990/5/Add.8, парагр. 29; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 658; Ирана, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 110; Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 87; Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.9, с. 80; Северной Кореи, UN Doc. E/1986/3/Add.5, парагр. 50; Эквадора, UN Doc. E/1986/3/Add.14, парагр. 84; Алжира, UN Doc. E/1990/5/Add.22, парагр. 10(i); Уругвая, UN Doc. E/1990/5/Add.7, парагр. 199; Российской Федерации, UN Doc. E/1994/104/Add.8, парагр. 235. См. также: замечание представителя Туниса, UN Doc. E/C.12/1989/SR.9, парагр. 5. См. также: главу II, раздел 7.

[72] См. среди прочего доклады Афганистана, UN Doc. E/1990/4/Add.8, парагр. 29; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 658; Ирана, UN Doc. E/1990/5/Add.9, парагр. 110; Российской Федерации, UN Doc. E/1994/104/Add.8, парагр. 235; и Туниса, UN Doc. E/C.12/1989/SR.9, парагр. 5.

[73] Пункт 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, третий регулярный доклад Российской Федерации (предыдущие доклады подавались от лица СССР), UN Doc. E/1994/104/Add.8, парагр. 235.

[74] Третий регулярный доклад, Российская Федерация, UN Doc. E/1994/104/Add.8, парагр. 239.

[75] См. среди прочего доклады Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.1, парагр. 86; Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 87; Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, с. 80, парагр. 342; Северной Кореи, UN Doc. E/1986/3/Add.5, парагр. 50.

[76] Исходный доклад Северной Кореи, UN Doc. E/1986/3/Add.5, парагр. 50.

[77] Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 2. См. также: главу II, раздел 7.

[78] Со ссылкой на статью 22(1) Конституции Нидерландов, второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 6. О голландской юриспруденции и ее отношениях со статьей 22(2) Конституции Нидерландов, см. главу IV, раздел 6.2.5.

[79] Заключительные наблюдения Комитета по Ирану, UN Doc. E/C.12/1993/7, пар. 4.

[80] Исходный доклад Ирана, UN Doc. E/1990/5/Add.9, параграфы 110-129.

[81] Среди прочего в своем докладе Нидерланды упоминали: закон о врачебной дисциплине, закон о медицинской практике, закон о вакцинах и сыворотках, закон о прерывании беременности, постановление о медицинском уходе и социальных службах и закон медицинском оборудовании. Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 85.

[82] Третий регулярный доклад, Российская Федерация, UN Doc. E/1994/104/Add.8, парагр. 233.

[83] Там же, парагр. 240.

[84] Там же, парагр. 243.

[85] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. №. 3, с. 104, вопрос 2.

[86] Исходный доклад Маврикия, UN Doc. E/1990/5/Add.21, парагр. 277.

[87] См., например, первый доклад Туниса, UN Doc. E/1986/3/Add.9, парагр. 5.

[88] Исходный доклад Марокко, UN Doc. E/1990/5/Add.13, парагр. 107. См. также: первый доклад Суринама, UN Doc. E/1990/5/Add.20, парагр. 101.

[89] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 3. См. ниже, заголовок “статистическая информация: расходы на здравоохранение”, с. 107.

[90] По словам представителя Федеративной Республики Германии, UN Doc. E/C.12/1987/SR.20, парагр. 42. См. также: второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, параграфы 129-132.

[91] Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 132.

[92] По словам представителей Нидерландов, UN Doc. E/C.12/1989/SR.14, парагр. 40; Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.14, парагр. 51 и 54; Норвегии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.15, парагр. 33.

[93] См. среди прочего ответ на этот вопрос представителя Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.3, парагр. 12. Что касается участия обоих секторов в оказании медицинской помощи, см. пример Норвегии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.14, парагр. 6 (г-н Мратчков).

[94] Г-н Рэттрэй, вопрос в отношении Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.2, парагр. 61.

[95] Комментарий, сделанный представителем Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.3, парагр. 12.

[96] Комментарий, сделанный представителем Норвегии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.14, парагр. 33.

[97] Заключительные соображения Комитета. касающиеся Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/7, парагр. 20.

[98] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 104, вопрос 2.

[99] ВОЗ, Первичная медицинская помощь, 1978 г.

[100] Среди прочего доклады Заира, UN Doc. E/1986/3/Add.7, с. 8; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17; Суринам, UN Doc. E/1990/5/Add.20, парагр. 101; и Чили, UN Doc. E/1986/4/Add.18, параграфы 103-104. По словам представителей Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 18; и Ирана, UN Doc. E/C.12/1993/SR.7, парагр. 17.

[101] Исходный доклад Маврикия, UN Doc. E/1990/5/Add.21, парагр. 277.

[102] Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1990/6/Add.11, 5 августа 1996 г., парагр. 243 (Министерство здоровья, быта и спорта, Здоровье для всех к 2000 году, контрольный доклад за 1993-1994 гг., Нидерланды, 1994 г.).

[103] Среди прочего доклады Канады, UN Doc. E/1990/6/Add.3 (в области СПИДа); Ливан, UN Doc. E/1990/5/Add.16, парагр. 65; Афганистан, UN Doc. E/1990/5/Add.8, парагр. 28; Сирия, UN Doc. E/1990/6/Add.1, парагр. 98. Со слов представителей Ливана, UN Doc. E/C.12/1993/SR.14, парагр. 5; и Афганистана, UN Doc. E/C.12/1991/SR.2, парагр. 8.

[104] Среди прочего второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1990/6/Add.11, 5 августа 1996 г., парагр. 247.

[105] ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997 г., с. 140.

[106] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 104, вопрос 3. См. указания по составлению докладов в приложении II.

[107] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 104, вопрос 3.

[108] См. Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 1993 г.: инвестиции в здравоохранение, 1993 г., сс. 53-54. Из этого доклада видно, например, что расходуя на здравоохранение на четыре процента ВНП меньше, чем другие страны с таким же уровнем развития, Сингапур остается страной с такой же средней продолжительностью жизни.

[109] ВОЗ, Изменения показателей, полученных в ходе мониторинга программы “Здоровье для всех к 2000 году”, 1981 г., парагр. 57. В программе “Здоровье для всех” ВОЗ предложила взять за ориентир при отображении относительного количества средств, потраченных на здравоохранение различными странами, показатель в 5% от ВНП. В наши дни этот критерий уже не используется, однако иногда он еще упоминается, например, в докладе Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 667.

[110] UNDP, Доклад о развитии человека 1995 г., 1995 г., с. 199.

[111] Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 1993 г., Инвестиции в здравоохранение, 1993 г., сс. 258-259.

[112] Первый регулярный доклад Алжира, UN Doc. E/1990/5/Add.22, парагр. 220.

[113] Реализация соглашения ICЕСУR, Нидерланды, апрель 1996 г., с. 81.

[114] Если быть точным, меньше шести процентов. Первый регулярный доклад Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, 15 сентября 1994 г., парагр. 667.

[115] Исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 405. В докладе говорится о 0,24 процента, однако это, скорее всего, опечатка и на самом деле имеется ввиду именно цифра в 2,4%.

[116] По словам представителя Туниса, UN Doc. E/C.12/1989/SR.9, парагр. 63.

[117] Исходный доклад Уругвая, UN Doc. E/1990/5/Add.7, парагр. 204.

[118] Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 1993 г., инвестиции в здравоохранение, 1993 г., с. 312.

[119] Г-жа Хименес Бутрагеньо; см.: “Общая дискуссия: интерпретация и практическое выполнение обязательств, являющихся обязательными для участников соглашения ICЕСУR”, UN Doc. E/C.12/1995/SR.22, парагр. 62 и 63.

[120] Заключительные наблюдения по Кении, UN Doc. E/C.12/1993/6, парагр. 17.

[121] Там же, парагр. 6.

[122] “Оборона” это “все расходы министерства обороны и любых других министерств на содержание армии, включая закупку различного оборудования или техники, военное строительство, пополнение армейского штата и его обучение”. Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 1993 г., инвестиции в здравоохранение, 1993 г., с. 312.

[123] Чили, UN Doc. E/C.12/1988/SR.13, парагр. 25. См. также: по поводу Северной Кореи, UN Doc. E/C.12/1987/SR.22, параграфы 5 и 17 (г-н Конате).

[124] Это различие проводит Томашевски, 1995d, с. 390.

[125] Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 1993 г., инвестиции в здравоохранение, 1993 г., сс. 258-259.

[126] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 104, вопрос 4. См. приложение II.

[127] Младенцами считаются те, кто не достиг однолетнего возраста. Младенческую смертность нельзя путать с детской смертностью, при расчете которой обычно берутся в расчет дети, чей возраст на момент смерти составлял от одного до четырех лет. См. среди прочего доклады Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.1, парагр. 2; Туниса, UN Doc. E/1986/3/Add.9, с. 35; СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.18, парагр. 21; Северной Кореи, UN Doc. E/1986/3/Add.5, парагр. 72; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 663; а так же замечание, сделанное представителем Монголии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.5, парагр. 31. См. также: парагр. 2(а) самой ст. 12, обязывающий страны предпринимать меры по снижению количества мертворожденных, младенческой смертности и меры, направленные на здоровое развитие ребенка.

[128] См. среди прочего замечания представителей СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.18, парагр. 21; Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 44; Чили, UN Doc. E/C.12/1988/SR.13, парагр. 11; исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 343.

[129] Среди прочего представители Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.12, парагр. 52; ФРГ, UN Doc. E/C.12/1987/SR.19, парагр. 55. См. ниже, с. 115.

[130] Среди прочего доклады Эквадора, UN Doc. E/1986/3/Add.14; Уругвая, UN Doc. E/1990/5/Add.7, парагр. 206; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17; Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 414.

[131] Томашевски, 1995d, с. 398; Доклад о развитии Всемирного Банка от 1992 г., сделанный им самим, показывает, например, что последние переписи населения в Эквадоре и Сирии были проведены в 1982 и 1981 годах соответственно (сс. 210-212).

[132] UNDP, Доклад о развитии человека 1995 г., 1995 г., сс. 168-169.

[133] Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 1993 г., инвестиции в здравоохранение, 1993 г., сс. 292-293.

[134] Исходный доклад Алжира, UN Doc. E/1990/5/Add.22, парагр. 197.

[135] Исходный доклад Бельгии, UN Doc. E/1990/5/Add.15, парагр. 189.

[136] Второй регулярный доклад Кипра, UN Doc. E/1989/4/Add.26, парагр. 48.

[137] Третий регулярный доклад Белоруссии, UN Doc. E/1994/104/Add.6, парагр. 122.

[138] Исходный доклад Эквадора, UN Doc. E/1986/3/Add.14, парагр. 88.

[139] Исходный доклад Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.1, парагр. 77.

[140] Исходный доклад Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 663 (представлен позже, чем в 1996 г.).

[141] UNDP, Доклад о развитии человека 1995 г., 1995 г., с. 170.

[142] Всемирный банк, Доклад о мировом развитии 1993 г., инвестиции в здравоохранение, 1993 г., сс. 128-129.

[143] Исходный доклад Алжира, UN Doc. E/1990/5/Add.22, парагр. 197.

[144] Исходный доклад Северной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 343.

[145] Исходный доклад Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 663.

[146] Исходный доклад Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.9, парагр. 105.

[147] Томашевски, 1995d, с. 398. Например, последние переписи населения проводились в Алжире, Северной Корее и Сирии соответственно в 1987 и 1981 годах. Всемирный банк, Доклад о развитии Всемирного Банка 1992 г., сс. 210-212.

[148] Среди прочего представителей Заира, UN Doc. E/C.12/1988/SR.17, парагр. 42; Северной Кореи, UN Doc. E/C.12/1987/SR.22, парагр. 14; Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 40; Чили, UN Doc. E/C.12/1988/SR.13, парагр. 11.

[149] Г-н Элстон, вопрос представителю Северной Кореи, UN Doc. E/C.12/1987/SR.22, парагр. 14. Найти ответ на этот вопрос в итоговых записях не удалось.

[150] Г-н Симма, вопрос представителю Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.38, парагр. 14. Найти ответ на этот вопрос в итоговых записях не удалось.

[151] Исходный доклад Туниса, UN Doc. E/1986/3/Add.9, с. 35. Эти меры включают в себя введение в силу законов о материнском и детском благополучии, усиление соответствующей политики государства и учреждение специальных университетских курсов по профилактической педиатрии.

[152] Г-н Симма в отношении Румынии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.6, парагр. 16.

[153] Томашевски, 1995d, с. 399.

[154] Статья 12, разделы 2(с) и 2(d). Раздел 2(с) предусматривает принятие странами шагов, направленных на профилактику, лечение и контроль эпидемических, эндемических, профессиональных и других заболеваний. Раздел 2(d) предусматривает создание в странах условий для обеспечения медицинской помощи и ухода в случае болезни.

[155] В документах ВОЗ делается различие между “физической доступностью” и “экономической доступностью” (“возможностью оплатить предоставление той или иной услуги”). ВОЗ, Изменения показателей, полученных в ходе мониторинга программы “Здоровье для всех к 2000 году”, 1981 г., сс. 26-27. Схожая терминология практикуется и в Дании, см. Линен, 1994 г., с. 29; Роскэм Эббинг, 1990 г., с. 85.

[156] Профилактика может подразумевать и принятие мер, выходящих за рамки самой медицинской помощи, таких, как обеспечение чистой питьевой водой и поддержание удовлетворительных санитарных условий. Этим вопросам посвящен раздел 2.3.3. См. также: главу V, раздел 3.5.

[157] В соответствии с вопросом 4(с) Указаний, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 104, государства должны предоставлять Комитету информацию о проценте детей, прошедших иммунизацию против дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита и туберкулеза.

[158] Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, cc. 21-22.

[159] Замечание, сделанное представителем Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 12.

[160] Исходный доклад Маврикия, UN Doc. E/1990/5/Add.21, парагр. 330.

[161] Исходный доклад Марокко, UN Doc. E/1990/5/Add.13, парагр. 108.

[162] Второй регулярный доклад ФРГ, UN Doc. E/1986/4/Add.10, парагр. 123.

[163] Второй регулярный доклад Румынии, UN Doc. E/1986/4/Add.17, парагр. 65.

[164] Исходный доклад Туниса, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 65.

[165] По словам представителя СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.18, парагр. 16.

[166] В своих указаниях по составлению докладов Комитет прямо обязывает страны предоставлять информацию о “количестве человек, имеющих доступ к квалифицированному медицинскому персоналу” (4(f), Статья 12 Соглашения, UN Doc. E/1992/23).

[167] Г-н Грисса в отношении Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.12, парагр. 52. Уровень, допускаемый UNDP: 1 врач на 8,333 жителей.

[168] Ответ представителя Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.12, парагр. 53.

[169] См. главу V, раздел 6, где о доступности служб медицинской помощи говорится как об одном из ключевых показателей в реализации права на здоровье.

[170] Процент населения, имеющего доступ к службам медицинской помощи, 1985-1995 гг., ЮНИСЕФ, Дети и Мир, 1996 г., 1996 г., с. 84. Средние показатели не приведены.

[171] 1985-1995 гг., ЮНИСЕФ, Положение детей в мире, 1996 г., 1996 г., с. 84.

[172] Там же, с. 85. Данные по западным странам не приведены.

[173] См. ниже, раздел 2.3.4.

[174] См. главу VI, раздел 3.4.

[175] См. также: главу V, раздел 6.

[176] По Линену, этот фактор определяется таким устройством системы оплаты медицинских услуг, при котором каждый, независимо от своего дохода, может иметь доступ к существующим службам медицинской помощи. Линен, 1991 г., с. 29.

[177] См. также: главу V, с. 287.

[178] См. среди прочего второй регулярный доклад Монголии, UN Doc. E/1986/4/Add.9, с. 9; и слова представителя Афганистана, UN Doc. E/C.12/1991/SR.2, парагр. 8.

[179] Реализация соглашения ICЕСУR, Нидерланды, апрель 1996 г., с. 82, парагр. 249.

[180] Исходный доклад Северной Кореи, UN Doc. E/1986/3/Add.5, парагр. 67.

[181] Второй регулярный доклад Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.1, парагр. 88.

[182] Слова представителя Камеруна, UN Doc. E/C.12/1989/SR.7, парагр. 47, и исходный доклад, UN Doc. E/1986/3/Add.8, с. 14.

[183] Слова представителя РФ, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 12.

[184] Заключительные наблюдения Комитета в отношении Бельгии, UN Doc. E/C.12/1994/7, парагр. 5.

[185] Исходный доклад Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 666; Камеруна, UN Doc. E/C.12/1989/SR.6, парагр. 48. См. выше, с. 105.

[186] Г-н Ненеман в отношении Чили, UN Doc. E/C.12/1988/SR.12, парагр. 57.

[187] Слова представителя Чили, UN Doc. E/C.12/1988/SR.16, парагр. 14.

[188] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 105. См. также: общий комментарий № 6, Экономические, социальные и культурные права лиц пожилого возраста, UN Doc. E/1996/22, параграфы 34 и 35.

[189] Второй регулярный доклад Канады, UN Doc. E/1990/6/Add.3, парагр. 723 (Британская Колумбия); и слова ее представителя, UN Doc. E/C.12/1993/SR.6, парагр. 21; доклады Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 428; Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 126; ФРГ, UN Doc. E/1986/4/Add.10, парагр. 97; и Маврикия, UN Doc. E/1990/5/Add.21, парагр. 313.

[190] Слова представителя Румынии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.6, парагр. 18.

[191] Второй регулярный доклад Канады (Британской Колумбии): Домашний уход за лицами пожилого возраста (программа, помогающая пожилым людям, нуждающимся в уходе (в том числе и медицинском), оставаться в своих домах), UN Doc. E/1990/6/Add.3, парагр. 723; доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 129-135.

[192] Парагр. 4(f) списка указаний. См. также: параграфы 5(b), (c), (d) и (i).

[193] Среди прочего исходный доклад Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 664; слова представителя Камеруна, UN Doc. E/C.12/1989/SR.7, парагр. 47.

[194] Исходный доклад Алжира, UN Doc. E/1990/5/Add.22, парагр. 222. В то же время, из доклада Маврикия следует, что в этой данный показатель составляет 100% для всех групп населения. Исходный доклад Маврикия, UN Doc. E/1990/5/Add.21, парагр. 284.

[195] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 12.

[196] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 21. См. также: доклад Монголии, UN Doc. E/1986/4/Add.9, с. 10.

[197] Г-н Симма, вопрос представителям Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.38, парагр. 16.

[198] Слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 41.

[199] Слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.39, парагр. 11.

[200] Слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 45.

[201] Слова представителя Сирии, UN Doc. E/C.12/1991/SR.7, парагр. 23.

[202] См. среди прочего слова представителя Нидерландов, UN Doc. E/C.12/1989/SR.14, парагр. 45; Польши, UN Doc. E/C.12/1989/SR.6, парагр. 12; исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 416; слова представителя Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.2, парагр. 40; исходный доклад Маврикия, UN Doc. E/1990/Add.21, парагр. 284.

[203] Исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 416.

[204] Слова представителя Туниса, UN Doc. E/C.12/1989/SR.9, парагр. 11. См. также: замечание представителя Сирии, UN Doc. E/C.12/1991/SR.7, парагр. 23; и исходный доклад Маврикия, UN Doc. E/1990/5/Add.21, параграфы 329-330.

[205] Заключительные наблюдения, предложения и рекомендации в отношении Марокко, UN Doc. E/C.12/1994/5, парагр. 18.

[206] Заключительные наблюдения, позитивные аспекты в отношении Норвегии, UN Doc. E/C.12/1995/13, парагр. 14.

[207] Среди прочего по поводу СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.16, парагр. 14 (г-жа Тайа); Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13 (г-н Конате), парагр. 46; и Сирии, UN Doc. E/C.12/1991/SR.7, парагр. 52 (г-н Вимер Жимбрано (Wimer Zimbrano). См. также: заключительные наблюдения в отношении Уругвая, UN Doc. E/C.12/1994/3, парагр. 12. Канада, например, доложила о предоставлении прямого доступа к медицинским службам индейцам: второй регулярный доклад Канады, UN Doc. E/1990/6/Add.3, парагр. 140. См. также: заключительные наблюдения Комитета, UN Doc. E/C.12/1993/5, парагр. 9.

[208] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 35.

[209] Idem.

[210] Среди прочего в Камеруне, UN Doc. E/C.12/1989/SR.6, парагр. 48 (г-н Симма); Тунисе, UN Doc. E/C.12/1989/SR.9, парагр. 36 (г-н Фофана); Эквадоре, UN Doc. E/C.12/1990/SR.38, парагр. 16 (г-н Симма); Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 56 (г-жа Хименес Бутрагеньо); Монголии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.5, парагр. 31.

[211] В отношении Монголии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.5, парагр. 31 (г-н Симма). Если верить Справочнику по странам третьего мира, треть населения Земли пользуется одними лишь традиционными или народными методами лечения и профилактики болезней. В этом обозрении так же говорится о том, что эти методы постепенно возвращают себе свое признание как одной из возможных систем медицинской помощи, потерянное ими после того, как многие из них были признаны ненаучными в соответствии с определениями ВОЗ. Instituto del Tereer Mundo, Third World Guide, 91/92, 1990 г., с. 57.

[212] Колумбия, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 56 (г-жа Хименес Бутрагеньо).

[213] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 77.

[214] Слова представителя Монголии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.7, парагр. 31.

[215] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, показатели 4(f)-(h): “Процент населения/беременных женщин/детей, имеющих доступ к квалифицированному медицинскому персоналу”.

[216] Среди прочего заявления представителей Польши, UN Doc. E/C.12/1989/SR.5, парагр. 45; Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.14, парагр. 55; второй регулярный доклад Монголии, UN Doc. E/1986/4/Add.9, с. 9; исходный доклад Марокко, UN Doc. E/1990/5/Add.13, парагр. 107.

[217] См. главу II, раздел 2.3.

[218] Исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 361.

[219] Более подробно этот вопрос обсуждается в главе V, разделе 3.

[220] Статья 11 ICЕСУR: Составляющие жизненного уровня, такие, как пища, одежда и жилище. Второй регулярный доклад Чили, UN Doc. E/1986/4/Add.18, с. 20.

[221] Слова представителя Румынии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.6, парагр. 54.

[222] Вопрос Федеральной Республике Германии, UN Doc. E/C.12/1987/SR.19, парагр. 69.

[223] Ответ представителя ФРГ, UN Doc. E/C.12/1987/SR.20, парагр. 60.

[224] См. также: главу V, раздел 2, где весь спектр применения права на здоровье разложен по частям.

[225] Этот показатель определяется UNDP как “процент населения, имеющего достаточный доступ к безопасным источникам воды, включая специально обработанную воду естественных водоемов или необработанную воду из незагрязненных источников, таких, как родники, санитарные колодцы или охраняемые буровые скважины”. UNDP, Доклад о развитии человека 1995 г., 1995 г., “Избранные определения”, с. 224.

[226] В соответствии с определением UNDP, “процент населения, имеющего достаточный доступ санитарным службам по ассенизации и утилизации отходов, включая отхожие места и емкости для накопления компоста”. UNDP, Доклад о развитии человека 1995 г., 1995 г., “Избранные определения”, с. 224.

[227] ЮНИСЕФ, Дети и Мир, 1996 г., 1996 г., сс. 84-85. Таблица 3, процент населения, имеющего доступ к безопасной питьевой воде (1990-1995 гг.). См. также: UN Doc. E/C.12/1995/NGO/1 (Письменное заявление Андской Комиссии Юристов, в котором говорится, что “более половины жителей Колумбии не обеспечены чистой питьевой водой ...”).

[228] ЮНИСЕФ, Дети и Мир, 1996 г., 1996 г., с. 84, таблица 3.

[229] Там же, с. 84.

[230] Там же, сс. 84-85.

[231] Слова представителя Сирии, UN Doc. E/C.12/1991/SR.7, парагр. 23.

[232] Исходный доклад Заира, UN Doc. E/1986/3/Add.3, с. 8.

[233] Слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 38.

[234] Исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 383.

[235] Исходный доклад Туниса, UN Doc. E/1986/3/Add.9, с. 37.

[236] См. главу V, с. 254.

[237] ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997 г., с. 140.

[238] Исходный доклад Камеруна, UN Doc. E/1986/3/Add.8, парагр. 85.

[239] Слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 46.

[240] Слова представителя Южной Кореи, UN Doc. E/C.12/1995/SR.6, парагр. 57. Имелась в виду прежде всего Северная Корея.

[241] Слова представителя Польши, UN Doc. E/C.12/1989/SR.6, парагр. 17.

[242] Второй регулярный доклад Канады, UN Doc. E/C.12/1990/6/Add.3, парагр. 23.

[243] Слова представителя Канады, UN Doc. E/C.12/1993/SR.6, парагр. 29.

[244] Исходный доклад ФРГ, UN Doc. E/1986/4/Add.10, парагр. 110.

[245] Слова представителя Камеруна, UN Doc. E/C.12/1989/SR.6, парагр. 44.

[246] Среди прочего в отношении УССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.9, парагр. 30 (г-н Тексье); и UN Doc. E/C.12/1987/SR.10, параграфы 4 и 34. Что касается мер, принимаемых в наши дни Российской Федерацией, см. UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 10.

[247] Г-н Тексье, UN Doc. E/C.12/1987/SR.9, парагр. 30.

[248] Г-н Элстон, в отношении ФРГ, UN Doc. E/C.12/1987/SR.19, парагр. 44. Найти ответную реакцию представителя ФРГ в итоговых записях не удалось.

[249] Глава V, с. 254.

[250] Заключительные наблюдения Комитета, UN Doc. E/C.12/1995/12, парагр. 18. См. также: заключительные наблюдения в отношении Российской Федерации, UN Doc. E/C.12/1/Add.13, парагр. 18.

[251] Среди прочего доклады Канады, UN Doc. E/1990/6/Add.3, парагр. 153-155; Туниса, UN Doc. E/1986/3/Add.9, с. 43; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, сс. 132-133; Афганистана, UN Doc. E/1990/5/Add.8, парагр. 30. См. ответы на вопросы члена Комитета г-на Тексье представителей Южной Кореи, UN Doc. E/C.12/1995/SR.6, парагр. 21; Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 20 (ответ на вопрос, касавшийся представленного списка существующих проблем).

[252] Второй регулярный доклад Канады, UN Doc. E/1990/6/Add.3, парагр. 153.

[253] Второй регулярный доклад ФРГ, UN Doc. E/1986/4/Add.10, парагр. 121; и UN Doc. E/C.12/1987/SR.19, парагр. 65; UN Doc. E/C.12/1987/SR.20, парагр. 17.

[254] Слова представителя Камеруна, UN Doc. E/C.12/1989/SR.7, парагр. 58. См. также: замечание члена Комитета г-на Мрачкова по поводу Сирии, UN Doc. E/C.12/1991/SR.7, парагр. 46.

[255] Методические указания, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 105. См. также: список вопросов по Суринаму, UN Doc. E/C.12/1994/WP.14, вопрос 25.

[256] См. среди прочего доклады Афганистана, UN Doc. E/1990/5/Add.8, парагр. 30; Туниса, UN Doc. E/1986/3/Add.9, с. 36; Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, параграфы 440-443; ФРГ, UN Doc. E/1986/4/Add.10, парагр. 124.

[257] Второй регулярный доклад ФРГ, UN Doc. E/1986/4/Add.10, парагр. 124.

[258] Слова представителя Нидерландов, UN Doc. E/C.12/1989/SR.15, парагр. 81 (вопрос был задан членом Комитета г-ном Марканом Ромеро (Marchan Romero), UN Doc. E/C.12/1989/SR.14, парагр. 59).

[259] Г-н Севилль, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 8. См. также: замечание по этому поводу, сделанной в заключительных наблюдениях, UN Doc. E/C.12/1/Add.13, парагр. 39.

[260] Слова представителя России, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 13.

[261] Исходный доклад Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 672.

[262] Заключительные наблюдения в отношении Мали, принципиальные вопросы, UN Doc. E/C.12/19904/17, парагр. 13. См. также: исходный доклад Уругвая, UN Doc. E/1990/5/Add.7, парагр. 206; доклад Суринама, UN Doc. E/1990/5/Add.20, парагр. 109.

[263] Вопрос по списку проблем, заданный представителю Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 17.

[264] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 17. Относительно защиты и ухода в до- и послеродовой периоды, см. замечания представителей Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 17; и доклады Румынии, UN Doc. E/1986/4/Add.17, парагр. 43; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр 669; и Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.1, с. 23.

[265] Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, параграфы 110-112.

[266] Слова представителя ФРГ, UN Doc. E/C.12/1987/SR.20, парагр. 46.

[267] В отношении Мали - UN Doc. E/C.12/1994/17, парагр. 14; Гамбии — UN Doc. E/C.12/1994/9, парагр. 16. Мали и Гамбия до сих пор не представили своих исходных докладов.

[268] Среди прочего доклады Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 343; слова представителей Ирана, UN Doc. E/C.12/1993/SR.9, парагр. 17; Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.39, парагр. 24.

[269] Среди прочего слова представителей Румынии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.6, парагр. 16; Северной Кореи, UN Doc. E/C.12/1987/SR.21, парагр. 60; СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.18, парагр. 20.

[270] Исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 353.

[271] Слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.39, парагр. 24.

[272] Слова представителя Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.14, парагр. 45.

[273] Там же, парагр. 50.

[274] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 24. См. также: UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 36.

[275] Г-н Симма, в отношении Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.5, парагр. 2.

[276] Слова представителя Камеруна, UN Doc. E/C.12/1989/SR.7, парагр. 56. Исключение: когда жизнь матери находится под угрозой. Слова представителя Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.2, парагр. 43. Исключения: медицинские противопоказания и случай изнасилования. Эквадор, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 23. Исключения: 1). в случае, если аборт является единственным способом спасти жизнь матери, при чем получено ее собственное согласие, согласие мужа или ближайших родственников. 2). В случае изнасилования умственно отсталой женщины. При этом было замечено, что Конституция Эквадора идет дальше Конвенции ООН по правам ребенка, охраняя его начиная с момента зачатия. См. слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.38, парагр. 20.

[277] Слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.37, парагр. 22.

[278] Слова представителя Польши, UN Doc. E/C.12/1989/SR.5, парагр. 25.

[279] Idem.

[280] Представитель Украинской ССР, в ответ на вопрос о легитимности аборта в его республике (UN Doc. E/C.12/1987/SR.9, парагр. 30, г-н Тексье), UN Doc. E/C.12/1987/SR.10, парагр. 22.

[281] О терминах “мертворожденный” и “младенческая смертность” см. главу II, с. 48 и главу V, с. 252.

[282] Методические указания к процедуре представления докладов, UN Doc. E/1991/23, прил. № 3, с. 104. Вопросы 4(а) и 4(d).

[283] Заключительные наблюдения Комитета в отношении Мали, UN Doc. E/C.12/1994/17, парагр. 13.

[284] Среди прочего доклады Марокко, UN Doc. E/1990/5/Add.13, параграфы 109-110; Кипра, UN Doc. E/1989/4/Add.26, параграфы 48-50; Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, параграфы 86-95% Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 357-359; Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, параграфы 674-684; Северной Кореи, UN Doc. E/1986/3/Add.5, параграфы 51-54; Сирии, UN Doc. E/1990/6/Add.1, параграфы 79-80.

[285] Второй регулярный доклад Сирии, UN Doc. E/1990/Add.1, парагр. 79.

[286] Исходный доклад Филиппин, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 679-683.

[287] Там же, парагр. 684.

[288] Второй регулярный доклад Кипра, UN Doc. E/1986/4/Add.26, параграфы 48-49.

[289] Среди прочего доклады Афганистана, UN Doc. E/1990/4/Add.8, парагр. 32; Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 371; Маврикия, UN Doc. E/1990/5/Add.21, парагр. 302-308.

[290] Г-н Тексье в отношении СССР? UN Doc. E/C.12/1987/SR.16, парагр. 52.

[291] Слова представителя СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.17, параграфы 31-32.

[292] Слова представителя Российской Федерации, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 14.

[293] Исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 371.

[294] Среди прочего Филиппины, UN Doc. E/1986/3/Add.17, парагр. 191; Нидерланды, UN Doc. E/1986/4/A.24, парагр. 120.

[295] Среди прочего слова представителей Кипра, UN Doc. E/C.12/1990/SR.3, парагр. 8; Афганистана, UN Doc. E/C.12/1991/SR.6, парагр. 6; Сирии, UN Doc. E/C.12/1991/SR.7, парагр. 23; Румынии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.6, парагр. 54; Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.39, парагр. 24; Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 36.

[296] Г-н Грисса по отношению к Филиппинам, UN Doc. E/C.12/1995/SR.14, парагр. 63.

[297] Слова представителя Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.14, парагр. 68.

[298] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 36.

[299] Слова представителя России, UN Doc. E/C.12/1997/SR.13, парагр. 62.

[300] Заключительные наблюдения, UN Doc. E/C.12/1/Add.3, параграфы 27 и 40-41.

[301] Среди прочего слова представителя Эквадора, UN Doc. E/C.12/1990/SR.39, парагр. 24.

[302] Слова представителя ФРГ (мера, инициированная правительством федеральной земли Бавария), UN Doc. E/C.12/1987/SR.19, парагр. 52.

[303] Исходный доклад Уругвая, UN Doc. E/1990/5/Add.7, парагр. 207(g).

[304] Слова представителя РФ, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 9, в ответ на вопрос члена Комитета г-на Ридля (парагр. 3).

[305] Уругвай, UN Doc. E/1990/5/Add.7, парагр. 207.

[306] Слова представителя Белоруссии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.12, парагр. 18.

[307] Г-н Маркан Ромеро в отношении Нидерландов, UN Doc. E/C.12/1989/SR.14. парагр. 74.

[308] Слова представителя Нидерландов, UN Doc. E/C.12/1989/SR.15, парагр. 81.

[309] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 36.

[310] UN Doc. E/C.12/1995/WP.1. В этом документе говорится о четырех вопросах, на которые государства-участники соглашения должны отвечать в своих докладах: 1) Уделяются ли в стране достаточные ресурсы на профилактику и контроль за ВИЧ/СПИДом? 2) Испытывают ли лица, у которых обнаружен ВИЧ/СПИД дискриминацию в плане доступа к службам медицинской помощи? Какие меры предпринимаются для того, чтобы защитить это их право? 3) Какие специальные меры предпринимаются для того, чтобы обеспечить низшие слои населения соответствующей профилактической информацией и образованием, презервативами и медицинской помощью? 4) Принимаются ли специальные меры, призванные обеспечить равное распространение во всем обществе достижений в области лечения наркомании?

[311] Г-н Стальгофер (ВОЗ), в отношении Филиппин, UN Doc. E/C.12/1995/SR.14, парагр. 57.

[312] См. среди прочего доклады Колумбии, UN Doc. E/1986/4/Add.25, параграфы 55-58; Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, параграфы 398-404; Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, параграфы 118-119; Польши, UN Doc. E/1986/4/Add.12, параграфы 66-67; Маврикия, UN Doc. E/1990/Add.21, параграфы 309-312.

[313] Среди прочего доклады Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 402; Колумбии, UN Doc. E/1986/4/Add.25, парагр. 58.

[314] Среди прочего слова представителей Ливана, UN Doc. E/C.12/1993/SR.14, парагр. 3; Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 7; ФРГ, UN Doc. E/C.12/1987/SR.20, парагр. 56.

[315] У представителя Колумбии спросили, какие меры предпринимаются по отношению к людям с наркотической зависимостью, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 19.

[316] Второй регулярный доклад Колумбии, UN Doc. E/1986/4/Add.25, парагр. 55.

[317] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 32.

[318] Слова представителя Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 19.

[319] Г-н Тексье, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 33. См. также: UN Doc. E/C.12/1990/SR.13, парагр. 50.

[320] Г-н Тексье в отношении Колумбии, UN Doc. E/C.12/1990/SR.14, парагр. 51.

[321] Г-жа Тайя, об СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.16, парагр. 16.

[322] Слова представительницы СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.17, парагр. 23.

[323] UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 11, в ответ на вопрос г-на Созу (Ceausu) (парагр. 6).

[324] Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 118.

[325] Idem.

[326] Слова представителя Алжира, UN Doc. E/C.12/1995/SR.48, парагр. 8.

[327] Президентский декрет о защите лиц, страдающих наркотической зависимостью в процессе их лечения и реабилитации. Задача Комитета, созданного для выполнения этого декрета — гарантия и защита человеческих прав наркоманов. Исходный доклад Южной Кореи, UN Doc. E/1990/5/Add.19, парагр. 401.

[328] Среди прочего второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, параграфы 116-117; слова представителей СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.16, парагр. 38, UN Doc. E/C.12/1987/SR.18, парагр. 21; Польши, UN Doc. E/C.12/1989/SR.6, парагр. 11; Румынии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.6, парагр. 54.

[329] Г-н Созу, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 6. См. также: слова г-на Мутерахейжуру (Muterahejuru) по поводу СССР, UN Doc. E/C.12/1987/SR.16, парагр. 38.

[330] UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 11.

[331] Слова представителя Польши, UN Doc. E/C.12/1989/SR.6, парагр. 11. См. также: замечание представителя Румынии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.6, парагр. 54.

[332] Второй регулярный доклад Нидерландов, UN Doc. E/1986/4/Add.24, парагр. 117.

[333] Итоговые наблюдения Комитета в отношении Норвегии, UN Doc. E/C.12/1995/13, парагр. 15.

[334] См. также: статью 2(1) соглашения.

[335] Среди прочего второй регулярный доклад Канады, UN Doc. E/1990/6/Add.3. См. также: слова представителя Канады, UN Doc. E/C.12/1993/SR.6, парагр. 28.

[336] Среди прочего исходный доклад Марокко, UN Doc. E/1990/5/Add.13, с. 9.

[337] Заключительные наблюдения Комитета в отношении Суринама, UN Doc. E/C.12/1995/6/, парагр. 20.

[338] Заключительные наблюдения Комитета в отношении Украины, UN Doc. E/C.12/1995/15/, парагр. 9.

[339] Замечание г-на Ахмеда по поводу ситуации в Египте (пересекающееся со взглядами г-на Адекуйе и г-на Грисса), “Общее обсуждение: интерпретация и реализация на практике обязательств, взятых на себя странами-участниками соглашения ICЕСУR”, UN Doc. E/C.12/1995/SR.22, парагр. 42.

[340] Г-н Тексье, там же, парагр. 62.

[341] Г-жа Хименес Бутрагеньо, там же, парагр. 62.

[342] Комитет, Принципиальный комментарий № 3, UN Doc. E/1991/23, парагр. 9.

[343] Методические рекомендации к статье 12, вопрос 1 (как изменилась ситуация в области здоровья) и вопрос 3 (какой процент ВНП расходуется на здравоохранение по сравнению со сроком пяти или десятилетней давности). См. приложение II.

[344] См. среди прочего вопрос 3 списка указаний к статье 12: процент ВНП, расходуемого на здравоохранение по сравнению со сроком пяти или десятилетней давности. См. приложение II.

[345] Г-н Рэттрей (Rattray), UN Doc. E/C.12/1987/SR.21, парагр. 63.

[346] Слова представителя Монголии, UN Doc. E/C.12/1988/SR.5, парагр. 3. См. также: слова представителя Чили, UN Doc. E/C.12/1988/SR.12, парагр. 38.

[347] Слова представителя России, UN Doc. E/C.12/1997/SR.13, парагр. 62.

[348] Слова представителя России, UN Doc. E/C.12/1997/SR.14, парагр. 15.

[349] Г-н Ахмед, Общее обсуждение: интерпретация и реализация на практике обязательств, взятых на себя странами-участниками соглашения ICЕСУR”, UN Doc. E/C.12/1995/SR.22, парагр. 45.

[350] Статья 18 КЛВФДОЖ, параграфы (1)(а) и (b). Исходный доклад должен быть представлен не позднее, чем год спустя после его вступления в силу в той или иной стране. После этого Комитет имеет право в любой момент потребовать от страны-участника представления внеочередного доклада.

[351] ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997 г., сс. 307-353. В отличие от указаний, выработанных Комитетом МПЭСКП, указания КЛВФДОЖ не содержат в себе отдельных требований к докладам по каждой из статей соглашения.

[352] Общая рекомендация к статье 12 CEDAW находится на данный момент в стадии разработки.

[353] Холтраст и Хендрикс, 1996 г., сс. 66-68.

[354] Общая рекомендация № 12 (Восьмое заседание, 1989 г., UN Doc. A/43/38 (насилие как таковое), общая рекомендация № 19 (Одиннадцатое заседание, 1992 г., UN Doc. A/47/38) (насилие, основанное на половых различиях)).

[355] Общая рекомендация № 14 (Девятое заседание, 1990 г., UN Doc. A/45/38).

[356] Общая рекомендация № 15 (Девятое заседание, 1990 г., UN Doc. A/45/38).

[357] Общая рекомендация № 18 (Девятое заседание, 1990 г., UN Doc. A/46/38).

[358] Включая доклады о 13-ом, 14-ом и 15-ом заседаниях Комитета CEDAW, представленные Генеральной Ассамблее ООН и вошедшие в официальные записи о ее 49-м, 50-м и 51-м заседании, UN Docs A/49/38, A/50/38 и A/51/38 от 1994, 1995 и 1996 годов соответственно.

[359] UN Doc. CEDAW/C/1995/7, парагр. 427.

[360] Например, Ливию, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 166; Мадагаскар, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 215; Перу, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 446.

[361] Например, в отношении Мадагаскара, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 216; Маврикия, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 195; и Уганды, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 282 (дискриминация женщин в области здравоохранения).

[362] В отношении Мадагаскара, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 216; и Уругвая, UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 123.

[363] UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 428.

[364] См. также: UN Doc. CEDAW/C/1995/7, парагр. 428.

[365] В таких странах, как Гватемала, UN Doc. A/49/38, 1994 г., параграфы 45 и 64; Мадагаскар, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 216; Финляндия, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 379.

[366] В отношении Ливии, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 166.

[367] В отношении Боливии, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 83.

[368] Озабоченность Комитета ситуацией в Исландии, UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 84.

[369] Рекомендации в адрес Венгрии, UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 260.

[370] Замечание, сделанное в отношении Гватемалы, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 63; Колумбии, UN Doc. A/50/38, парагр. 612; Парагвая, UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 123.

[371] Доклад Комитета о прогрессе, достигнутом в реализации соглашения CEDAW, UN Doc. CEDAW/C/1995/7, парагр. 428.

[372] UN Doc. CEDAW/C/1995/7, парагр. 429. Вопрос в отношении Гайаны, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 119 (обеспечивается ли доступ женщин к подобным специальным службам).

[373] Перу, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 425; Уганда, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 311.

[374] Например, в отношении Гватемалы, UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 66.

[375] UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 158. См. также: замечания в отношении Маврикия, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 196.

[376] UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 312.

[377] UN Doc. A/49/38, 1994 г., парагр. 120. См. также: замечание, сделанное в отношении Парагвая, UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 131.

[378] UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 291.

[379] Там же, парагр. 260.

[380] См. также: общую рекомендацию № 14 (Девятое заседание, 1990 г., UN Doc. A/45/38).

[381] UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 316.

[382] См. также: общую рекомендацию № 15 (Девятое заседание, 1990 г., UN Doc. A/45/38).

[383] UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 107.

[384] Например, вопрос, заданный представителю Уганды, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 338; замечание, сделанное в адрес Чили, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 140.

[385] Чили, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 107.

[386] Российская Федерация, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 522.

[387] Вопрос, адресованный Уганде, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 318; наблюдение, сделанное представителем Боливии, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 65.

[388] В отношении России, по поводу влияния используемых удобрений и пестицидов на здоровье женщин, занимающихся сельским хозяйством, и их детей; а так же в связи с общим ухудшением здоровья жителей России, вызванным экологическими причинами, см. UN Doc. A/50/38, 1995 г., параграфы 524 и 533; в отношении Украины, о проблемах бесплодия у женщин, поддержания нормального прохождения беременности и большого количества детей с врожденными дефектами, вызванных радиацией, см. UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 290.

[389] Российская Федерация, качество пищи, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 545.

[390] О растущем количестве самоубийств и смертей, вызванных употреблением алкоголя, см. замечание Комитета в отношении Украины, UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 292.

[391] Комитет затребовал дальнейших разъяснений о женщинах, которые предположительно испытывали депрессию или страдали приступами истерии, из-за того, что не могли совместить полученное ими либеральное образование с традициями Туниса, UN Doc. A/50/38, 1995 г., парагр. 247. См. также: замечание Комитета о недостатке гендерной перспективы в том, что касается психического здоровья в Исландии (?), UN Doc. A/51/38, 1996 г., парагр. 85.

[392] Общая рекомендация № 12 (Восьмое заседание, 1989 г., UN Doc. A/43/38), которая среди прочего содержит ссылки на статью 12 CEDAW.

[393] UN Doc. A/50/38, 1995 г., параграфы 564-575.

[394] Статьи 44-45 CRC. См. также: Ле Блан, 1995 г., сс. 227-272.

[395] ООН, Руководство по докладам о правах человека, 1997 г., сс. 397-406. Эти указания так же содержат ряд требований, касающихся докладов по семи особым темам, одной из которых является “Основы здоровья и благополучия” (которая так или иначе присутствует в статьях 6(2), 23, 24, 26, 18(3) и 27(1)-(3) соглашения CRC).

[396] В отношении Белоруссии, UN Doc. CRC/C/15/Add.17, 28 января 1994 г., парагр. 9 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.14).

[397] В качестве возможных последствий говорилось о снижении качества оказываемых услуг и ухудшении возможностей доступа к медицинским службам, в отношении Чили, UN Doc. CRC/C/15/Add.22, 22 апреля 1994 г., парагр. 12 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.18).

[398] В отношении Колумбии, UN Doc. CRC/C/15/Add.15, 28 января 1994 г. (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.3).

[399] В отношении Зимбабве, UN Doc. CRC/C/15/Add.55, 7 июня 1996 г., парагр. 15 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.35).

[400] Среди прочего в Китае, UN Docs CRC/C/15/Add.56, 7 июня 1996 г., парагр. 11 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/11/Add.7); и в Колумбии, UN Doc. CRC/C/15/Add.15, 28 января 1994 г., парагр. 8 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/8/Add.3).

[401] Замечание в отношении Австралии, UN Doc. CRC/C/15/Add.79, 10 октября 1997 г., параграфы 12 и 32 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/8/Add.31).

[402] В отношении Азербайджана, UN Doc. CRC/C/15/Add.77, 6 июня 1996 г., парагр. 26 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/11/Add.8).

[403] В отношении Китая, UN Doc. CRC/C/15/Add.56, 7 июня 1996 г., парагр. 16 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/11/Add.7). Незарегистрированными являются девочки, о рождении которых не было заявлено официальным инстанциям, вследствие чего они не получили гражданского статуса. Это связано с тем, что политика в области планирования семьи, проводимая в Китае, запрещает иметь семьям более одного ребенка (исключения допускаются, но не для сельских жителей). Поэтому родители часто не регистрируют родившихся девочек, оставляя эту возможность для будущего сына.

[404] Среди прочего в Монголии, UN Doc. CRC/C/3/Add.32, 26 января 1996 г., парагр. 15 (Доклад государства: CRC/C/3/Add.32); Пакистане, UN Doc. CRC/C/15/Add.15, 22 апреля 1994 г., парагр. 18 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.13).

[405] Рекомендация в отношении Кубы, UN Doc. CRC/C/15/Add.72, 6 июня 1997 г., парагр. 14 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/8/Add.30).

[406] В данном случае речь идет не о программе первичной медицинской помощи ВОЗ, скорее наоборот, слово “первичная” в данном случае используется для противопоставления базисных медицинских служб более специализированным.

[407] Среди прочего в Судане, UN Doc. CRC/C/15/Add.10, 8 октября 1993 г., парагр. 23 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.3); Пакистане, UN Doc. CRC/C/15/Add.18, 22 апреля 1994 г., парагр. 18 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.13).

[408] В отношении Украины, UN Doc. CRC/C/15/Add.42, 17 ноября 1995 г., парагр. 7 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/8/Add.10/Rev.1); в отношении Белоруссии, UN Doc. CRC/C/15/Add.17, 28 января 1994 г., парагр. 5 (Доклад государства: CRC/C/3/Add.14).

[409] Замечание в отношении Нигерии, UN Doc. CRC/C/15/Add.16, 11 октября 1996 г., парагр. 16 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/8/Add.26).

[410] Замечание в отношении Бангладеш, UN Doc. CRC/C/15/Add.74, 6 июня 1997 г., парагр. 21 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.49).

[411] Замечание в отношении Китая, UN Doc. CRC/C/15/Add.56, 7 июня 1996 г., парагр. 18 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/11/Add.27).

[412] Замечание в отношении Буркина Фасо, UN Doc. CRC/C/15/Add.19, 22 апреля 1994 г., парагр. 8 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.19).

[413] Замечание в отношении Чешской Республики, UN Doc. CRC/C/15/Add.81, 10 октября 1997 г., парагр. 21 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/11/Add.11).

[414] Замечание в отношении бывшей Югославии, UN Doc. CRC/C/15/Add.49, 26 января 1996 г., параграфы 5 и 17 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/8/Add.16).

[415] Рекомендация в отношении Ганы, UN Doc. CRC/C/15/Add.73, 6 июня 1997 г., параграфы 21 и 42 (Доклад государства: UN Doc. CRC/C/3/Add.39).

[416] Рекомендация в отношении Того, UN Doc. CRC/C/15/Add.83, 10 января 1997 г., параграфы 23 и 47 (Доклад государства UN Doc. CRC/C/3/Add.42).

[417] Статьи 21-29 ЕСУ.

[418] Статья 21 ЕСУ.

[419] Статья 20(1)(b): Статьи 1, 5, 6, 12, 13, 16 и 19. Таким образом статья 11 ЕСУ, посвященная праву на защиту здоровья, не входит в число этих семи.

[420] Европейская социальная Хартия, О форме докладов, представляемых в соответствии с требованием статьи 21 Европейской социальной Хартии, 1981 г., сс. 45-46. См. приложение II.

[421] Эти рекомендации не являются обязательными для выполнения. Статьи 24-29 ЕСУ. См. так же: Харрис, 1984 г., с. 200.

[422] Харрис, 1984 г., с. 222.

[423] Там же, с. 225.

[424] Прецедентное право Европейской социальной Хартии, Страсбург, 1982 г., с. 104, заключения I, с. 59.

[425] Idem.

[426] 1) Организация системы общественного здравоохранения, обеспечивающая доступ к врачам и другому медицинскому персоналу и оборудованию, ориентированная на решение главных проблем со здоровьем в данном обществе и обеспечивающая а) предоставление медицинской помощи всему населению, а так же б) своевременную профилактику и диагностику заболеваний; 2) принятие специальных мер, направленных на защиту здоровья детей, матерей и лиц пожилого возраста; 3) принятие действий общего характера по защите воздуха и воды от загрязнения, защите людей от радиации, снижению уровня шума, контролю за обеспечением людей пищей, поддержанию гигиены внешней среды, а так же по контролю за распространением алкоголизма и наркомании; 4) наличие системы медицинского образования; 5) регулярное проведение вакцинаций населения, дезинфекций, осуществление контроля за эпидемиями, включая обеспечение средствами для борьбы с эпидемическими и эндемическими заболеваниями; 6) оплата всех, или, по крайней мере, части расходов на здравоохранение, из средств социального страхования. Idem. См. так же: Сэмьюэл, 1997 г., сс. 283-284.

[427] Прецедентное право Европейской социальной Хартии, Страсбург, 1982 г., с. 104, заключения I, с. 59; и Сэмьюэл, 1997 г., с. 284.

[428] Сэмьюэл, 1997 г., с. 284.

[429] Прецедентное право Европейской социальной Хартии, Страсбург, 1982 г., с. 104, заключения I, с. 60. Необходимо учитывать, что эти заключения относятся к 1982 году, так что с тех пор ситуация по этим вопросам могла измениться.

[430] Сэмьюэл, 1997 г., с. 285. Парагр. 1: “устранение причин заболевания”; 2: “обеспечение консультаций и профилактики”; 3: “предотвращение заболеваний”.

[431] См. также: выше, касательно статей 24 CRC и 12 ICЕСУR, разделы 2.3 и 3.2. (В разговоре о статье 12 ICЕСУR речь так же идет о ряде “общих вопросов”).

[432] См. выше, “место статьи 11 в практике докладов ЕСУ”, сс. 155-156.

[433] Тринадцатый цикл, заключения XIII-3, сс. 349-350. Сэмьюэл, 1997 г., с. 295.

[434] Тринадцатый цикл, заключения XIII-1, сс. 247-248 и XIII-3, сс. 350-351.

[435] Десятый наблюдательный цикл, заключения X-2, сс. 25 и 26; и Сэмьюэл, 1997 г., с. 287.

[436] Восьмой наблюдательный цикл, заключения VIII, сс. 12 и 13; и Сэмбюэл, 1997 г., с. 287.

[437] Десятый наблюдательный цикл, заключения X-2, сс. 25 и 26; и Сэмьюэл, 1997 г., с. 287.

[438] Одиннадцатый цикл, заключения XI-1, с. 34, заключения XI-2, сс. 40-42; и Сэмьюэл, 1997 г., с. 287.

[439] Вопрос, заданный комитетом Австрии, Кипру, Дании, ФРГ, Франции, Италии, Нидерландам, Норвегии и Испании в заключениях VIII (сс. 147-149). Сэмьюэл, 1997 г., с. 289.

[440] Сэмьюэл, 1997 г., с. 292.

[441] Там же, сс. 292-293.

[442] Сэмьюэл, 1997 г., с. 290.

[443] Тринадцатый цикл, заключения XIII-3, сс. 345-346; и Сэмьюэл, 1997 г., с. 291.

[444] См. выше, практика, применяемая Комитетом ICЕСУR (статистическая информация), с. 114.

[445] Двенадцатый цикл, заключения XII-1, сс. 34-36 и заключения XII-2, сс. 31-32; и Сэмьюэл, 1997, с. 288.

[446] Третий цикл, Заключение III, с. 58, Кипр; и Сэмьюэл, 1997 г., с. 289.

[447] См. выше, с. 158; и Сэмьюэл, 1997 г., сс. 290-291.

[448] Сэмьюэл, 1997 г., сс. 291-296.

[449] См. выше, с. 90.

[450] Статья 40 МПГПП. Более того, предусмотрена процедура предоставления одним государством информации, касающейся реализации Пакта в другом государстве (статья 41 МПГПП), а так же процедура принятия жалоб от отдельных лиц (установлена первым факультативным протоколом к МПГПП).

[451] Мак Голдрик, 1994 г., с. 63.

[452] См. выше, с. 91.

[453] С этой целью использовались прежде всего заключительные наблюдения HRC.

[454] Принципиальный комментарий № 6 [16] (статья 6), UN Doc. A/40/40, ежегодный отчет HRC от 1985 г., приложение VI (сс. 162-163), парагр. 5. См. так же, например, UN Doc. A/35/40, ежегодный отчет HRC от 1980 г., парагр. 248. См. также: главу V, с. 261.

[455] Член Комитета г-н Грифрат (Graefrat) в отношении Чехословакии, Ежегодник комитета по правам человека, 1977-1978 гг., т. I, 65-ая встреча - 27 января 1978 г., парагр. 31. В свою очередь. представитель Чехословакии проигнорировал этот вопрос (66-ая встреча — 30 января 1978 г., параграфы 1-41).

[456] Вопрос члена комитета г-на Грифрата представителю Сирии, UN Doc. CCPR/C/SR.26, 1977 г., парагр. 37. См. также: в отношении Эквадора и Венгрии, UN Doc. CCPR/C/SR.32, 1977 г., параграфы 26 и 49.

[457] Слова представителя Сирии, UN Doc. CCPR/C/1/Add.31, 1978 г., сс. 4-5.

[458] См. главу V, с. 262.

[459] МакГолдрик, 1994 г., с. 330.

[460] Заключительные наблюдения в отношении Украины, UN Doc. CCPR/C/79/Add.52, парагр. 7, 1995 г. (Доклад государства: UN Doc. CCPR/C/95/Add.2).

[461] МакГолдрик, 1994 г., с. 330, замечание, сделанное г-ном Бузири в отношении Италии, SR 258, парагр. 58 (Доклад Италии, UN Doc. CCPR/C/6/Add.4, парагр. 29). См. также заключительные наблюдения в отношении Ирландии, в которых говорится, что реализация права на информацию ограничивается действующим в этой стране законом об абортах, UN Doc. CCPR/C/79/Add.21, 1993 г. (Доклад государства: UN Doc. CCPR/C/68/Add.3).

[462] Заключительные наблюдения в отношении Парагвая, UN Doc. CCPR/C/79/Add.48, парагр. 17 и 28 (Доклад государства: UN Doc. CCPR/C/84/Add.3). См. также: Заключительные наблюдения в отношении Замбии, 1996 г., UN Doc. CCPR/C/79/Add.62 (Доклад государства: UN Doc. CCPR/C/63/Add.3).

[463] UN Doc. A/51/40, Ежегодный доклад HRC от 1996 г., глава V E, парагр. 167.

[464] UN Doc. A/48/40, часть I, Ежегодный доклад HRC от 1993 г., парагр. 607. По этому вопросу см. так же Open Door Counselling Ltd and Dublin Well Women Centre Ltd and others v. Ireland (Решение Европейского суда по правам человека от 29 октября 1992 г., серия A, т. 246).

[465] Заключительные наблюдения в отношении Венесуэлы, 1992 г., UN Doc. CCPR/C/79/Add.13, парагр. 10 (Доклад государства: UN Doc. CCPR/C/37/Add.14).

[466] Заключительные наблюдения в отношении Египта, 1993 г., CCPR/C/79/Add.23, парагр. 10 (Доклад государства: UN Doc. CCPR/C/51/Add.7).

[467] Заключительные наблюдения в отношении Туниса, 1994 г., UN Doc. CCPR/C/79/Add.43, парагр. 8 (Доклад государства: UN Doc. CCPR/C/84/Add.1, Итоговые записи: UN Docs CCPR/C/1360, 1361, 1362).

Брижит Тобес

ПРАВО НА ЗДОРОВЬЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Часть Б. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ЗДОРОВЬЕ

Глава III. Реализация права на здоровье: процедура представления докладов

Часть Б.
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ЗДОРОВЬЕ

Глава III.
Реализация права на здоровье:
процедура представления докладов