СУММА ТЕОЛОГИИ
Вопрос 14. О божественном познании.
Перевод М.Гейде, под ред. К.Бандуровского.
После рассмотрения того, что относится к божественной
субстанции, остается рассмотреть [вопросы] о том, что относится
к Его действию. И поскольку некоторое действие есть то, что сохраняется
в действующем, некоторое же переходит во внешнее действие, то в
первую очередь мы говорим о познании и воле (ведь познание находится
в познающем, а воление — в волящем), и после этого — о потенции
Бога, которая рассматривается как начало божественного действия,
переходящего во внешнее действие. Поскольку же познавать нечто значит
жить, то после рассмотрения божественного познания должно будет
рассмотреть [вопрос] о божественной жизни. И поскольку познание
относится к истинному, то также должно будет рассмотреть [вопрос]
об истине и ложности. Опять-таки, поскольку всякое познанное находится
в познающем, понятия же (rationes) вещей, согласно тому, то они
находятся в познающем Боге, называются идеями, то к рассмотрению
познания должно будет также присоединить рассмотрение [вопроса]
об идеях.
И относительно познания имеется шестнадцать вопросов:
(1) Есть ли в Боге познание?
(2) Познает ли Бог самого себя?
(3) Охватывает (comprehendat) ли Он себя в познании?
(4) Есть ли Его познание Его субстанция?
(5) Познает ли Он отличное от Него?
(6) Имеет ли Он о нем [отличном от Него] собственное
познание?
(7) Дискурсивно ли божественное познание?
(8) Есть ли божественное познание причина вещей?
(9) Есть ли у Бога познание относительно того, чего
нет?
(10) Есть ли [у Бога познание]злого?
(11) Есть ли [у Бога познание] единичных [вещей]?
(12) Есть ли [у Бога познание] бесконечного?
(13) Есть ли [у Бога познание] контингентных будущих
[событий]?
(14) Есть ли [у Бога познание] высказываемого (utrum
sit enuntiabilium)?
(15) Может ли божественное познание изменяться?
(16) Имеет ли Бог спекулятивное или практическое
познание вещей?
.
Вопрос 9. Познает ли Бог то, чего нет?
1. Кажется, что Бог не имеет познания не-сущего.
Ведь божественное познание относится только к истинному. Но истинное
и сущее обратимы. Следовательно, божественное познание не относится
к не-сущему.
2. Кроме того, познание требует подобия между познающим
и познаваемым. Но то, чего нет, не может иметь какого-либо подобия
Богу, поскольку Он есть само бытие. Следовательно, то, чего нет,
не может быть познано Богом.
3. Кроме того, божественное познание есть причина
познанного им. Но оно не является причиной не-сущего, поскольку
не-сущее не имеет причины. Следовательно, Бог не имеет познания
не-сущего.
Но против: Апостол говорит в "Послании к римлянам"
(Римл. 4, 17): "Который называет несуществующее, как существующее".
Отвечаю: следует сказать, что Бог познает все, что
существует каким-либо образом. Но ничто не препятствует тому, чего
нет просто, существовать некоторым образом. Ведь просто
есть то, что есть актуально. То же, что не существует актуально,
существует в потенции или самого Бога, или творения; или в активной
потенции, или в пассивной, или в потенции предположения, воображения
либо обозначения тем или иным образом. Следовательно, все, что может
быть создано, или помыслено, или высказано творениями, а также то,
что Бог Сам может сотворить, Он познает, даже если оно актуально
не существует. И поэтому можно сказать, что Он также имеет познание
не-сущего.
Но среди того, что актуально не существует, должно
быть усмотрено некоторое различие. Ведь некоторое, хотя не является
актуальным сейчас, однако или было, или будет, и говорят, что все
это Бог познает знанием видения. Ведь поскольку божественное познание,
каковое есть Его бытие, измеряется вечностью, которая, существуя
без последовательности охватывает время как целое, то настоящая
интуиция Бога распространяется на все время (praesens intuitus dei
fertur in totum tempus), и на все, что существует в каком-либо времени,
как на то, что предстоит перед Ним как настоящее. Есть же некоторые
[вещи], которые существуют в потенции Бога или творения, но которых,
однако, нет, и не было, и не будет. И относительно таких [вещей]
говорят, что Он имеет знание не видения, а простого понимания (simplicis
intelligentiae). И так говорят, поскольку то, что мы видим, имеет
отдельное бытие вне видящего.
1. Итак, относительно первого следует сказать: то,
что актуально не существует, имеет истинность согласно тому, что
оно существует в возможности, ведь истинно то, что оно существует
в возможности, и таким образом оно познается Богом.
2. Относительно второго следует сказать, что, поскольку
Бог есть само бытие, то нечто существует в той мере, в какой оно
причастно подобию Бога, как нечто в той мере является теплым, в
какой оно причастно теплу. Так и то, что существует в возможности,
даже если оно не существует актуально, познается Богом.
3. Относительно третьего следует сказать, что божественное
познание — причина вещей при присоединении воли. Поэтому надлежит,
чтобы не все, что Бог познает, существовало в настоящем, или в прошедшем,
или в будущем, а только то, чему Он пожелал или допустил быть. И
опять-таки, в божественном познании находится не то, что оно есть,
а то, что оно может быть.
Статья 13. Относится ли божественное знание к будущим
случайным [событиям]?
1. Кажется, что божественное знание не относится
к будущим случайным [событиям]. Ведь от необходимой причины происходит
необходимое действие. Но божественное знание является причиной познанного
[Им], как было сказано выше (а. 8). Следовательно, поскольку оно
само является необходимым, то и познанное им должно быть необходимым.
Следовательно, божественное знание не относится к случайному.
2. Кроме того, у всякого условного положения, чей
антецедент является необходимым абсолютным образом, консеквент также
является необходимым абсолютным образом. Ведь антецедент так относится
к консеквенту, как начало к заключению; из необходимых же начал
следует только необходимое заключение, как доказывается в первой
[книге] "Второй аналитики". Но является истинным следующее условное
положение: "если Бог познал, что нечто будет существовать, то оно
будет существовать", поскольку божественное знание существует только
относительно истинного. Антецедент же этого условного положения
является необходимым абсолютным образом, с одной стороны -- поскольку
он вечен, с другой стороны -- поскольку обозначается прошедшим [временем].
Следовательно, и консеквент является необходимым абсолютным образом.
Следовательно, все познаваемое Богом является необходимым. И, таким
образом, божественное знание не относится к случайному.
3. Кроме того, все познанное Богом является сущим
необходимым образом, поскольку даже все, познанное нами, является
сущим необходимым образом; притом, однако, знание Бога является
более достоверным, чем наше знание. Но ничто случайное будущее не
является сущим необходимым образом. Следовательно, никакое случайное
будущее не является познанным Богом.
Но против то, что говорится в 32 Псалме (Пс. 32,15):
"Он создал сердца всех их и вникает во все дела их", то есть, людей.
Но дела людей являются случайными, как подлежащие свободному выбору.
Следовательно, Бог знает будущие случайные [события].
Отвечаю: следует сказать, что, как было показано
выше (а. 9), Бог знает не только то, что существует актуально, но
также то, что существует только в Его потенции, то есть -- творения;
некоторые же из них является случайными будущими [событиями] для
нас; следовательно, Бог познает случайные будущие [события]. Для
очевидности этого следует заметить, что нечто случайное может быть
рассмотрено двояким образом. Одним образом -- в себе самом, согласно
тому, что оно уже актуально существует. И таким образом оно рассматривается
не как будущее, а как настоящее, и не как могущее случится по отношению
к одному или другому (ut ad utrumlibet contingens), а как определенное
к одному. И благодаря этому, оно безошибочным образом может подлежать
достоверному познанию, например, чувству зрения, когда я вижу, что
Сократ сидит. Другим образом случайное может быть рассмотрено, как
существующее в своей причине. И, таким образом, оно рассматривается
как будущее и как случайное, еще не определенное к одному, поскольку
случайная причина относится к противоположному. И в таком случае
случайное не подлежит с достоверностью какому-либо познанию. Поэтому
если некто познает случайное действие только в его причине, то он
имеет о нем лишь предположительное знание.
Бог же познает все случайное, не только коль скоро
оно существует в своей причине, но так же каждое из них как актуальное
само по себе. И хотя случайное становится актуальным последовательно,
однако Бог познает случайное не последовательно, каково оно в своем
существовании, как мы, а одновременно. Ведь Его познание соразмеряется
с вечностью, как и Его бытие, вечность же, существуя вся одновременно,
охватывает все время, как было сказано выше (q. 10, a. 2). Поэтому
все, что существует во времени, для Бога является настоящим от вечности,
не только на том основании, что Он имеет у Себя идеи (rationes)
как настоящие, как говорят некоторые, но поскольку Его взгляд от
вечности распространяется на все, коль скоро оно существует в своем
наличии (praesentialitas). Поэтому ясно, что случайное и познается
Богом безошибочно, коль скоро подлежит божественному взору согласно
своему наличию, и, однако, является будущим случайным [событием]
в соотнесенности со своей причиной.
1. Итак, относительно первого следует сказать, что,
хотя высшая причина является необходимой, однако действие может
быть случайным благодаря ближайшей случайной причине, как произрастание
растения является случайным из-за ближайшей случайной причины, хотя
движение солнца, которое является первой причиной, является необходимым.
И, схожим образом, познанное Богом является случайным из-за ближайшей
причины, хотя божественное знание, которое является первой причиной,
является необходимым.
2. Относительно второго следует сказать: некоторые
говорят, что антецедент: "то, что Бог познал это случайное будущее
[событие]", является не необходимым, а случайным, поскольку хотя
он в прошедшем времени, но подразумевает отношение к будущему. Но
это не отменяет его необходимость, поскольку то, что имело отношение
к будущему, имело его с необходимостью, даже если будущее следует
не всегда. Другие же говорят, что этот антецедент является случайным,
поскольку составлен из необходимого и случайного; так, случайным
является высказывание "Сократ есть белый человек". Но это [возражение]
также является ничтожным. Ведь когда говорится, что Бог познал,
что это случайное будет существовать, то случайное полагается здесь
как материя слова, а не как изначальная часть утверждения, поэтому
его случайность или необходимость ничего не привносит для того,
чтобы утверждение было необходимым или случайным, истинным или ложным.
И таким же образом может быть истинным, когда я сказал, что человек
есть осел, как и когда я сказал "Сократ бежит" или "Бог есть", и
тот же довод существует относительно необходимого и случайного.
Поэтому следует сказать, что этот антецедент является необходимым
абсолютным образом. Однако не следует, говорят некоторые, чтобы
и консеквент был необходимым абсолютным образом, поскольку антецедент
является причиной, отдаленной от консеквента, который является случайным
благодаря ближайшей причине. Но это [возражение] является ничтожным.
Ведь условное положение, чей антецедент был бы необходимой отдаленной
причиной, а консеквент -- случайным действием, было бы ложным, как
например, если бы я сказал: "если солнце движется, то трава будет
расти". И поэтому следует говорить иначе -- что когда в антецеденте
полагается нечто, относящееся к действию души, то консеквент следует
понимать не согласно тому, что он есть сам по себе, а согласно тому,
что он есть в душе, ведь иным является бытие вещи самой по себе,
и иным -- бытие вещи в душе. Как например, если я говорю: "если
душа познает нечто, то оно нематериально", то следует понимать так,
что оно является нематериальным согласно тому, что оно находится
в интеллекте, а не согласно тому, что оно [таково] само по себе.
И, схожим образом, если я говорю: "если Бог познал нечто, то оно
будет", то консеквент следует понимать сообразно тому, что [нечто]
подлежит божественному знанию, то есть, коль скоро оно существует
в своем наличии. И, таким образом, он необходим, как и антецедент,
поскольку все, что есть, пока оно есть, с необходимостью существует,
как говорится в первой [книге] "Об истолковании".
3. Относительно третьего следует сказать: то, что
приводятся в актуальное состояние во времени, познается нами последовательно
во времени, но Богом -- в вечности, которая превыше времени. Поэтому
для нас, поскольку мы познаем будущие случайные [события], коль
скоро они таковы, они не могут быть достоверными, но [они достоверны]
только для Бога, чье познание существует в вечности превыше времени
-- подобно тому, как тот, кто идет по дороге, не видит тех, кто
будут идти после него, но тот, кто с некоторой высоты видит всю
дорогу, тот одновременно видит всех, проходящих по дороге. И поэтому
даже то, что познается нами, должно быть необходимым согласно тому,
что оно есть само по себе, поскольку то, что само по себе суть случайные
будущие [события], не может быть познано нами. Но то, что познано
Богом, должно быть необходимым согласно способу, посредством которого
оно подлежат божественному познанию, как было сказано, но не абсолютным
образом, согласно которому рассматриваются в собственных причинах.
Поэтому и это утверждение -- что все познанное Богом существует
с необходимостью -- обычно понимается в различном смысле, поскольку
[речь] может идти о вещи или о сказанном. Если это понимается о
вещи, то оно является разделенным и ложным, и смысл его в том, что
всякая вещь, которую познает Бог, является необходимой. Или можно
понимать относительно сказанного, и таким образом оно является составным
и истинным, и смысл его в том, что это сказанное, которое является
познанным Богом, является необходимым. Но этому противостоят некоторые,
говоря, что такое различие имеет место в формах, отделимых от субъекта;
как если я говорю: "белое может быть черным". И это является ложным
относительно сказанного, и истинным относительно вещи, ведь вещь,
которая является белой, может быть черной; но это сказанное -- "белое
есть черное" -- никогда не может быть истинным. В формах же, неотделимых
от субъекта, вышеупомянутое различие не имеет места; как если я
говорю: "черный ворон может быть белым", поскольку в том и другом
смысле это является ложным. Бытие же, познанное Богом, неотделимо
от вещи, поскольку то, что познано Богом, не может быть непознанным.
Но это обстоятельство имело бы место, если бы то, что я называю
познанным, подразумевало бы некоторую расположенность, присущую
субъекту. Но когда подразумевается действие познающего, то самой
познанной вещи, хотя она познается всегда, можно атрибуитировать
нечто согласно ей самой, что не атрибутируется ей, коль скоро она
подлежит акту познания, как "быть материальным" атрибутируется камню
самому по себе, но не атрибутируется ему согласно тому, что он является
умопостигаемым.
к 15 вопросу
|
