Николай Глубоковский

ПИСЬМА В.РОЗАНОВУ

Ист.: http://www.golubinski.ru/ecclesia/roz.htm

1905 год, 26 марта

Н. Глубоковский — В. Розанову

Достоуважаемый Василий Васильевич!

Опубликованные (не в полноте) сегодня сведения (за 26 марта) о духовной цензуре могли бы служить достаточным предостережением насчет того, чем грозит нам столь муссируемая монахами реформа в устройстве нашей церкви. Ведь в приведенных Вами (с моих слов) случаях поступил так сам Синод (в лице председателя митр. Палладия) с К.П.П., который действовал во имя разума и в интересах знания...[1] Что же будет с духовной наукой при автономном патриаршестве? Нельзя не пожалеть, что в этом вопросе “Новое время” встало на неведомую (resp. ложную) дорогу и по недоразумению защищает вожделения верных «воздыханцев» (— кстати, и вдохновителем этого дела является именно Антоний Волынский, или “малый”, величайший из принципиальных мракобесов, особенно «воздыхающий» о патриаршем “жезле”...). Здесь нужно иметь в виду следующее.

1) Сии монахи говорят о возвращении церкви к “богоустановленному” строю, но пусть кто-нибудь наперед докажет резонными доводами на основании писаний Нового Завета и истории апостольской церкви, что требуемый ими строй был учрежден Богом в лице Христа и освящен (санкционирован) апостольскою практикой. Предложите-ка этот вопрос оо.”воздыханцам” для гласного обсуждения, чтобы верующие слышали не жупельные устрашающие слова, а здравые соображения, доступные разумной проверке. Посмотрим, что тогда выйдет?...

2) Кто ссылается на пример новозаветно-апостольской истории, тот должен знать, что тогда церковь была еще вне государства, а отсюда следует, что в таком случае и теперь необходимо полное разделение между ними. Желают ли сего “воздыханцы” патриаршества, воздыхающие о всяком ордене, не говоря уже о звездах?... 

3) В истории митрополитанской и патриаршеской системы - вырабатывались (слагались) в связи с государственным устройством и в зависимости от его задач, потому странно апеллировать к этому прошлому в интересах оправданий лицемерных воздыханий об автономии со свободою от всякого государственного контроля.

4) Главное же в том, что — значит — патриаршая система исторически обусловлена, а вовсе не “богоучрежденная”.

5) Следует ли желать восстановления при такой — единственно приемлемой — точке зрения? для сего вспомните историю нашего патриаршеского периода и сравните с Синодальным: тогда для каждого беспристрастного наблюдателя едва ли будет вопросом, что это грозит нам умственным застоем и моральною спячкой — и даже в сугубой, трегубой или , какой угодно степени.

6) Знамения сего ясны. Заметьте, что предполагается собор монахов, которые будут выбирать патриарха сами из себя, с устранением даже белого духовенства, автономию которого они так ненавидят, что управление протопресвитера военного и придворного открыто зовут “протопресвитерскою церковью”, т.е. чуть не еретическим... А что ожидать от монашества, несомненно должно быть для всякого, кто оглядывается кругом[2]. Иерархия пала во всех отношениях и никак не может служить образцом даже благочестия или добродетелей... это и понятно, если монашество стало не способом устроения своей нравственной жизни («созидания спасения»), а самым дешевым средством скверного ради прибавка... И разве нормально, что везде в церкви выдвигаются вперед не люди за свои достоинства, но балахоны известного черного цвета, хотя бы там скрывались не добродетели, о которых говорил Спаситель в обличительной речи против книжников фарисеев?... Как можно желать узаконения подобной противоестественности?... Духовная школа сверху донизу развращена монахами, и свет знания едва мерцает, причем могу Вас уверить, что для всех иноков наука есть величина только едва терпимая... парада ради... Белое духовенство и парализовано, и деморализовано, и напрасно бьется в этих тисках...

7) Неужели мало всех этих знамений?.. А ведь в основе всех рассуждений “воздыханцев” — чистейший папизм. Узурпировав в свою пользу епископию, монахи желают захватить в свои руки полное и бесконтрольное верховенство в церкви с устранением народа и с обречением белого духовенства на роль требоисполнителей. Но у нас не было и не ожидается талантов в монашестве, а потому вместо столь внушительного явления, каково даже современное папство, получается несмелая деспотия, — просто грубый произвол... В этом случае все речи о том, что тогда церковь больше будет служить благу верных[3], и лицемерны, и коварны, причем церковь отождествляется именно с монашеством...

8) Ожидают, что при патриархе исчезнет чиновничий бюрократизм. Но a) последний в известной мере необходим и неизбежен; b) вспомните, что исторически было при наших патриархах и кто тогда правил церковными делами; c) о современном положении скажу, что здесь господствует: a) крайний формализм, доведенный до necesse ultra. Пример сего — к сожалению, — у всех нас в СП6 “под носом”. Либо b) совершенный произвол, не сообразующийся ни с какими законами и g) правителями везде являются личные секретари архиереев и секретари консисторий — вместе или порознь... Tertium non datur — d) и едва ли можно указать, где бы царствовала истинно законная правомерность. Об этом вопиют камни.

9) Архиереи напрасно плачут об отсутствии у них власти. Напротив, этого у них слишком много, и для своих епархий они являются пастырями деспотами, которые часто и действуют с чистейшим вандализмом. Адресуйтесь-ка, напр., к таврической епархии или к уфимской, когда там правил Антоний волынский[4], и что оттуда Вам скажут?.. Не будет ни сладу, ни спасения без особого контроля, а как его устранить?

10) Не есть ли обер-прокурор (по принципу) именно тот законный способ соучастия верующих в делах церковных? И если пастыри вопиют о выбираемом патриархе, то почему бы нам не мечтать о выбираемом обер-прокуроре (хотя бы под другим именем при нем?)

11) Вину своего порабощения монашествующими и монахоманами “церковь” напрасно сваливает на других. Этого никогда не случилось бы, если бы она делала дело Божие во имя Господне и не стремилась прикасаться ко всякому делу человеческому с какими угодно унижениями. Ведь было именно второе, и откуда величайшее падение всей монашеской иерархии, между коим чиновничество духовное безмерно /слово неразборчиво/ всячески и не уступит никакому другому, вынося на себе всю работу церковно административной машины.

12) Предлагаю Вам произвести еще один опыт насчет затаенных вожделений оо. “воздыханцев”. Низшие и средние школы духовные служат прежде всего потребностям культа и должны находиться во владении /слово неразборчиво/ последнего. Но высшая духовная школа обязана удовлетворять запросам знания и не связывать по существу с сословием и т.п. Было бы вполне законно вывести ее из “духовного затвора” на широкий простор для удовлетворения требований религиозной мысли, — напр., в виде факультетов при Университетах и т.п. Опасения за судьбу иерархии нашей напрасны, ибо 1) она не связана (не должна быть связана) непременно с сословиями и 2) в автокефальных (восточных) церквах не оскудевает без академий. Итак: опростились бы печатно оо. “воздыханцы” о таком проекте, и по ответам мы узнали о помышлениях сердечных этих святителей и учителей...

Но довольно... Не достанет ли поминающу сие. Можно воспользоваться как и сколько угодно, но просил бы не упоминать что это происходит от профессора какой-то Академии.

С истинным почтением

Н. Глубоковский

Прилагаю для сведения еще два документа, которые прошу возвратить мне с ранее посланными по лично вам надобности. О письме послушника замечу, что сообщается там, к сожалению, не монастырское исключение, а теория, которую исповедуют и практикующие ныне “воздыханцы”.

Сейчас получил Ваше письмо и прибавлю несколько строк.

1) Написал я плохо — неразборчиво, ибо придавал значение не моим, случайно брошенным замечаниям, а документам... Последних, впрочем, можно достать можно достать целую массу, и Вы увидели бы великолепные образцы и цензорского “индефферентизма” ко всему заветному, и владычные усмотрения, которые хуже всякого подозрения. За самое недавнее время (от 1904 г.) я знаю и могу документированно удостоверить факты, как здешние (Вами напрасно восхваленные) цензоры запрещали перепечатывать в “Странник” заметки из официальных “Церковных Ведомостей” и... даже просто перечень заглавий разрешенных книг из “Православного Вестника”... Правду — значит — рассказывал мне бывший секретарь духовно-цензурного комитета, доселе здравствующий проф. Е.И. Ловягин, что министр Внутренних дел Валуев, побывав самолично в здешнем духовно-инквизиционном чистилище, не удержался от восклицания, что такого учреждения он нигде не видывал... и никогда не предполагал.

2) Полагаю, что за цензуру Вы напрасно вините К.П-ча. Духовная цензура и ее представители подлежат непосредственному ведению Св.Синода, т.е. — прибавкой: “но эта сволочь за него Богу молится”... Сам я читал это в собственноручном дневнике м.Исидора и не понял лишь одного, что стоит и кем приемлется молитва сволочи?... И где ее место, и как ей не быть? Ведь напр., в здешней Лавре вся власть из мужиков и “монастырского образования”. Что же касается иерархии, то достаточно вспомнить Исидора (Колокола). Последний в бытность инспектором здешней академии (вопреки всяких правил, как и нынешний Феофан, держался беззаконно лишь ради монашества) — помимо всего прочего занимался педерастией с одним студентом (Пинчуковским из гимназистов, потом кончившим Военно-Медиц. Академию), как удостоверяет письменно этот последний. По настоянию всех студентов Исидор был удален исключительно вмешательством Обер-Прокурора[5], но монахи нашли это несправедливым ( - «велика штука побаловаться немного»: так говорил Антоний волынский—) и скоро устроили его епископом викарием черниговским, откуда он переведен в Нижний Новгород, где — даже по газетным известиям — творил дела неописуемые... Можно ли удивляться, что еще и ныне устроять женские обители посылаются опытные игумены, которые и действуют там не хуже “по отцам”, а ничуть не прокуратуры. Значит, К.П-ч должен быть вмешанным в чужую сферу, но ведь его и так винят во своевластии. Да и по опыту он хорошо знает, что значит иметь дело с “отцами” Синода, когда они чувствуют под собою почву: ведь именно им мы обязаны, что сначала духовную цензуру отняли от Академии, а потом оттуда выжили даже членов белого духовенства, чтобы сажать всяких сопливых монахов... Приведу от себя, что все документы касательно цензурного произвола были предъявлены председателю Синода, но он.. взглянул на них лишь с точки зрения потешного анекдота... Повторяю, по данным духовно-цензурного произвола должно судить, чем грозит нам монашеская автономия...

3) О последней надо писать и писать энергичнее и скорее, ибо бороться будет невозможно... Монахи теперь широковещательно говорят даже о синодской конституции.

РНБ, ф.194, оп.1, ед.хр.278