Борис Львин
Родился в 1961 г. в Ленинграде.
В 1984 г. окончил Ленинградский финансово-экономический институт.
С 1984 по 1987 г. работал по распределению в проектном иституте.
С 1987 по 1992 г. научный сотрудник Ленинградского финансово-экономического института.
С 1992 по 1993 г. сотрудник Рабочего центра экономических реформ при Правительстве
России (Москва).
С 1993 по 1997 г. сотрудник российской дирекции Международного валютного фонда
(Вашингтон).
С 1998 г. сотрудник российской дирекции Всемирного банка (Вашингтон).
С 1990 по 1992 г. постоянный обозреватель еженедельной газеты "Час Пик"
(Петербург), где писал в основном о вопросах экономической реформы и национальной
политики. Изредка публиковался в других изданиях.
borislvin@hotmail.com
http://www.libertarium.ru/libertarium/blvin
Комментарий к запрету свободы торговли в июне 1992 года - написан в мае.
Указ Президента Российской Федерации "О свободе торговли" готовился
в спешном порядке и несет определенные черты торопливости. Уточнение отдельных
его положений вполне возможно и необходимо.
Однако представленный на заключение проект никоим образом не может претендовать
на "дальнейшее развитие свободной торговли", как заявлено в его преамбуле.
Указ "О свободе торговли" со всеми его возможными недостатками имел
свою логику и идеологию; предлагаемый проект эту логику отвергает.
Принцип свободы торговли предполагает, а вся предшествующая и продолжающаяся
практика доказывает, что административное воздействие не может защитить потребителя
от недобросовестного производителя.
Запрет торговли по санитарным соображениям предполагает, что рядовой покупатель
не способен понять и оценить сомнительность происхождения товара или отсутствие
соответствующего торгового оборудования. Это предположение было бы неверным и
унизительным.
Типичная аргументация, связанная с фактами продажи скоропортящихся, прежде
всего молочных, товаров с рук, свидетельствует именно о блокировании принципа
свободной торговли. Когда свобода ценообразования была распространена на эту продукцию,
госторговля получила возможность эффективно конкурировать с разносной торговлей
именно относительной гарантией качества.
Указ "О свободе торговли" предусмотрел запрет на торговлю теми товарами,
реализация которых ограничена или запрещена действующим законодательством. Отсылка
к "действующему законодательству" обычно свидетельствует о реальном
незнакомстве с ним. Имело бы смысл установить единый, исчерпывающий и легкодоступный
перечень таких товаров. Предлагается же отдать этот перечень на откуп регионов,
что открывает бескрайние возможности произвола и коррупции. Это фактически уже
имеет место, но фиксация такого положения станет не развитием, а капитуляцией
свободной торговли.
В еще большей мере это относится к требованиям о подтверждении закупки товара
продавцом. Если имеется в виду защита от воровства, то правоохранительные органы
наделены достаточными полномочиями для проверки своих подозрений. Если речь идет
о "массовом изъятии товаров из госторговли", как сказано в преамбуле,
то ведь изъятие имеет место не для складирования (что характерно именно для госторговли),
а для быстрейшей продажи на свободном рынке. Понятия "массового изъятия товаров",
"товарного наполнения", "защиты товарной массы" и подобные
им - вообще неприменимы в реалиях свободных цен.
Предложение об обязательной вывеске на лотке или машине так же не обоснованно
- налоговая инспекция проверяет документы, а не вывески, покупатель же может доказать
свое предпочтение известной торговой фирме именно отказом пользоваться услугами
фирмы анонимной. Так что казенное регулирование и здесь излишне.
В проект машинально переписаны требования к местным органам, имеющие срок реализации
15 февраля 1992 года, что вообще несообразно.
Наконец, заключительное требование введения лицензирования торговой деятельности
окончательно перечеркивает дух, букву и простой смысл редактируемого Указа. Он
говорит о торговле без разрешений - авторы проекта вводят разрешения. Он прокламирует
свободу - государственное лицензирование свободу отрицает.
Единственный серьезный недостаток существующего Указа - некоторое увеличение
мусора на и без того грязных улицах, - вполне преодолевается взиманием платы за
патент на торговлю безо всяких дополнительных условий с направлением этой платы
на уборку и благоустройство территорий.
Таким образом, оценка предлагаемого проекта оказывается негативной - он не
решает заявленных им задач и перечеркивает уже имеющиеся достижения в области
свободы торговли. |